Решение по делу № 2-112/2015 (2-4344/2014;) от 27.05.2014

Дело №2-112/2015	10 марта 2015 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт?Петербурга в составе:
Судьи		Зарецкой Н.Л.
При секретаре		Васендиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкого В.А. к ООО «Экспресс Тур» о взыскании денежных средств за неиспользованный туристический продукт, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

с участием истца и представителя третьих лиц Гладкой О.И., Гладкой М.В. - Гладкого В.А.

У С Т А Н О В И Л:

Гладкий В.А., обратившись в суд с иском к ООО «Экспресс Тур», и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 56626 рублей за неиспользованный туристический продукт, неустойку в размере 56626 рублей за задержку возврата денежных средств, начиная с 00.00.0000 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2634 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм в размере 57943 рублей (в редакции от 00.00.0000 года).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 заключил с ООО «ТК Алина Тур» договор оказания услуг № 0 на совершение в период с 01 по 13 мая 2014 года туристической поездки в Тунис совместно женой Гладкой О.И., дочерью Гладкой М.В. и внуком Гладким А., 2008 года рождения. В соответствие с условиями договора 00.00.0000 истец прибыл к турагенту за получением билетов на самолет, где ему сообщили об отсутствии билетов не готовы и предложили обратиться 00.00.0000 после 14-00. В связи с вынужденным отказом 00.00.0000 от тура (болезнь дочери) Гладкий В.А. уведомил об этом ООО «ТК Алина Тур», а затем в мае 2014 года обратился за возвратом уплаченной по договору денежной суммы к ООО «Экспресс Тур», который является туроператором. В процессе судебного разбирательства часть уплаченной суммы в размере 52961 рубль была переведена туроператором турагенту. 00.00.0000 ООО «ТК Алина Тур» выплатило истцу денежные средства в размере 56097 рублей; от возврата остальной суммы ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец Гладкий В.А., действующий и в интересах Гладкой О.И., Гладкой М.В., привлеченных третьими лицами, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Экспресс Тур» и третьего лица ООО «ТК Алина Тур», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В процессе судебного заседания представитель ответчика в иске просила отказать, представитель ООО «ТК Алина Тур» оставила решение по делу на усмотрение суда.

В процессе судебного разбирательства в обоснование возражений по иску ответчик указал, что в связи с отказом истца и членов его семьи от туристической поездки были удержаны фактические понесенные расходы в сумме 60303 рублей (1208 евро), которые состоят из стоимости нереализованных билетов туристов и штрафа за ложное бронирование.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно части 5 и абзацу 4 части 6 статьи 10 вышеназванного Закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Аналогичное положение содержит и пункт 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 00.00.0000 Гладкий В.А. заключил с ООО «ТК Алина Тур» договор оказания услуг № 0 (л.д. ...).

По условиям данного договора ООО «ТК Алина Тур», как исполнитель, обязалось по поручению истца (клиента) забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Экспресс Тур» в Тунис сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000 года. В перечень заказанных услуг включены: авиабилеты по маршруту ..., проживание в отеле 12 ночей, трансфер. В списке туристов указаны Гладкий В.А., Гладкая О.И., Гладкая М.В., Гладким А.

Общая цена туристического продукта (цена договора) составила 116400 рублей и была оплачена истцом в полном размере, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № 0 от 00.00.0000 на сумму 40000 рублей, № 0 от 00.00.0000 на сумму 76400 рублей и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Согласно приходным кассовым ордерам от 00.00.0000 №№№ 0, 26651 на сумму 56631,96 рублей, каждый, ООО «ТК Алина Тур» перечислило ООО «Экспресс Тур» денежную сумму в размере 113263 рублей 92 копейки (л.д. ...).

00.00.0000 Гладкий В.А. уведомил турагента об отказе от совершения туристической поездки, ссылаясь на госпитализацию дочери Гладкой О.И., и просил «миминизировать» штрафные санкции по заключенному договору от 00.00.0000 года.

Согласно представленной истцом справке Санкт-Петербургского ГУЗ Городская больница Святого Великомученика Георгия, выданной 00.00.0000 года, Гладкая М.В. находилась на стационарном лечении по экстренным показаниям в период с 30.04. по 06.05.2014 года.

11.05.2014 года истец обратился на имя ООО «Экспресс Тур» с заявлением о возврате уплаченных по договору оказания услуг № 0 денежных средств.

Письмом от 12.05.2014 года указанное заявление ООО «ТК Алина Тур» было направлено в ООО «Экспресс Тур» для рассмотрения.

13.05.2014 года в ответе на претензию турагент указал на удержание фактически понесенных туроператором расходов в сумме 60303 рубля и возврат комиссионного вознаграждения ООО «ТК Алина Тур» в сумме 3100 рублей.

Платежным поручением № 0 от 00.00.0000 ООО «Экспресс Тур» произвело возврат денежных средств на основании указанного письма в сумме 52961 рубль в связи с аннуляцией туров в Тунис по заявкам №TU 40501005, 40801006 в ООО «ТК Алина Тур».

За получением указанных денежных средств истец обратился к турагенту 09.12.2014 года, указав в иске, что ООО «ТК Алина Тур» выплатило денежные средства в размере 56097 рублей, включая вознаграждение турагента в размере 3136 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец отказался от исполнения договора о туристическом обслуживании, он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, а остальная денежная сумма, оплаченная по договору, подлежит возврату истцу. При этом исполнитель должен предоставить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Оспаривая иск, в доказательство понесенных расходов ответчик представил копию письма Прима Экспресс Сервис ЛТД, с которым у туроператора заключен агентский договор. Согласно письма по заявкам №TU № 0 были удержаны следующие денежные средства: 1134 евро – стоимость нереализованных билетов по маршруту Санкт-Петербургу-Монастир-Санкт-Петербург, по тарифу эконом класса на 4-х человек, 74,00 евро – штраф за ложное бронирование. Указанные суммы, как следует из письма ответчика в адрес ООО «ТК Алина Тур» были исчислены соответственно в размере 56626 рублей, и в размере 3677 рублей, а всего штрафные санкции составили 60303 рубля.

Истец доводы ответчика в части удержания штрафа за ложное бронирование признал обоснованными, полагая, что в таком случае имеет право на возмещение заявленной в иске суммы 56626 рублей, не согласившись с взысканием стоимости билетов.

Учитывая, что штрафные санкции были удержаны контрагентом не до момента отказа истца от исполнения договора, а после него, то они не могут быть признаны фактическими расходами в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". По своей правовой природе спорная сумма в виде штрафных санкций ООО «Экспресс Тур» удержанных контрагентом, является убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, указывая на наличие фактических расходов при аннуляции тура в размере стоимости нереализованных билетов ответчик документального подтверждения этих расходов не представил. Доказательства оформления данных билетов у перевозчика на имя истца и членов его семьи путем оплаты указанных билетов из полученных от истца денежных средств и вручения билетов туристам, а также доказательства того, что эти билеты действительно не были реализованы, в материалах дела отсутствуют. При этом представленное письмо Прима Экспресс Сервис ЛТД содержит только указание на удержание денежных сумм в счет стоимости билетов и доказательством обоснованности этого удержания не является.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания с истца каких-либо денежных средств в счет расходов на оплату авиабилетов, как фактически понесенных туроператором расходов, поскольку действие договора оказания услуг № 0 от 00.00.0000 прекращено в связи с отказом истца от туристической поездки, а в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в размере 56626 рублей не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, который признал факта получения от турагента денежных средств на организацию туристической поездки истца и членов его семьи, удерживаемых денежных средств в размере 56626 рублей (113263,92 - 52961- 3677, с учетом округления до рублей) и удовлетворяет заявленные требования в этой части.

На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд, исходя из того, что заявление о возврате оплаченных денежных средств было получено турагентом 12.05.2014, десятидневный срок истек 22.05.2014 года, а денежные средства, подлежащие возврату в связи с отказом истца от исполнения договора, не были перечислены истцу в полном объеме в досудебном порядке, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере трех процентов указанной истцом цены выполнения работы (оказания услуги) за период с 23.05.2014 и по указанную истцом дату (16.12.2014).

В соответствие с абз. 4 п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки составляет 353346 рублей 24 копейки (56626/100 x 3 x 208), а с учетом положений п.5 ст. 28 указанного закона не может превышать заявленную цену, то есть 56626 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер данной неустойки, по мнению суда, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей, поскольку указанная сумма неустойки в размере невозвращенных истцу за туристический продукт денежных средств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, которым невыплата всей стоимости туристической путевки была обусловлена возникшим между сторонами спором.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при заявлении отказа от договора были нарушены права истца как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу Гладкого В.А.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как направлены на применение к ответчику мер двойной ответственности в виде взыскания с него пени в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и в соответствие ст. 395 ГК РФ, что неправомерно.

На основании ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается штраф размер которого составляет 40813 рублей (56626+20000+5000) :2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина в размере (2498,78+300) рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Гладкого В.А. к ООО «Экспресс Тур» о взыскании денежных средств за неиспользованный туристический продукт, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспресс Тур» в пользу Гладкого В.А. денежные средства за неиспользованный туристический продукт в размере 56626 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 40813 рублей, а всего взыскать 122439 рублей.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ООО «Экспресс Тур» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2798 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья