Решение по делу № 33-1264/2024 от 04.04.2024

Судья Галинская С.Е. дело № 33-1264/2024

№ 2-2/2023 (№ 13-468/2023)

67RS0006-01-2021-003109-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе председательствующего судьи Ландаренковой Н.А., при помощнике судьи Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ледвина Геннадия Александровича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 декабря 2023 года об отказе в разъяснении решения,

установил:

решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2023 года исковые требования Ледвина Г.А. к Несановой И.И., администрации МО «Рославльский» район Смоленской области об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом удовлетворены частично: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 208,8 кв.м (количество этажей – 2), принадлежащий на праве долевой собственности Ледвину Г.А. и Несановой И.И., сохранен в реконструированном состоянии. В удовлетворении требований Ледвина Г.А. об изменении (определении) долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом отказано (т. 3 л.д. 190-195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2023 года решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения (т. 4 л.д.8-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2023 года и решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2023 года оставлены без изменения (т.4 л.д.52-57).

26 декабря 2023 года представитель Ледвина Г.А. – Малахов А.И. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ и просил разъяснить решение суда, поскольку не понятно, как дом площадью 208,8 кв.м, который юридически не существует и признан судом самовольной постройкой, стал долевой собственностью, кто будет сдавать его некой комиссии, и почему он достался бесплатно Несановой И.И. по наследству (т.4 л.д.63-65).

Судом постановлено определение от 28 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (т. 4 л.д.68), об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам, изложенным в частной жалобе (л.д.4 л.д.76).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении решения, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, суд исходил из того, что в решении подробно изложены исковые требования, фактические обстоятельства дела, нормы права, подлежащие применению с учетом фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений. Отмечено, что все доводы, изложенные в заявление о разъяснении решения суда, уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Какой-либо неясности и (или) противоречивости, что является основанием для разъяснения судебного постановления в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в указанном решении суда не содержится.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы относительно незаконности определения судьи подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда при рассмотрении дела по существу и при разрешении вопроса о его разъяснении, переоценке представленных в материалы дела доказательств и изложению субъективного мнения о правильности разрешения процессуального вопроса, однако не опровергают правильность вывода судьи об отсутствии неясностей, противоречивости и нечеткости в содержании решения суда, требующих разъяснения, тогда как по смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда является судебной процедурой, проводимой лишь в тех случаях, когда решение суда не имеет недостатков, которые могут быть устранены только принятием дополнительного решения, а содержит неполноту или неясности, затрудняющие его реализацию, и их устранение возможно путем разъяснения.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, то есть при разъяснении он не может вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части решения. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Таким образом, суд не вправе изменять решение суда под видом его разъяснения.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд исходил из того, что доводы заявителя являлась предметом оценки при рассмотрении дела по существу, так и при его обжаловании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ, поскольку вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного решения, затрудняющих его исполнение.

Доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не содержат, по существу доводы Ледвина Г.А. как в заявлении, так и в частной жалобе сводятся к несогласию с принятым решением суда, вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ледвина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Ландаренкова