Решение от 13.06.2024 по делу № 2-91/2024 от 02.02.2024

№ 2-91/2024

64RS0035-01-2024-000059-87

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                               р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

с участием:

представителя истца – адвоката Юдникова Д.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - администрации Советского муниципального района Саратовской области Еременко С.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-М,

представителя ответчика - МО МВД России «Советский» Саратовской области Нутрецовой А.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

представителя ответчика - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» Красновой Т.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № д-537/8-6,

представителя ответчика - Управления по делам ЗАГ Правительства Саратовской области Воронцовой О.В.,

ответчика ФИО4,

третьих лиц: ФИО11, представителя МКП "Комплексные коммунальные системы" Советского муниципального района ФИО22, представителя МБУК «Центральная Клубная система Советского муниципального района <адрес>» ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон гражданское дело по исковому заявлению Смирновой В.В. к МО МВД России «Советский» <адрес>, администрации Советского муниципального района <адрес>, филиал ППК "Роскадастр" по <адрес>, ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО3, ФИО2, ФИО27, ФИО6, нотариусу нотариального округа р.<адрес> и <адрес> ФИО1, ФИО4, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>", Управлению по делам ЗАГС <адрес>, ФИО5, ФИО7, МБУК «Центральная Клубная система Советского муниципального района <адрес>» в лице директора ФИО32, ФИО31, третьи лица – ФИО29, МКП "Комплексные коммунальные системы" Советского муниципального района, Министерство финансов <адрес>, Управление Росгвардии по <адрес>, о взыскании ущерба от залива нежилого помещения и судебных расходов,

установил:

в Советский районный суд <адрес> обратилась истец Смирнова В.В. с исковыми требованиями, уточнёнными в судебном заседании, о взыскании ущерба от залива нежилого помещения в размере 134314 рублей, госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 3886 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в равных долях.

Свои требования мотивирует тем, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы внутренней системы теплоснабжения находящейся на втором этаже помещения № <адрес>, р.<адрес> произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, собственником которого является Смирнова В.В. Данная протечка была устранена сотрудниками полиции, а именно УУП МО МВД РФ «Советский» <адрес> ФИО24, которые располагаются в указанном нежилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ затопление нежилого помещения, повторилось. В результате затопления в вышеуказанном помещении был поврежден потолок, стены, напольное покрытие, двери, мебель, что подтверждается материалом проверки зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по телефонному сообщению, ФИО29 о факте затопления, который арендует данное нежилое помещение. Для определения размера причиненного ущерба нежилому помещению была проведена независимая экспертиза и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на дату оценки составляет 134314 рублей. Истец полагает, что поскольку залив произошел из трубы, являющейся общим имуществом собственников данного нежилого помещения, просит взыскать сумму ущерба в равных долях с ответчиков МО МВД России «Советский» <адрес>, администрации Советского муниципального района <адрес>, филиала ППК "Роскадастр" по <адрес>, ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО3, ФИО2, ФИО27, ФИО6, нотариуса нотариального округа р.<адрес> и <адрес> ФИО1, ФИО4, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>", Управления по делам ЗАГС правительства <адрес>, ФИО5, ФИО7, МБУК «Центральная Клубная система Советкого муниципального района <адрес>» в лице директора ФИО32, ФИО31, ущерба от залива нежилого помещения в размере 134314 рублей, госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 3886 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в равных долях.

Истец Смирнова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящиеся на 1 этаже <адрес>, р.<адрес>, пом. №. В конце № ее помещение было затоплено из кабинета (пом. №), находящегося на 2 этаже, принадлежащее на праве собственности администрации <адрес>, и находящегося в аренде у МО МВД России «Советский», предназначенного для размещения участковых уполномоченных. В результате затопления ее имуществу причинен ущерб, который согласно заключению экспертизы составил 134314 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков. Так же, поясняет, что с управляющей компанией договор на содержание общего имущества, находящегося в данном здании, она не заключала, о назначении экспертизы не ходатайствует.

Представитель истца адвокат ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил, что в конце декабря произошло затопление нежилого помещения № на 1 этаже <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего истцу, и которое арендует третье лицо ФИО29 При заливе данного помещения ФИО29, для фиксирования залива и поскольку отсутствует управляющая компания у данного здания, обратился в полицию с заявлением о заливе помещения, которое зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма ущерба определена независимым специалистом, просит взыскать с ответчиков –собственников иных помещений <адрес> в р.<адрес>, в равных долях сумму ущерба в размере 134314 рублей, а также расходы на государственную пошлины, экспертизы и расходы на юридические услуги.

Представители ответчика администрации Советского муниципального района <адрес> ФИО13, ФИО10 с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в возражении, полагая, что поскольку залив произошел из общего стояка системы отопления, являющегося общим имуществом, то и ответственность должны нести не только администрация, но и все собственники данного здания (том 2 л.д. 207-209, том 3 л.д. 127-128). Поясняют, что на дату залива, администрации на праве собственности принадлежало несколько помещений в <адрес>, р.<адрес>, по которым заключены договора безвозмездного пользования с МО МВД России «Советский» площадью <данные изъяты> с уголовно-исполнительной инспекцией площадью <данные изъяты>., с Росгвардией, площадью <данные изъяты> с муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная клубная система Советского муниципального района <адрес>», площадью <данные изъяты> а также нежилое помещение площадью <данные изъяты>., которое в ходе рассмотрения дела было продано ФИО31 Поскольку в данных договорах указано, что обязанность обеспечивать сохранность муниципального имущества, его текущий ремонт, техническое обслуживание, а также уведомление об аварии, лежит на «ссудополучателе», полагают, что размер ущерба подлежит взысканию с данных лиц. О назначении экспертизы не ходатайствуют.

Представители ответчика МО МВД России <адрес> ФИО14, ФИО15, ФИО16 возражают против исковых требований по основаниями, изложенным в возражении (том 1 л.д. 11-113), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УУП и ПДН МО МВД России «Советский» <адрес> при поступлении информации о порыве трубы центрального отопления, было сообщено в диспетчерскую службу МКП "Комплексные коммунальные системы" Советского муниципального района (далее МКП СМР «ККС СМР»). ДД.ММ.ГГГГ участковым ФИО24 о заливе было сообщено администрации Советского муниципального района. Поскольку бездействие ответственных лиц МО МВД России «Советский» не установлено, полагают, что иск удовлетворению не подлежит. О назначении экспертизы не ходатайствуют.

Представитель МБУК «Центральная Клубная система Советского муниципального района <адрес>» ФИО17 возражает против исковых требований, о назначении экспертизы не ходатайствует.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО18 не согласна с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражении, указывая, что Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № и серия № выданных Управлением службы государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> нежилого здания по адресу: <адрес>, р. <адрес>. В указанном нежилом помещении располагается пункт централизованной охраны №. Полагает, что бесспорных доказательств того, что залив помещения истца произошел из трубы, являющейся общим имуществом собственников помещений данного <адрес>, истцом не представлено. Кроме того, выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованным, немотивированными, и должны быть признаны недопустимым доказательством. Помещение учреждения находится в противоположной стороне от нежилого помещения истца и, соответственно имеют различные стояки системы отопления. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем, просит в иске отказать. О назначении экспертизы не ходатайствует, подтверждает, что договоров с управляющей компанией для обслуживания общего имущества, учреждение не заключало (том 3 л.д. 34-37, 76-77).

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее ФКУ УИ УФСНИ по <адрес>) ФИО19 возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в возражении (том 3 л.д. 40-41), указывая, что ФКУ УИ УФСИН по <адрес> занимает помещение площадью <данные изъяты> м., в <адрес> р.<адрес> на основании договора безвозмездного пользования, но собственником данного помещения является администрация, поэтому бремя ответственности возлагается именно на администрацию. Указывает, что порыв произошел не по их вине, а, следовательно, они являются ненадлежащими ответчиками. Подтверждает, что с конца ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ отключали отопление здания № по <адрес>, р.<адрес>, по причине залива из трубы отопления, находящейся в кабинете участковых. О назначении экспертизы не ходатайствует, договоров с управляющей компанией для обслуживания общего имущества учреждение не заключало

Представитель ответчика филиала ППК "Роскадастр" по <адрес> ФИО30 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в возражении (том 3 л.д. 43-44), из которого следует, что ППК "Роскадастр" по <адрес> на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> нежилого здания, расположенного адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно Постановлению пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположеных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а следовательно, ущерб следует распределить среди соответчиков, за минусом доли, принадлежащей истцу. Так же просит снизить оплату на услуги представителя до разумных пределов. О назначении экспертизы не ходатайствует.

Представитель ответчика Управления по делам ЗАГС <адрес> ФИО20 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 3 л.д. 91), из которого следует, что причинно-следственная связь между действиями отдела ЗАГС и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, а следовательно, оснований для привлечения отдела ЗАГС по <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> не имеется. Кроме того, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим поводу общего имущества, по аналогии закона могут быть применены нормы жилищного законодательства, регламентирующие отношения, связанные с проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое устанавливает режим использования общего имущества здания, включая порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества. Учитывая, что Отдел ЗАГС является ненадлежащим ответчиком, так как в установленном законом порядке не наделялось правом оперативного управления, на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 17.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО21 возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 3 л.д. 95-98), из которых следует, что истцом не представлено бесспорных доказательств, того что вред причинен вследствие ненадлежащих действий ответчика ФИО3, представленные доказательства получены с нарушением закона и юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу решения суда.

Ответчики ФИО4, ФИО6 так же возражают против исковых требований, поскольку их действиями какой либо ущерб ответчику не причинен, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками, о назначении экспертизы не ходатайствует, договоров с управляющей компанией для обслуживания общего имущества учреждение не заключали.

Допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО29 согласен с исковыми требованиями, подтвердил, что в конце декабря, помещение № <адрес> р.<адрес>, которое он арендует, затопило со второго этажа, из кабинета который занимают участковые уполномоченные. Обнаружив затопление, он позвонил в полицию, так как управляющей компании у данного здания, нет. Поднявшись на второй этаж, он совместно с участковым уполномоченным ФИО24, а впоследствии с участием представителя МКП "Комплексные коммунальные системы" Советского муниципального района, установили, что протечка произошла из общей трубы, по которым подается горячее водоснабжения для отопления в отдельные помещения. Затем работник МКП "Комплексные коммунальные системы" Советского муниципального района отключил все здание от отопления, и отопление в здание возобновили только после новогодних праздников 11-ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что действительно данному помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб. С суммой ущерба согласен.

Допрошенная в судебном заседании представитель третьего лица МКП "Комплексные коммунальные системы" Советского муниципального района ФИО22 пояснила, что холодное и горячее водоснабжение собственникам помещений, расположенных в здании № по <адрес>, р.<адрес> осуществляет МКП "Комплексные коммунальные системы" Советского муниципального района согласно заключенным договорам, при этом, обслуживанием труб и батарей, находящихся внутри здания, они не занимаются, поскольку данное имущество является общим имуществом собственников нежилых помещений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что он является руководителем подразделения ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в р.<адрес>. Их подразделение располагается в помещение № на 2 этаже <адрес> р.<адрес>. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, произошло затопление: в кабинете участковых прорвалась труба и затопила помещение, расположенное на первом этаже, которое занимает фотограф. Затем на 2 недели отключили отопление у всего здания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что он занимает должность участкового уполномоченного в МО МВД России «Советский» <адрес>, и кабинет ДД.ММ.ГГГГ 26 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 позвонил на 112, сообщил, что его топит. Затем, он вызвал сотрудников МКП "Комплексные коммунальные системы" Советского муниципального района, с которыми совместно прошли в кабинет и установили, что из магистральной трубы, не из батареи, имеется течь, на которую коммунальщики наложили хомут. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление, тогда работник МКП "Комплексные коммунальные системы" Советского муниципального района ФИО25 приехал, отключил отопление и вновь поставили хомут, но уже более усиленный. Отопление включили через две недели. По повторному факту затопления проходила проверка, так как заявление ФИО29 было зарегистрировано в КУСП. Подтверждает, что затопление имело место быть и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не из батареи, а из общей трубы, по которой подается отопление в каждое помещение <адрес>.

Допрошенный в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО26 подтвердил, что протечка произошла из центральной трубы отопления, через которую подается вода в батареи каждого помещения <адрес>, р.<адрес>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истец Смирнова В.В., ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО27, ФИО6, нотариус нотариального округа р.<адрес> и <адрес> ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО31 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела и проведении судебной экспертизы ходатайств не заявляли, ответчик - нотариус ФИО1 представила отзыв, в котором с исковыми требованиями согласна, в связи с чем, суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию истца Смирновой В.В. представителя истца адвоката ФИО12, возражения ответчиков и их представителей, третьих лиц, свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Согласно статей 289 и 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат, на праве общей долевой собственности, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании подлежат применению по аналогии нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от ДД.ММ.ГГГГ). При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что истцу Смирновой В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенное на 1 этаже, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. № (том 3 л.д. 203-205).

Так же судом установлено, что в нежилом здании <адрес>, в р.<адрес>, находятся следующие нежилые помещения и принадлежащие на период возникших правоотношений– ДД.ММ.ГГГГ:

- администрации Советского муниципального района <адрес> на праве собственности: помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № этаж (том 1 л.д. 190-191), помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № этаж (том 3 л.д.170-171), помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, 2 этаж (том 1 л.д. 172-173), помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (л.д. 174-175), помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № этаж (том 2 л.д. 210-211). <адрес> данных помещений составляет <данные изъяты>

- нотариусу нотариального округа р.<адрес> и <адрес> ФИО1 на праве собственности помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № этаж (том 3 л.д.166-167);

- ФИО2 на праве собственности помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № этаж (том 1 л.д. 176-179);

- Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> на праве оперативного управления помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № этаж (описка в выписке) (том 3 л.д. 187-188);

- ФИО3 на праве собственности помещение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № этаж, помещение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № кв.м. (том 3 л.д. 189-192);

- ФИО4 на праве собственности помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № этаж (том 3 л.д. 196-194);

- ФИО5 на праве собственности помещение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № этаж (том 3 л.д. 195-196);

- ППК "Роскадастр" по <адрес> на праве собственности помещение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № этаж (том 3 л.д. 197-198);

- ФИО7 на праве собственности помещение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № этаж (том 3 л.д.199-200);

- ФИО6 на праве собственности площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № этаж (том 3 л.д. 201-202).

- Управлению по делам записи актов гражданского состояния <адрес> на праве оперативного управления помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № этаж (том 3 л.д. 67-68).

<адрес> занимаемых собственниками данных помещений составляет <данные изъяты>

Судом также установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения № принадлежащее Смирновой В.В. из помещения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № этаж, принадлежащее на праве собственности администрации Советского муниципального района <адрес>.

Факт залива помещения, принадлежащего истцу, из помещения, принадлежащего ответчику - администрации Советского муниципального района <адрес>, сторонами в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной залива явилось порыв трубы отопления, находящейся в помещении площадью <данные изъяты>. м. с кадастровым номером № этаж, принадлежащее на праве собственности администрации Советского муниципального района <адрес>, по которой подается горячая воды в батареи отопления, находящиеся в различных помещениях данного здания, а, следовательно, в силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников нежилых помещений в здании, поскольку обслуживает более одного помещения в данном здании № по <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и показаниями участников судебного заседания: истца Смирновой В.В., третьего лица ФИО29, ответчика администрации Советского муниципального района <адрес>, отраженная в представленном отзыве (том 2 л.д. 207-209), представителя третьего лица МКП "Комплексные коммунальные системы" Советского муниципального района ФИО22, так и допрошенного, в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя третьего лица МКП "Комплексные коммунальные системы" Советского муниципального района ФИО26, а также свидетеля ФИО24

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, заинтересованности в исходе дела не имеют, родственниками истцу не доводятся.

Судом также установлено, что собственниками помещений, находящихся в здании № по <адрес>, р.<адрес>, не избрана управляющая компания, занимающаяся, за счет средств собственников, содержанием общего имущества, сами собственниками надлежащим содержанием общего имущества не занимаются, а поскольку залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества – центральной трубы отопления, то в силу выше приведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации (ст. 249, 289, 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ), именно собственники несут ответственность за последствия данного ненадлежащего содержания соразмерно своей доле - площади занимаемых помещений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного заливом ее помещении, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества соразмерно занимаемым площадям, включая площадь истца, поскольку она также несет ответственность как собственник содержания общего имущества в данном здании.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом досудебного исследования №Э(31) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-55).

Выводы эксперта подробно мотивированы в указанном экспертном заключении, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, в том числе правоустанавливающих и технических документов на недвижимое имуществ, с приведением соответствующих расчетов, в связи с чем, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам; эксперт не заинтересован в исходе дела.

Заключение по размеру ущерба ответчиком не оспорено, доказательств в обосновании иного размера ущерба, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять его за основу решения, а поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в следующем размере пропорционально занимаемой площади: с администрации Советского муниципального района <адрес> 30000 рублей (<данные изъяты>); с нотариуса нотариального округа р.<адрес> и <адрес> ФИО1 6489 рублей (<данные изъяты>); с ФИО2 4834 рубля (<данные изъяты> с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" 17223 рубля (<данные изъяты>); с ФИО3 7922 рубля (<данные изъяты>); с ФИО4 3713 рублей (<данные изъяты>); с ФИО5 10110 рублей (<данные изъяты>); с ППК "Роскадастр" по <адрес> 15624 рубля (<данные изъяты>); с ФИО6 2132 рубля (<данные изъяты>); с ФИО7 1673 рубля (<данные изъяты>); с Управления по делам ЗАГС <адрес> 26377 рублей (<данные изъяты>), а всего взыскать 126097 рублей, за минусом размера ущерба пропорционально площади помещения, принадлежащего истцу (<данные изъяты>), поскольку на истца также возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания..

Доводы представителей ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>", Управления по делам ЗАГС <адрес> о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу в связи с нахождением помещений в оперативном управлении судом отклоняются, поскольку противоречат нормам материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

К вещным правам в соответствии со статьей 216 ГК РФ наряду с правом собственности, относится право оперативного управления имуществом (статья 296).

Таким образом, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" и Управления по делам ЗАГС <адрес> владея имуществом на праве оперативного управления, отвечают по обязательствам, наряду с собственниками в силу указанных норм.

Доводы администрации Советского муниципального района <адрес> о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку принадлежащие им помещения были безвозмездно преданы иным лицам - МО МВД России «Советский» <адрес>, МБУК «Центральная Клубная система Советского муниципального района <адрес>», ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Управление Россгвардии по <адрес> (том 1 л.д. 132-147), являются не состоятельными, поскольку условия данных договоров не содержит обязанность ссудополучателей по содержанию общего имущества собственников здания № по <адрес> в р.<адрес>, и по этим же основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с указанных юридических лиц: МО МВД России «Советский» <адрес>, МБУК «Центральная Клубная система Советского муниципального района <адрес>», ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Управление Россгвардии по <адрес>.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков ФИО27, ФИО31, поскольку на момент рассматриваемых правоотношений они не являлись собственниками помещений, распложенных в здании 16 по <адрес> в р.<адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, досудебный порядок разрешения спора, наличие значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату проведения досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба, подлежащего к выплате. Как следует из обстоятельств дела, ответчик фактически отказался выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, что явилось основанием для несения истцами указанных расходов и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3886 рублей 00 копеек, а всего с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы в размере 34886 рублей (<данные изъяты>), пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с администрации Советского муниципального района <адрес> 7792 рубля (<данные изъяты>), нотариуса нотариального округа р.<адрес> и <адрес> ФИО1 1685 рублей (<данные изъяты>), ФИО2 1256 рублей (<данные изъяты>), ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" 4474 рубля (<данные изъяты>), ФИО3 2058 рублей (<данные изъяты>), ФИО4 964 рубля (<данные изъяты>), ФИО5 2626 рублей (<данные изъяты>), филиала ППК "Роскадастр" по <адрес> 4058 рубля (<данные изъяты>), ФИО6 554 рубля (<данные изъяты>), ФИО7 434 рубля (<данные изъяты>), Управления по делам ЗАГС <адрес> 6851 рубль (<данные изъяты>).

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, сторонами не представлено.

руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.<░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░1 6489 ░░░░░░, ░░░2 4834 ░░░░░, ░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>" 17223 ░░░░░, ░░░3 7922 ░░░░░, ░░░4 3713 ░░░░░░, ░░░5 10110 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░░ <░░░░░> 15624 ░░░░░, ░░░6 2132 ░░░░░, ░░░7 1673 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> 26377 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 126097 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> 7792 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.<░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░1 1685 ░░░░░░, ░░░2 1256 ░░░░░░, ░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>" 4474 ░░░░░, ░░░3 2058 ░░░░░░, ░░░4 964 ░░░░░, ░░░5 2626 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░░ <░░░░░> 4058 ░░░░░░, ░░░6 554 ░░░░░░, ░░░7 434 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> 6851 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 34886 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░