Решение по делу № 33-7981/2024 от 11.06.2024

Судья – Аристова Н.Л.

Дело № 33-7981/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-899/2024

УИД 59RS0003-01-2023-002510-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских Андрея Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю, Каменских Андрея Петровича, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Перми от 04.04.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Каменских А.П. - Радостева А.В., представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю - Гайфутдинову Т.Р., представителя третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю - Соболеву У.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каменских А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указано, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2019 истец признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Назначено наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО «№1», ООО «№2») в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 руб.; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 50 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ОАО «№3») назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 80 000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 150 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения была изменена на заключение под стражу, истец был взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01.09.2020 приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2019 в части осуждения истца по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «№1»), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «№4») был отменен и уголовное дело в этой части было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ. Истец полагает, что у него имеется право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Предварительное следствие и судебный процесс по уголовному делу шли длительное время. Все это время он испытывал нравственные страдания, так как преступления, в которых его обвиняли, он не совершал. Моральный вред, который ему был причинен, он оценивает в 1 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каменских А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации должен был учитывать тяжесть преступления, по которому истец осужден (по ч. 4 ст. 159 УК РФ), просит снизить размер компенсации выплат с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец Каменских А.П. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Истец длительное время испытывал нравственные страдания, так как осознавал, что мог быть осужден, и был осужден к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок. Ему был причинен тягчайший моральный вред, который является пожизненным.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю указывает на то, что истцом каких-либо доказательств того, что его деловой репутации был нанесен урон, не представлено. Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не был установлен факт ограничения истца в свободе передвижения. Считают, что уголовное преследование Каменских А.П. в период с 03.10.2018 по 01.09.2020 осуществлялось не только за совершение преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, приговор в отношении которых был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01.09.2020, но и преступлению, по которому истец был признан виновным, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях прокуратура Кировского района г.Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-140), статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу моральный вред, причиненный в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причиненный в результате уголовного преследования, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, фактом уголовного преследования презюмируется причинение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 18.01.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.04.2018 и 18.10.2019 Каменских А.П. был допрошен оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве свидетеля.

03.10.2018 Каменских А.П. допрошен следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве подозреваемого.

16.11.2018, 17.01.2019, 21.03.2019 Каменских А.П. был допрошен следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.03.2019 прекращено уголовное преследование, в том числе, в отношении подозреваемого по уголовному делу № ** Каменских Андрея Петровича, дата рождения, уроженца ****, гражданина России, по факту изготовления, хранения и использования поддельного платежного поручения № ** от 17.08.2017 на сумму 401 129,19 руб., поддельного платежного поручения № ** от 12.1.2017 на сумму 3 019 376,25 руб., то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Действия М., Каменских А.П., С., Ц. по факту совершения мошенничеств в составе организованной преступной группы в отношении ООО «Апогей» и ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод» - квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.03.2019 Каменских А.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4. ст. 159.

27.03.2019 Каменских А.П. допрошен следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве обвиняемого.

13.05.2019 обвиняемый Каменских А.П. уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2019 в отношении истца Каменских А.П. постановлено: «Каменских Андрея Петровича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначить Каменских А.П. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО «№1», хищение имущества ООО «№2») в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 руб.; по ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 руб.; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ОАО «№3») назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Каменских А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 150 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Каменских А.П. под стражей с 28.10.2019 до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Каменских А.П. изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с М., Каменских А.П. в солидарном порядке в пользу ООО «№2» 331167,36 руб., в пользу ОАО «№3» 3 019376,25 руб., в пользу ООО «№1» 581818,18 руб. Взыскания в пользу каждого из потерпевших производить в солидарном порядке с С., осужденным 5.07.2019 Дзержинским районным судом г. Перми, с Ц., осужденным 10.07.2019 Дзержинским районным судом г. Перми».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19.12.2019 постановлено: «Приговор Дзержинского районного суда города Перми от 28.10.2019 в отношении осужденных Каменских А.П. и М. изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление осужденными Каменских А.П. и М. сумм штрафов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, следующие банковские реквизиты:

получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО **, счет получателя **, ИНН **, КПП получателя ****, наименование банка получателя: отделение Пермь город Пермь, БИК **, КБК **, тип платежа: уплата уголовного штрафа (осужденные Каменских А.П. и М. уголовное дело № **).

В остальном этот же приговор в отношении Каменских А.П. и М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. в защиту осужденного Каменских А.П. – без удовлетворения».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 постановлено: «Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19.12.2019 в отношении Каменских А.П. и М., отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд, в ином составе».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01.09.2020 постановлено: «Приговор Дзержинского районного суда города Перми от 28.10.2019 в части осуждения Каменских А.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «№1»), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «№4») отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним по данной статье право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием на основании ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Считать Каменских А.П. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «№2») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 60 000 руб.; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО «№3») к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему - 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 90 000 руб.

Зачесть время содержания Каменских А.П. под стражей: с 28.102019 по 19.12.2019, с 25.06.2020 по 01.09.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Каменских А.П. от солидарного взыскания 581818,18 руб. в пользу ООО «№1».

Этот же приговор Дзержинского районного суда города Перми от 28.10.2019 в отношении осужденных Каменских А.П. и М. изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление осужденными Каменских А.П. и М. сумм штрафов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, следующие банковские реквизиты:

получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО **, счет получателя **, ИНН **, КПП получателя **, наименование банка получателя: Отделение Пермь город Пермь, БИК **, КБК **, тип платежа: уплата уголовного штрафа (осужденные Каменских А.П. и М., уголовное дело **).

В остальном этот же приговор в отношении Каменских А.П. и М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. - без удовлетворения».

Указанным постановлением в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Каменских А.П. признано право на реабилитацию.

Таким образом, уголовное преследование Каменских А.П. происходило в период с 03.10.2018 (привлечение Каменских А.П. в качестве подозреваемого) по 01.09.2020, то есть на протяжении 1 года 10 месяцев 29 дней, под стражей истец находился с 28.10.2019 по 19.12.2019 (1 месяц 21 день), а так же с 25.06.2020 по 01.09.2020 (2 месяца 8 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив доказательства по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах в соответствии с нормами материального права, а доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием к отмене постановленного судебного акта не служат.

Определение размера компенсации морального вреда в силу норм действующего законодательства относится к предмету судебной оценки, и в данном случае размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в указанной сумме судом первой инстанции надлежаще мотивирован, учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в том числе личностные характеристики истца, а также длительность уголовного преследования (около двух лет), критерии определения размера компенсации морального вреда судом применены правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции, взысканный размер денежной компенсации соответствует в полной мере принципу разумности и справедливости.

С доводами жалоб ответчика, третьего лица о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации должен был учитывать и тяжесть преступления, по которому истец осужден (по ч. 4 ст. 159 УК РФ), о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанций учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность уголовного преследования.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю, Каменских Андрея Петровича, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи