Решение по делу № 33-6608/2019 от 15.08.2019

    Дело № 33 –6608/2019

    В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сурниным Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2019 года                                                                   город Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    Председательствующего Моргунова Ю.В.

    судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.

    при секретаре Пащенко Я.А.

    с участием прокурора Лазаревой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марогиной Л.И. к Кирильчук А.В. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

    по апелляционным жалобам истца Марогиной Л.И., ответчика Кирильчук А.В., апелляционному представлению И.о. прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Пешкова А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2019 года

        Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Юрьева Ю.Н., представителя ответчика Мусина Д.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Марогина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01.10.2018 в 10 час. 30 мин. районе дома 17 по Амурскому бульвару г.Хабаровска ответчик Кирильчук А.В., управляя автомобилем марки Тойота-Пассо государственный регистрационный знак №, нарушая ПДД, совершила наезд на истца, переходившую по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены травмы. Для восстановления здоровья истцом приобретались лекарства и оплачивались медицинские услуги по восстановлению здоровья, на сумму в размере 62 000 руб., понесены дополнительные расходы по передвижению с помощью такси до медицинских учреждений, на сумму 3 500 руб.. Истец была лишена права трудиться в течение двух месяцев и получать материальную прибыль. С момента ДТП испытывала и испытывает сильные физические боли, связанные с полученными травмами и прохождением лечения. Последствия причиненных травм по настоящее время устраняются врачами. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью 141 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., сумму неполученного дохода 37 000 руб.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кирильчук А.В. в пользу Марогиной Л.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок с 03.10.2018 по 08.11.2018 в размере 21 295 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Кирильчук А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1138 руб. 85 коп.

    В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы, ссылается на неполное отражение в протоколе об административном правонарушении данных о событии ДТП, отсутствие в материалах ДТП фотоизображений обстоятельств ДТП. Судом не удовлетворено ходатайство истца о допросе сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП, не запрошена детализация звонков причинителя вреда. Все повреждения после ДТП быфли зафиксированы медицинскими работниками. Ссылаясь на отсутствие доказательств невиновности ответчика в ДТП, указывает на отсутствие помощи со стороны последней. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности получения истцом травм, повлекших необходимость несения расходов и возможность восстановления здоровья за счет государства.

    В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

    В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерность взысканной компенсации морального вреда, неподтвержденность ранее выставленных истцу диагнозов перелома основания пятой пястной кости левой кисти. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нахождением истца на больничном и ДТП, причиненным истцу материальным вредом в виде утраты заработка, листок нетрудоспособности не свидетельствует о наличии перелома, получен спустя 3 дня после ДТП. Выражает несогласие с представленными доказательствами трудоустройства истца.

    В апелляционном представлении прокурор просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение отменить и принять новое об удовлетворении данной части требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в названной части

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

    На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 в 10 часов 30 минут, Кирильчук А.В., управляя транспортным средством автомобилем марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, на Амурском бульваре в районе д. №17 г.Хабаровска, при повороте направо на регулируемом перекрестке ул. Дзержинского, Амурский бульвар не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Марогину Л.И., переходящую проезжую часть Амурского бульвара по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кирильчук А.В. не застрахована.

В результате ДТП Марогина Л.И. получила повреждения.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской эксепертизы»№5569 от 16.10.208г., дополнительного заключения № 6032 от 15.11.2018г., проведенных на основании определения ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г.Хабаровску, у Марогиной Л.И имелись ссадина левой надбровной области, ссадины кисти (без указания количества и точной локализации. Описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупыми твердыми предметами или при ударе о таковые, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести квалифицируется как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выставленный диагноз: закрытый перелом основания 5-ой пястной кости левой кисти, объективными данными, рентгенологическим исследованием от 01.10.2018, рентгенологическим исследованием от 25.10.2018 не подтвержден, что не дает основания для его квалификации (п.27. Приказа № 194н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008).

В период с 03.10.2018г. по 30.11.2018г. истец была временно нетрудоспособна, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности ГБУЗ КДЦ МЗ ХК, выданные врачом-хирургом и врачом-терапевтом.

Согласно справки ИП Юринов А.В., копии трудовой книжки, трудового договора, истец с 01.10.2018 принята на работу на должность воспитателя в детскую комнату для детей клиентов студии с окладом 18500 руб. в месяц. Уволена 30.11.2018 по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда на истца автомобиля под управлением ответчика, истец получила повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был при которых был причинен вред, наступившие последствия, нарушение привычного образа жизни, с учетом объема и характера пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Установив, что Марогина Л.И. в период 03.10.2018г. по 08.11.2018г. находилась на лечении у врача хирурга, о чем выдан листок нетрудоспособности, была с 01.10.2018 принята на работу на должность воспитателя с окладом 18500 руб. в месяц, уволена 30.11.2018 по собственному желанию, к работе фактически не приступила, поскольку попала в ДТП и уволилась в связи с плохим состоянием здоровья, листок нетрудоспособности работодателю к оплате не предъявляла, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд взыскал с ответчика не полученный истцом доход в размере 21295 руб., определив его размер пропорционально количеству дней нетрудоспособности по отношению к размеру дневного заработка.

Разрешая требования о возмещении расходов в размере 141 000 руб. на лечение и протезирование зубов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и исходил из того, что до произошедшего ДТП истец обращалась за медицинской помощью и лечением поврежденных зубов, и права истца бесплатного зубного протезирования установленного Постановлением Правительства Хабаровского края от 29.03.2019 N 122-пр "О внесении изменений в Положение о порядке бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов для отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Хабаровского края, утвержденное постановлением Правительства Хабаровского края от 17 июля 2014 г. N 231-пр "О бесплатном изготовлении и ремонте зубных протезов для отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Хабаровского края".

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, отсутствии оснований для взыскания расходов на стоматологические услуги, судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части завышенного размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред истцу причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла и владела ответчик, нарушившая правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований, не имеется.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 50 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным Марогиной Л.И. физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нахождением истца на больничном и ДТП, судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные, опровергающийся совокупностью доказательств по делу, согласно которым с места ДТП истец была доставлена в КГБУЗ ККБ № 2, где ей была наложена гипсовая лангета и рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, данные рекомендации специалистов выполнялись истцом. По указанным основаниям не принимаются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании упущенной выгоды, поскольку в связи с нетрудоспособностью истца после ДТП, она лишена была возможности получения дохода в соответствии с условиями трудового договора в период нахождения на лечении.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на стоматологические услуги, судебной коллегией не принимаются. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между протезированием истцом зубов и дорожно-транспортным происшествием, не представлено. Заключения судебной медицинской экспертизы, в распоряжение эксперта, проводившего которые, представлены в том числе и справка ООО «Пиранья», содержащая сведения о сколе зубов со слов Марогиной Л.И., в результате ДТП, не содержат данных о причинении истцу в результате дорожно-транспортного происшествия указанных повреждений. С заключениями истец ознакомлена под роспись.

Отсутствуют сведения об этих повреждениях и в первичной медицинской документации, составленной непосредственно после ДТП при осмотре врачами КГБУЗ ККБ№ 2 и КГБУЗ ГБ № 2.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу в связи с наличием раны надбровной области врачом давались рекомендации по санитарной обработке ран, истцом понесены расходы на приобретение бинта 34 руб., бриллиантового зеленого 9 руб., календулы 40, 8 руб. В период нахождения истца после дорожно-транспортного происшествия на лечении у хирурга и врача –терапевта, по назначению специалистов истцом приобретены кальцемин 822,1 руб., каптоприл 47,1 руб., индапамид 83,8 руб., амлодипин 159, 6 руб. Указанные расходы понесены истцом для восстановления здоровья и в связи с нетрудоспособностью после ДТП, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в общем размере 1358,15 руб. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на лечение в полной мере не соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований. Решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате лекарственных препаратов в остальной части и такси, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о медицинских назначениях указанных в чеках препаратов в период прохождения лечения в связи с рассматриваемым ДТП материалы дела не содержат, чеки не содержит информации о лице и приобретенных услугах по проезду общественным транспортом, несение иных расходов, связанных с рассматриваемым происшествием, истцом не доказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2019 года по делу по иску Марогиной Л.И. к Кирильчук А.В. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, изменить в части размера государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Кирильчук А.В. в пользу Марогиной Л.И. в возмещение ущерба 1358 рублей 15 копеек.

    Взыскать с Кирильчук А.В. в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 179 рублей 59 копеек.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                        Ю.В. Моргунов

    Судьи                                    И.В. Верхотурова

                                            О.Б. Дорожкина