Решение по делу № 33-2316/2018 от 11.07.2018

Судья Сонина Е.Н. № 33-2316-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Синицы А.П.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Николая Егоровича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Шарова Николая Егоровича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Шарова Николая Егоровича к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, прекратить в части взыскания Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК 2ВТБ Страхование» денежных средств в размере 109277 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Шарова Н.Е. – Кударь К.С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Грачикова Д.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шаров Н.Е. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО), Банк) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 08 декабря 2017 года при заключении между ним и ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора № 625/006-0570613 ему была навязана услуга страхования.

09 декабря 2017 года с его счета списана страховая премия по договору страхования, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), в размере 109277 рублей, из которых вознаграждение Банка 21855 рублей 40 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 87421 рубль 60 копеек.

Обратившись в Банк с заявлением от 11 декабря 2017 года о признании договора страхования недействительным и возврате списанной суммы, получил отказ.

Просил взыскать в свою пользу с ВТБ 24 (ПАО) сумму страховой премии в размере 109277 рублей.

Определением суда от 06 февраля 2018 года приняты изменения исковых требований, согласно которым Шаров Н.Е. просил взыскать в солидарном порядке с ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 109277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Шаров Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Балдин Д.С. в судебном заседании просил принять отказ от иска в части требования о взыскании денежных средств в размере 109277 рублей в связи с поступлением указанной суммы на счет истца, на остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) Грачиков Д.Н. не возражал против прекращения производства по делу в части, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Шаров Н.Е. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что с заявлением об отказе от исковых требований в суд не обращался, последствия такого отказа суд ему не разъяснял.

Приводит довод о том, что прекращение производства по делу в части явилось основанием для удовлетворения иска в незначительном размере, чем существенно нарушены его права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шаров Н.Е., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу определением, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу в части явился частичный отказ истца от иска, выраженный в уточненном исковом заявлении представителя истца Балдина Д.С.

Принимая во внимание, что отказ от иска является в силу закона правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца Балдиным Д.С., действующим в интересах Шарова Н.Е. в рамках предоставленных ему полномочий, позволяющих совершать от своего имени все процессуальные действия, в том числе, право на отказ от исковых требований полностью или частично, и указанное полномочие представителя специально оговорено истцом в выданной представителю доверенности, судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правомерно принят отказ от иска с прекращением производства по делу в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального права.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2018 года, суд удовлетворил ходатайство представителя истца Балдина Д.С. об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности согласовать позицию по делу с доверителем в связи с поступлением письма Банка о намерении возместить удержанную сумму страховой премии. Дело слушанием отложено на 04 апреля 2018 года, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебной повестки, полученной Шаровым Н.Е. лично 20 марта 2018 года (л.д. 88-89, 94).

В судебное заседание 04 апреля 2018 года Шаров Н.Е. не явился, его представитель Балдин Д.С. уточнил исковые требования, представив соответствующее заявление, которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, от требования о взыскании 109277 рублей отказался в связи с добровольным удовлетворением Банком иска в данной части (л.д. 97-98).

Как следует из содержания доверенности от 19 декабря 2016 года, Шаров Н.Е. уполномочил Балдина Д.С. представлять свои интересы в суде, в том числе с правом отказа полностью или частично от исковых требований. На день рассмотрения дела доверенность не была отозвана и не признана недействительной (л.д. 26).

Суд разъяснил представителю истца последствия отказа от иска в части, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 апреля 2018 года (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, поскольку заявление об отказе от иска в части по форме отвечает требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает и закону не противоречит, имелась вся совокупность юридически значимых обстоятельств, дающая суду первой инстанции правовые основания и возлагающая на него обязанность прекратить начатое производство по гражданскому делу в части.

С учетом изложенного постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шарова Николая Егоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: