Решение по делу № 2-829/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-829/2018

В мотивированном виде решение изготовлено 13.04.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.

при секретаре Старостиной К.С.,

с участием представителя истца Коркина А.М. и представителя ответчика Безбородова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИбрагимова РомиляХанафиевича к Бывальцеву Сергею Владимировичуо взыскании процентов за использование суммой займа, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Ибрагимов Р.Х.обратился в суд с иском к ответчикуБывальцеву С.В.о взыскании процентов за использование суммой займа, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 01.08.2009 между ним и Бывальцевым С.В. заключён договор займа на сумму 720 000 рублей под 5 % от суммы займа в месяц, со сроком возврата до 30.10.2009. В случае просрочки возврата займа или процентов за его использование договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа.

31.03.2010 заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области с Бывальцева С.В. в пользу Ибрагимова Р.Х. взыскана сумма долга по договору займа в размере 720 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2009 по 20.11.2009 в размере 132 000 рублей, неустойказа период с 01.11.2009 по 20.11.2009 в размере 72 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 807,48 рублей, всего взыскано 942 807, 48 рублей.

24.04.2012 заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области с Бывальцева С.В. в пользу Ибрагимова Р.Х. взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 29.02.2012 в размере 110 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404,80 рублей, всего взыскано 118 644,8 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО13 от 04.12.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бывальцева С.В. о взыскании в пользу Ибрагимова Р.Х. задолженности в размере 942 807, 48 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО11. от 03.03.2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бывальцева С.В. о взыскании в пользу Ибрагимова Р.Х. задолженности в размере 118 644,8 рублей.

Решения судов Бывальцевым С.В. не исполнены, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика проценты за использование суммой займа за период с 20.11.2012 по 20.04.2017в размере 2 592 000 рублей, неустойку за период с 20.11.2009 по 03.05.2017 в размере 26 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 03.05.2017 в размере 344 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 017,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коркин А.М., действующий на основании доверенности от 29.05.2017, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Безбородов Е.Ю.,действующий на основании доверенности № от 04.04.2018,не оспаривал законность требований, просил о применении срока исковой давности, сославшись на то, что истец обратился в суд с иском 03.05.2017, поэтому, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований до 03.05.2014 Ибрагимову Р.Х. надлежит отказать. Вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
(ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Ибрагимовым Р.Х. и Бывальцевым С.В. 01.08.2009 заключён договор займа на сумму 720 000 рублей, со сроком возврата до 30.10.2009.

В соответствии с п. 2. Договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц, оплачиваемые заемщиком в день возврата суммы займа.

Согласно п. 6 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа или процентов за его использование, заемщик обязуется оплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19% годовых от суммы займа.

31.03.2010 заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области с Бывальцева С.В. в пользу Ибрагимова Р.Х. взыскана сумма долга по договору займа в размере 720 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2009 по 20.11.2009 в размере 132 000 рублей, неустойка за период с 01.11.2009 по 20.11.2009 в размере 72 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 807,48 рублей, всего взыскано 942 807, 48 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2010.

24.04.2012 заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области с Бывальцева С.В. в пользу Ибрагимова Р.Х. взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 29.02.2012 в размере 110 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404,80 рублей, всего взыскано 118 644,8 рублей. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому суд считает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию либо оспариванию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО12 от 04.12.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бывальцева С.В. о взыскании в пользу Ибрагимова Р.Х. задолженности в размере 942 807, 48 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО14. от 03.03.2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бывальцева С.В. о взыскании в пользу Ибрагимова Р.Х. задолженности в размере 118 644,8 рублей.

Судом установлено, подтверждено представителем истца и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, чтополная сумма долга до настоящего времени не возвращена, заочные решения судаБывальцевым С.В. не исполнены.

Суд, учитывая тот факт, что долг не возвращен в полном объеме в установленный срок, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии задолженности перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, с учетом имеющейся задолженности, в соответствии с положениями ст.ст.809, 811, 395ГК РФ, истец вправе заявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа до дня её возврата, а также процентов за просрочку возврата суммы займа (неустойка).

Представителем ответчика заявлено о пропуске Ибрагимовым Р.Х. срока исковой давности по заявленным требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ибрагимов Р.Х. о взыскании долга и процентов по договору займа от 01.08.2009 впервые обратился в суд за защитой нарушенного права в 2010 году (л.д. 7). Настоящий иск, в котором заявлено требование о взыскании процентов, истцом подан в суд лишь 03.05.2017, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Соответственно, по требованиям до 03.05.2014 срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2014 по 20.04.2017 (35 месяцев) в размере 1 260 000 рублей. (720 000 * 5%= 36 000 рублей в месяц; 36 000 рублей* 35 месяцев= 1 260 000)

Кроме того, п. 6 Договора займа от 10.08.2009 предусматривает, что Бывальцев С.В. обязался в случае просрочки возврата суммы займа или процентов за его использование, оплатить Ибрагимову Р.Х. неустойку в размере 0,5 % от суммы займа.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа подлежат удовлетворению за период с 03.05.2014 по 03.05.2017 (1 096 дней) в размере 10 960 рублей. (720 000 * 0,5%= 3 600 рублей в год; 3 600 рублей : 360 дней= 10 рублей в день; 1 096 дней * 10 рублей = 10 960)

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат проценты за использование суммой займа за период с 03.05.2014 по 20.04.2017 в размере 1 260 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 03.05.2014 по 03.05.2017 в размере 10 960 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 344 840 рублей, в связи с уклонением от возврата займа, суд руководствовалсяследующим.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Положениями договора займа от 01.08.2009, предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат долга и взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19% (п. 6 Договора займа).

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФне могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (пени).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей по договору от 24.2017: за консультацию, изучение документов, подготовку искового заявления, представительство в суде, подтверждается соответствующими договором и распиской от 26.04.2017, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание, категорию дела, которое не представляет особой сложности, количество судебных заседаний, суд полагает заявленную сумму расходов на представителя в размере 15000 рублей, не в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем снижает её ивзыскивает с ответчика 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК в пользу истца Ибрагимова Р.Х. с ответчика Бывальцева С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 14 554,80 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску Ибрагимова РомиляХанафиевича к Бывальцеву Сергею Владимировичу о взыскании процентов за использование суммой займа, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Бывальцева Сергея Владимировича в пользу Ибрагимова РомиляХанафиевича проценты за пользование суммой займа за период с 30.05.2014 по 20.04.2017 в размере 1 260 000 рублей, просрочку возврата суммы займа (неустойку) за период с 03.05.2014 по 03.05.2017 в размере 10 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере14 554,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                     <данные изъяты>            Рњ.РЎ. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>