Решение по делу № 2-2966/2021 от 31.08.2021

         2 – 2966 \ 2021

УИД:23RS0003-01-2021-005795-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Михина Б.А.

при ведении протокола помощником судьи Кейян К.Л.

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Баланс « Колесниченко Е.В., представителя ответчика Корякова А.С. - Еременко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Баланс « к Корякову А. С. об освобождении чердачного помещения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Баланс « обратилось в суд с иском к Корякову А.С. об освобождении чердачного помещения.

В обоснование своих требований указано, что собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Коряков А.С. осуществила отчуждение общедомового имущества путем присоединения к своей квартире, заблокировал доступ к чердачному помещению и пожарный выход. Данные работы выполнены с целью организации дополнительных помещений к <адрес> указанного многоквартирного дома, с несанкционированной врезкой к инженерным сетям, что нарушает права и законные интересы других собственников данного дома, нормы пожарной безопасности, в том числе на безопасное проживание. Отчуждение части чердачного помещения осуществлено без согласия собственников помещений многоквартирного дома, без уведомления управляющей компании, соответствующее разрешение на перепланировку и переоборудование не представлено.

Поскольку решения о согласовании в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ о перепланировки квартиры путем отчуждения части чердачного помещения, переустройства инженерных сетей получено не было, то выполненные работы считаются самовольными.

Самовольная перепланировка части чердачного помещения препятствует свободному доступу к пожарному выходу, к канализационным выпускам, вентиляционным шахтам, конструктивным элементам кровли многоквартирного дома. После внесения конструктивных изменений части чердачного помещения был нарушен температурный режим соседних помещений.

15 марта 2021 года проведена проверка по факту захвата чердачного помещения, составлен акт обследования общего имущества многоквартирного дома и сообщено в Администрацию МО г. Анапа.

Управляющая компания обязана следить за недопущением реконструкции, перепланировки и переоборудования общего имущества многоквартирного дома без соответствующего разрешения, о чем вынесено предостережение Администрации МО города-курорта Анапа № 46 от 02.08.2021 года.

Управляющей компанией ответчику вынесено претензия-предписание исх. № 608 от 16.03.2021 года о необходимости в срок до 05.04.2021 года предоставления разрешительных документов на реконструкцию части чердачного помещения или демонстрировать возведенные конструкции и убрать личные вещи. 26 марта 2021 года предписание было вручено Корякову А.С. Однако ответа управляющая компания не получила. Оставление ответчиком без удовлетворения претензии управляющей компании, дает основание полагать, что данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенное истец просит:

-обязать Корякова А.С. освободить занятую без разрешительных документов часть чердачного помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа конструктивных перегородок на чердачном этаже многоквартирного дома, восстановлением перекрытия между помещениями квартиры на пятом этаже и помещением чердачного этажа с производством конструктивной огнезащиты, демонтировать окно с восстановлением части кровли за счет собственных денежных средств не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

-обязать Корякова А.С. привести переоборудованные инженерные коммуникации (электроэнергия и отопление) в <адрес> доме по адресу: <адрес> состояние, соответствующее технической документации дома, за счет собственных средств не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

-взыскать с Корякова А.С. судебные расходы - оплата государственной пошлине в сумме 6 000 рублей и юридических услуг 8 000 рублей в пользу ООО «Управляющая компания «Баланс»;

-в случае неисполнения указанного судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму (неустойку) по нормам статьи 308.3 ГПК РФ в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.    

Представитель ООО «Управляющая компания «Баланс» Колесниченко Е.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коряков А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствии, отказать в иске.

Представитель ответчика Еременко В.С. в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что они не обоснованы, поскольку не доказан факт использования ответчиком общедомовых коммуникаций. Экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно выполнено с нарушением действующих норм законодательства. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица УЖКХ администрации МО г-к.Анапа, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ответчику Корякову А.С. на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 33,3 кв.м., расположенная на 5 этаже на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014г.

Общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома на основании решения единоличного собственника всех помещений в многоквартирном доме от 28.05.2014 года обслуживает ООО «Управление домами».

На основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу (дело № А32-25637/2018) от 13.02.2019 года ООО «Управление домами» обязали прекратить использование фирменного наименования.

22.03.2019 года Инспекцией ФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края внесены изменения, ООО «Управление домами» переименовано в ООО «Управляющая компания «Баланс».

В настоящее время управление МКД осуществляет ООО «Управляющая компания «Баланс».

Главный принцип управления многоквартирным жилым домом в силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и предоставление в должном порядке коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, ответственным за содержание общего имущества является управляющая компания, которая имеет право требовать устранения нарушений жилищного законодательства РФ от собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этаже, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества раскрыт в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 №491 об утверждении «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и включает: а)    помещения в многоквартирном, доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты., лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусоропрыемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б)    крыши; в)    ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» рассматривает чердак как пространство между конструкцией крыши, обособленное наружными стенами и не предназначенное для проживания. Если дополнительное пространство планируется под размещение инженерного оборудования и проводки коммуникаций, то его принято называть техническим чердаком.

Согласно данным Технического паспорта многоквартирного <адрес>, составленного по состоянию на 10.12.2013г., дом литер А, подА, 2013 года постройки, имеет 5 надземных и 1 подземный этаж. Здание имеет центральные водопровод и канализацию, центральное отопление отсутствует, предусмотрена поквартирная система отопления.

Согласно Технического паспорта жилого помещения составленного по состоянию на 16.12.2013г. <адрес> расположена на 5 этаже и состоит из прихожей площадью 3,2 кв.м., жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., кухни площадью 9,6 кв.м, санузла площадью 4,0 кв.м. Итого общая площадь 33,3 кв.м.

Сведений о том, что чердачное помещение спорного многоквартирного дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в материалы дела не представлено. Следовательно, это помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в части 1 статьи 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 4 ст.37 ЖК РФ регламентирует запрет собственнику помещений в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В противном случае, собственник в силу положений ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, из <адрес> обустроен выход в чердачное помещение многоквартирного жилого <адрес>, с обустройством дополнительного помещения с установкой окна на крыше дома, с несанкционированной врезкой к инженерным сетям.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела фотографии.

Кроме того, данные обстоятельства установлены в ходе произведенного обследования 15.03.2021г. комиссией ООО «Управляющая компания «Баланс», выявлено: на чердак в подъезде №1 попасть невозможно, так как выход закрыт с наружной стороны технического помещения. На чердаке в подъезде №1 установлены глухие перегородки (стены), то есть собственниками <адрес>, <адрес> самовольно закрыт доступ к местам общего пользования (канализационные выпуски, вентиляционные шахты, конструктивные элементы кровли). Все изменения на чердачном этаже выполнены с нарушением технических норм правил по переустройству и перепланировке. Данный факт зафиксирован в Акте обследования от 15.03.2021г.

Для установления (отсутствия) факта самовольного захвата мест общего пользования – чердачного помещения и возможности приведения при наличии такого самозахвата в первоначальное состояние, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №03-003/21 от 03.12.2021г., выполненной ООО ГСЭК «Априори», фактическая площадь <адрес> по адресу: <адрес>, увеличена на 14,75 кв.м (с учетом требований подсчета площадей в соответствии с СП 54.13330.2016) по сравнению с площадью данной квартиры, указанной в поэтажном плане и экспликации технического паспорта многоквартирного дома (33,3 кв.м), за счет оборудования собственником <адрес> помещений в чердачном этаже многоквартирного дома. <адрес> по адресу: <адрес>, увеличена на 24,32 кв.м (при подсчете площадей по внутренним поверхностям оборудованных перегородок) по сравнению с площадью данной квартиры, указанной в поэтажном плане и экспликации технического паспорта многоквартирного дома (33,3 кв.м). В ходе экспертного осмотра установлено, что из жилой комнаты устроена лестница в чердачное помещение многоквартирного дома. На чердачном этаже путем возведения перегородок из ориентировано-стружечных плит (ОСБ) оборудованы дополнительные помещения, а именно: жилое помещение площадью 21,8 кв.м., кладовая площадью 2,52 кв.м. Незаконного подключения к инженерным сетям (свет, вода канализация) многоквартирного дома для обеспечения коммунальными ресурсами указанной пристройки к <адрес>, выполненной в чердачном помещении дома по адресу: <адрес>, не производилось. Пристройка к <адрес>, обеспечена отоплением и электроснабжением из <адрес>. Учет электроснабжения и газоснабжения производится через приборы учета <адрес>.

В результате произведенных действий собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. <адрес> имеет место нарушение требований норм пожарной безопасности. Варианты приведения данной квартиры в состояние, существовавшее до совершения данных действий: демонтаж конструкций перегородок на чердачном этаже многоквартирного дома, восстановление перекрытия между помещениями квартиры на пятом этаже и помещением чердачного этажа; конструктивная огнезащита - это способы защиты от огня конструктивных элементов зданий, что основаны на формировании слоя теплоизоляции на поверхностях конструкций, которые при пожаре могут оказаться в зоне высокотемпературного нагрева. К конструктивной огнезащите относят: облицовку огнестойкими плитами, листами, другими материалами по негорючему каркасу с созданием воздушных прослоек, огнезащитные штукатурки, обмазки, нанесение толстослойных напыляемых составов, включая различные виды огнезащитных (огнеупорных) мастик, паст.

В ходе экспертного осмотра экспертом установлены характеристики перекрытия между пятым этажом и чердачным помещением в доме по адресу: <адрес>: толщина перекрытия составляет 190 мм; перекрытие выполнено из деревянной доки (45*150, 55* 150, 20*145), минерального утеплителя (2 слоя) и слоя гидропароизоляции, подшито фанерой. Перекрытие в МКД не соответствует техническим характеристикам, указанным в техпаспорте БТИ, требованиям строительных норм и правил, противопожарных правил, действующим на момент экспертного исследования.

В отношении нарушения произведенными действиями в отношении указанной выше квартиры, строительно-техническим исследованием невозможно дать объективную оценку. Произведенные действия в отношении указанной выше квартиры создают угрозу жизни и здоровью, чинят препятствия в осуществлении управления данным многоквартирным домом.

Дать ответ на вопрос препятствует ли пристройка к <адрес>, выполненная в чердачном помещении в <адрес>, доступу к канализационным выпускам, не представляется возможным, в связи с отсутствием проектной документации объекта исследования в части решений по системам инженерных коммуникаций. В тоже время пристройка к <адрес> не препятствует доступу к вентиляционным выпускам, не препятствует доступу к люку, ведущему на чердак, доступу к пожарной лестнице, доступу в иные помещения общего пользования, но затрагивает и ограничивает доступ к обслуживанию конструкций общедомового имущества (кровля, перекрытие чердачного этажа), препятствует доступу к конструктивным элементам кровли. Нарушения температурного режима соседних помещений не выявлено.

Оценивая в соответствии со ст.86, 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Из приведенных выше доказательств следует, что ответчиком Коряковым А.С. произведена переустройство жилого помещения, с захватом части общего имущества многоквартирного жилого дома, которая создает угрозу жизни и здоровья проживающих в данном доме граждан.

Доводы ответчика о том, что приведенное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертное заключение выполнено с нарушением норм законодательства, в частности подпись эксперта в подписке о предупреждении об уголовной ответственности не заверена печатью экспертной организации, являются несостоятельными.

Как следует из Федерального закона от 31 мая 2021 года № 73- ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации « его требования распространяются на государственные экспертные учреждения. ООО ГСЭК « Априори» не является государственным экспертным учреждением. Однако при даче экспертного заключения, данным экспертным учреждением не были нарушены требования норм указанно Закона.

Согласно статья 25 указанного Закона, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Приведенное выше экспертное заключение подшито, в нем указано количество содержащегося материала, подписи эксперта заверены директором экспертного учреждения и удостоверены печатью экспертного учреждения.

В соответствии пунктом 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешения органа, осуществляющего согласование перепланировки и переустройства (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Ответчиком, исходя из бремени доказывания в силу положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих законность занятия им чердачного помещения путем возведения перегородок для оборудования дополнительных помещений.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из положений статьи 44 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 36 ч.4 ЖК РФ регламентирует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещения в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ). Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещения должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что чердачное помещение многоквартирного дома является общим имуществом, используется по назначению проживающими гражданами, уменьшение его размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом. Поэтому собственник <адрес> должен был получить соответствующее согласие, являющееся обязательным условием согласования реконструкции (перепланировки), иных собственников. Доказательств получения разрешения на вышеуказанные действия ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не было представлено какой-либо разрешительной и рабочей (проектной) документации на произведенную перепланировку путем пристройки к квартире, выполненной в местах общего пользования - в чердачном помещении, то суд считает, что выполнение конструктивных перегородок на чердачном этаже многоквартирного дома, разбор перекрытия между помещениями квартиры на пятом этаже и помещением чердачного этажа, установка окна в кровли без согласия других собственников, а также с нарушением требований действующего законодательства, являются незаконной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении обязанности на ответчика освободить занятую часть чердачного помещения дома путем демонтажа конструктивных перегородок на чердачном этаже многоквартирного дома, восстановлением перекрытия между помещениями квартиры на пятом этаже и помещением чердачного этажа с производством конструктивной огнезащиты, демонтировать окно с восстановлением части кровли и привести переоборудованные инженерные коммуникации (электроэнергия и отопление) в <адрес> состояние, соответствующее технической документации дома.

Возложение на ответчика обязанности привести <адрес> чердачное помещение МКД № по <адрес> в <адрес> до перепланировки состояние в полной мере соответствует требованиям статьи 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика в установленный в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает необходимым установить тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для проведения восстановительных работ в спорной квартире и чердачном помещении.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, и считает возможным определить ко взысканию с ответчика 1 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Баланс «, суд считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, так как согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец ООО «Управляющая компания «Баланс» понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца собирала материала, подготовила исковое заявление, неоднократно принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, расходы на представителя в размере 8 000 руб., суд признает разумными.

По смыслу ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ГСЭК «Априори». Согласно ходатайству экспертного учреждения стоимость производства данной экспертизы составляет 80 000 рублей. Оплата за проведенную эксперту в экспертное учреждение не поступила. Поскольку спор решен не в пользу ответчика, с него надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Баланс « к Корякову А. С. об освобождении чердачного помещения, удовлетворить.

Обязать Корякова А. С. освободить занятую часть чердачного помещения <адрес>, по адресу: <адрес> путем демонтажа своими силами и за счет собственных средств конструктивных перегородок на чердачном этаже многоквартирного дома, восстановлением перекрытия между помещениями квартиры на пятом этаже и помещением чердачного этажа с производством конструктивной огнезащиты, демонтировать окно с восстановлением части кровли в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Корякова А. С. привести переоборудованные инженерные коммуникации (электроэнергия и отопление) в <адрес> по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее технической документации дома, за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Корякова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Баланс « судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., а всего 14 000 руб.

В случае неисполнения указанного судебного акта взыскивать с Корякова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Баланс» судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день неисполнения судебного акта, до его полного исполнения.    

Взыскать с Корякова А.С. в пользу ООО « Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» расходы по производству экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской, со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2021 года.

Председательствующий: