Решение по делу № 33-1875/2022 (33-23801/2021;) от 22.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-409/2021 (№33-1875/2022)

г. Уфа                                 23 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Гафаровой Л.Ф., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2- Антоновой – ФИО7 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к ФИО2 о признании реестровой ошибки и ее исправлении.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от дата, заключенному между истцом, его супругой (покупатели) и ФИО8 (продавец), в долевую собственность покупателей были приобретены земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №..., и находящийся на нем жилой дом, площадью 76,3 кв.м., кадастровый №.... В связи с использованием при расчете с кредитной организацией денежных средств материнского семейного капитала, в последующем в указанных объектах недвижимости были выделены доли двоим несовершеннолетним детям покупателей. В 2009 году истцом был построен забор на границе между приобретенным земельным участком и соседним земельным участком, расположенным по адресу: адрес, кадастровый №..., принадлежащим ответчику. При строительстве нового забора истец построил его вплотную к ветхому деревянному забору, расположенному на границе указанных земельных участков, чуть отступив в сторону своего земельного участка. О необходимости замены старого забора с этой стороны земельного участка истцов заявляла ответчица. Старый забор разграничивал земельные участки еще задолго до приобретения истцом объектов недвижимости. Таким образом, истец установил новый забор по тем же давно существующим долговременным межевым знакам (старый забор). Факт существования старого забора на существующей границе земельных участков и факт строительства нового забора на той же границе могут подтвердить свидетели в судебном заседании. С противоположной стороны принадлежащего истцу земельного участка на границе с земельным участком, принадлежащим ФИО11 и ФИО12, кадастровый №..., забор вовсе отсутствовал, но имелись вкопанные в землю столбы, обозначающие границу земельного участка. Расположение указанных межевых знаков было указано истцу прежним собственником и разногласий между истцом и третьим лицом не вызывало. Впоследствии по указанным межевым знакам истцом также был построен забор на границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №.... С момента приобретения истцами дома и земельного участка собственник соседнего участка ФИО2 не предъявляла претензий относительно границы земельных участков и существующего забора. Однако осенью 2020 года ответчица выставила навес крыши вплотную к забору истца, мотивируя, что это «ее земля», в связи с чем, истец решил обратиться к кадастровому инженеру и уточнить границы земельного участка. В результате проверки координат и границ земельных участков выяснилось, что граница между земельными участками №..., закрепленная на местности долговременными межевыми знаками и соответствующая документам о выделении земельного участка адрес, не соответствует границам, внесенным в ЕГРН. Также было установлено, что не соответствует границам, внесенным в ЕГРН, граница между земельными участками №...:44, закрепленная на местности долговременными межевыми знаками и соответствующая документам о выделении земельного участка по адресу: адрес земельного участка по существующим более 15 лет границам составила 591 кв.м., в то время как в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка 690 кв.м. адрес земельного участка по существующим границам (591 кв.м.) как раз и соответствует площади земельного участка, предоставленного на основании государственного акта прежнему собственнику (600 кв.м.). Кадастровый инженер подготовил межевой план для исправления реестровой ошибки, третьими лицами как собственниками участка 02№... были согласованы существующие на местности границы, которые предлагается закрепить в сведениях ЕГРН в соответствии с оформленным межевым планом, однако с собственником участка №... ФИО2 не удалось достигнуть взаимопонимания.

    В связи с чем, истец, просит суд признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о координатах поворотных точек и площади земельных участков с кадастровыми номерами: №..., расположенного по адресу: адрес; с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

    Исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения об описании местоположения границы, координат поворотных точек и площади земельного участка №... и изменения в сведениях об описании местоположения части границы, координат поворотных точек и площади земельного участка №... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
1	733018,49	1333446,42
2	733016,86	1333466,73
3	732986,66	1333462,75
4	732988,30	1333443,11
5	732996,58	1333444,38
1	733018,49	1333446,42

    Изменение границ считать согласованными.

    В ходе рассмотрения судом дела, ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о понуждении снести забор.

    Требования мотивированы тем, что ФИО1 не только незаконно захватил часть земельного участка ФИО2, при этом пытается получить выгоду из своего недобросовестного поведения, указывая незаконно возведенный забор основанием для удовлетворения его требований по первоначальному иску, как на долгосрочный ориентир фактически сложившихся границ земельных участков сторон. ФИО2 владеет земельным участком с 1995 г. На основании распоряжения главы администрации адрес ей и соседям были предоставлены земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов. Размер и площадь земельных участков были одинаковыми и составляли 600 кв.м (20 м по фронтальной части, 30 м в глубину). В период владения с 1995 г. по 1998 г. ею не земельном участке построены дом и гараж, подведена вода и газ к строениям. При закладке фундамента жилого дома и гаража ФИО2 были соблюдены расстояния, установленные планом утвержденным главным архитектором адрес. Как указывает ФИО2, это было несложно сделать, так как на момент начала строительства межевые знаки (деревянные колышки), установленные при выделении земельного участка и переданные ФИО2 по Акту №... от дата были в наличие. Впоследствии, площадь участка была увеличена в противоположенную от участка ответчика сторону путем выкупа треугольного земельного участка из состава нераспределенных земель. Предшественник ответчика ФИО8 приобрел земельный участок в 1998 г., когда дом истца был уже построен. В нарушении строительных норм и согласованного с архитектором адрес плана, ФИО8 построил дом на меже между земельными участками, без отступления даже на 1 м. В течение длительного времени соседний земельный участок не эксплуатировался, построенный на нем жилой дом находился в черновой отделке. Забора между участками не существовало, однако граница была определена, так как ФИО2 пользовалась данным участком непрерывно и проходила вдоль стены дома и до внешнего (восточного) угла сарая, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 02№... Так как фронтального забора на земельном участке ответчика не было, на территорию земельного участка ФИО2 заходили домашние животные, и она была вынуждена временно, огородить проход к ее участку. Для этого были использованы пролеты старого забора из штакетника, которые прикрутили к трубам, поддерживающим газовую трубу. Купивший в 2008 г. соседний участок ответчик самовольно возвел на территории земельного участка ФИО2 кирпичный глухой забор. Возведение этого сооружения сделало затруднительным уборку снега из промежутка между домами сторон. Жилой дом ответчика и без того построен с нарушением расстояния от границы участка, а возведение забора сделало ситуацию окончательно невыносимой. Снег, сходящий с крыши ответчика, засыпает зазор между забором и строениями. Истец была вынуждена, чтобы защитить строения и газовую трубу от снега, возвести навес от стены гаража до забора. Кроме того, точно так же снег скапливается между забором и баней и сараем истца, что приводит к намоканию стен, препятствует высыханию их после таянья снега. Поскольку забор установлен на всю длину земельного участка, истец не имеет возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка.

В связи с чем, просит суд обязать ФИО1 своими силами и за свой счет демонтировать забор установленный с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №...:46. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о понуждении снести забор принято к производству суда.

    Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки и ее исправлении удовлетворить.

    Признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о координатах поворотных точек и площади земельных участков с кадастровыми номерами: №..., расположенного по адресу: адрес; с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

    Исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения об описании местоположения границы, координат поворотных точек и площади земельного участка №... и изменения в сведениях об описании местоположения части границы, координат поворотных точек и площади земельного участка №... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в следующих координатах:

Участок с кадастровым номером 02:64:011217:45
Обозначение характерных точек границ	Х	У
1	733018,49	1333446,42
2	733016,86	1333466,73
3	732986,66	1333462,75
4	732988,30	1333443,11
5	732996,58	1333444,38
1	733018,49	1333446,42

    Изменение границ считать согласованными.

    В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о понуждении снести забор отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – Антонова-ФИО7 просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного искового заявления. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательств, представленных ею в подтверждение доводов.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО2 и её представителя Антонову-ФИО7, подержавшей доводы жалобы, ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от дата               № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существует основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.6 Закона о регистрации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта АНО «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа №№...-А/035-2021 и №...-А/035-2021доп, о наличии реестровой ошибки и варианта её устранения.

Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата по договору купли-продажи заключенному между истцом - ФИО1, его супругой – ФИО14 (покупатели) и ФИО8 (продавец), были приобретены в долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №..., и находящийся на нем жилой дом, площадью 76,3 кв.м., кадастровый №....

В связи с использованием при расчете с кредитной организацией денежных средств материнского семейного капитала, в последующем в указанных объектах недвижимости были выделены доли двоим несовершеннолетним детям покупателей – ФИО3 и ФИО13

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указано о том, что предыдущий собственник земельного участка истца - ФИО8 приобрел земельный участок в 1998 г., когда дом ФИО2 был построен. В нарушении строительных норм и согласованного с архитектором адрес плана, ФИО8 построил дом на меже между земельными участками, без отступления на 1 м. В течение длительного времени соседний земельный участок не эксплуатировался, построенный на нем жилой дом находился в черновой отделке, забора между участками не существовало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО1 пояснил, что в 2009 году им был построен забор на границе между приобретенным земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу: адрес, кадастровый №..., принадлежащим ответчику ФИО2

Как указывает истец ФИО1, новый забор он построил вплотную к ветхому деревянному забору, расположенному на границе указанных земельных участков, чуть отступив в сторону своего земельного участка. Старый забор разграничивал земельные участки еще задолго до приобретения истцом объектов недвижимости. С противоположной стороны принадлежащего истцу земельного участка на границе с земельным участком, принадлежащим ФИО11 и ФИО12, кадастровый №..., забор отсутствовал, но имелись вкопанные в землю столбы, обозначающие границу земельного участка. Расположение указанных межевых знаков было указано истцу прежним собственником и разногласий между истцом и третьим лицом не вызывало. Впоследствии по указанным межевым знакам истцом также был построен забор на границе между земельными участками с кадастровыми номерами №....

Согласно заключению кадастрового инженера, представленного истцом, граница между земельными участками №...46, закрепленная на местности долговременными межевыми знаками и соответствующая документам о выделении земельного участка адрес, не соответствует границам, внесенным в ЕГРН.

Также не соответствует границам, внесенным в ЕГРН, граница между земельными участками №..., закрепленная на местности долговременными межевыми знаками и соответствующая документам о выделении земельного участка по адресу: адрес.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, а также представленным истцом заключением кадастрового инженера, определением суда первой инстанции от дата по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно представленному суду экспертному заключению №...-А/035-2021 выполненному АНО «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа», эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому вопросу: Расположение фактического ограждения между участками с №... не соответствует прохождению смежных границ по данным кадастрового учета. Отклонение фактического ограждения от кадастровой границы составляет в т.2 - на 1,11 м на восток, в т.3 - на 1,35м на восток. Наложение фактического забора на кадастровые границы участка с №... по границе тт.2-3 составляет 37кв.м. Данное несоответствие является результатом наличия реестровой ошибкой в сведениях ГКН в отношении участка с №... В отношении участка с кн02№... без наличия всех необходимых документов невозможно однозначно установить реестровую ошибку кроме границы смежной с участком с №...

- По второму вопросу: Для устранения данной ошибки следует внести на кадастровый учет уточненные сведения о прохождении границ участка с №... и его фактической площади по фактическим координатам

Обозначение характерных точек границ	Координаты «МСК-02» м
	X	Y
1	733018,49	1333446,42
2	733016,86	1333466,73
3	732986,66	1333462,75
4	732988,30	1333443,11
5	732996,58	1333444,38
1	733018,49	1333446,42

- По третьему вопросу: Расположение фактического ограждения между участками с №... не соответствует прохождению смежных границ по данным кадастрового учета. Отклонение фактического ограждения от кадастровой границы составляет в т. 1 - 4,00м на восток, в т.4 - на 3,32м на восток. Площадь наложения фактического забора на кадастровые границы участка с №... по границе тт.1-5-4 составляет 119кв.м. Данное несоответствие является результатом наличия реестровой ошибкой в сведениях ГКН в отношении участка с №.... В отношении участка с №... без наличия всех необходимых документов невозможно однозначно установить реестровую ошибку кроме границы смежной с участком с №...;

- По четвертому вопросу: Для устранения данной ошибки следует внести на кадастровый учет уточненные сведения о прохождении границ участка с №... и его фактической площади по фактическим координатам, площадь участка 604 кв.м.:

Обозначение характерных точек границ	Координаты «МСК-02» м
	X	Y
1	733018,49	1333446,42
2	733016,86	1333466,73
3	732986,66	1333462,75
4	732988,30	1333443,11
5	732996,58	1333444,38
1	733018,49	1333446,42

По фактическим координатам также рекомендуется уточнить и границы участка с №..., так как его прохождение соответствует границам участка по Ортофотоплану Ml: 10000.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы также было поручено АНО «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа».

Согласно представленного суду экспертного заключения №...-А/035-2021доп выполненного АНО «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа», эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому вопросу: Ограждение установленное между земельными участками с №...46 (кирпичный забор) соответствует границе участков, подлежащее исправлению на кадастровом учета согласно выявленной реестровой ошибки, координаты которых приведены как в экспертном заключении №...-А/035-2021 так и в ответе на вопрос №... ниже;

- По второму вопросу: Для устранения данной ошибки следует внести на кадастровый учет уточненные сведения о прохождении границ участка с кн02:№... и его фактической площади по фактическим координатам.

участок с №... 604кв.м.			примечание
Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	X	У
1	733018,49	1333446,42
2	733016,86	1333466,73	смежная граница с участком с №...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, в том числе вышеуказанные заключения эксперта АНО «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключения подготовлены экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах, с учетом проведенного экспертом осмотра объектов экспертизы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Эксперт ФИО9, проводившая землеустроительную экспертизу, которая была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что с учетом совокупного анализа и сопоставления прохождения фактических границ участка с КН №... границ участков по ГКН, параметров участка по государственному акту в отношении предшествующего собственника Чижова, плану застройки и ортофотоплану №... изготовления сделан вывод, что в сведениям ГКН в отношении участка истца ФИО1 имеется реестровая ошибка. Для устранения данной ошибки следует внести на кадастровый учет уточненные сведения о прохождении границ участка с №...:45 и его фактической площади по фактическим координатам.

Доводы жалобы представителя ФИО2 – Антоновой – ФИО7 о несогласии с вышеуказанными заключениями эксперта, о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допустимости, сделано на основании отсутствующего в материалах дела документа, и не соответствует иным, представленным в деле документам, судебная коллегия находит необоснованными. Так в суде первой инстанции у представителя ответчика Антоновой – ФИО7 перед экспертом ФИО9 были поставлены вопросы в целях разъяснений представленных экспертных заключений.

На все поставленные вопросы экспертом даны полные и обоснованные ответы в письменном виде.

1. В 2-х экспертных заключениях подробно описано, что имелось для исследования и какие дополнительные документы были применены в исследовании. Одним из документов является Ортофотоплан М1:2000 2007 года изготовления. На котором четко видно прохождение смежных заборов между земельными участками. А так как порядок изготовления Ортофотопланов трудоемкий и длительный по времени, то следует, учесть, что сама съемка с самолета произведена еще в 2006году, а окончательное дешифрирование и привязка планшетов проведено в течение ближайшего года с момента проведения аэрофотосъемки. Следовательно, у эксперта были все необходимые документы для исследования;

2. В исследовательской части вопросов 1 и 3 указано: «Согласно также предоставленного землеустроительного дела следует, что на кадастровый учет сведения о прохождении границ земельных участков внесены на основе проведенного в 1999 году инвентаризации земель населенного пункта, где границы земельных участков были определены картометрическим путем по материалам аэрофотосъемки масштаба 1:6000 исполненного в 1997году.». Росреестром не предоставлена информация о том кто совершил или допустил ошибку. А так как неверная информация поступила на основе сведений материала инвентаризации, то следовательно ошибку допустил специалист или организация которая проводила данные работы.

3. Эксперт не может иметь никаких сведений кто и когда перенес забор. Изменение границ подтверждается при сопоставлении фактических границ с границами на Ортофотоплане, сведениям по выделению и выноса границ участка с кн №.... И расположение границ участков подтверждено Ортофотопланом от 2007 года.

4. При проведении осмотра сторонам подробно были разъяснены, что измерения кирпичного забора производится по крайней стене смежной с участком с №.... То есть кирпичный забор полностью входит в фактические границы участка с №.... Кирпичный забор установлен только по 1 границе - по смежной между участками с №... Расстояния, которые просит ответчик указать, не имеют никакого существенного значения, так как исследованию подлежат прохождения границ участков, а не постройки.

5. Эксперт не несет ответственности за действия лиц по постановке на кадастровый учет жилых домов №№... и 14 и почему адрес не поставлен на учет с надлежащими координатами. И как видно при наложении на ортофотоплан на кадастровый учет адрес 14 поставлены со смещением от своего фактического расположения. Т.е. кадастровый учет произведен с ошибкой. Расположение адрес 1 м от фактического забора измерено при проведении осмотра электронной рулеткой, где расстояние составляет 0.8м., а с учетом ширины кирпичного забора ровно 1 м.

6. По результатам совокупного анализа имеющихся документов следует, что при дополнительном предоставлении документов на смежные участки ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО16 выводы эксперта только подтвердятся.

7. В экспертном заключении четко прописано многократно, что исследование и подготовка схемы произведено на основе Ортофотоплана М1:2000 2007года изготовления. Все что изображено на ортофотоплане существовало с 2006-2007года. В исследовании применены планшеты номера 02-1-366-166-Г и 02-1 -366-166-Б.

    8. в обоих экспертных заключениях даны пояснения причин такого несоответствия - реестровая ошибка. Эксперт согласно поставленных судом вопросов не изучает прохождение границ иных участков. Тем более что в предоставленном фрагменте схемы расположения не приведены границы других участков квартала, а только фрагменты смежных участков видны, Данное выражение ответчика является в корне не верным;

9. При проведении исследования на соответствие прохождения границ участков и установления наличия/отсутствия реестровой ошибки не влияет расположение газовой врезки, так как на проведение газовых работ есть свои нормы и требования по выдаче тех. условии и производства самих работ. Также по заявлению заинтересованных сторон, газовая служба может хоть каждый месяц менять прохождение трубы или расположение врезок. Что является недостоверной информации прохождения границ участка более 15 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные вопросы представителя ответчика по вышеуказанным экспертным заключениям были предметом обсуждения и по ним экспертом ФИО9 были даны аналогичные ответы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – Антоновой – ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Справка: судья 1-ой инстанции: Кашапов Д.М.