Решение по делу № 33-12519/2022 от 12.10.2022

Судья: Джумагалиева И.Н. УИД-34RS0004-01-2021-005234-02

дело 33-12519/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2022 по иску Мирошниковой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпромстроймонтаж» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стальпромстроймонтаж» в лице представителя Советкиной Татьяны Васильевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мирошниковой Натальи Алексеевны к ООО «Стальпромстроймонтаж» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «Стальпромстроймонтаж» земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Стальпромстроймонтаж» в пользу Мирошниковой Натальи Алексеевны неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401 303 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7213 рублей 03 копейки, а всего 408 516 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Мирошникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стальпромстроймонтаж» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть административно - бытового здание с пристройкой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся 5/6 долей являются Лоншаков В.В. и Сороколетов М.М.

Истцу стало известно, что собственники нежилого помещения Лоншаков В.В. и Сороколетов М.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передали его в безвозмездное пользование ООО «Стальпромстроймонтаж» сроком на 10 лет, также передав в безвозмездное пользование и земельный участок, в то время как договор безвозмездного пользования земельным участком в установленном законном порядке не зарегистрирован.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского района суда г. Волгограда по делу № <...> от 7 августа 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2021 года договор безвозмездного пользования земельного участка от 8 апреля 2016 года с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Лоншаковым В.В., Сороколетовым М.М., Толкачевым В.Ю.и ООО «Стальпромстроймонтаж», признан незаключенным.

Истцом в адрес ООО «Стальпромстроймонтаж» направлено требование о возврате земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку договор безвозмездного пользования земельным участком признан судом незаключённым, то полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд истребовать из незаконного владения ООО «Стальпромстроймонтаж» земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Стальпромстроймонтаж» в её пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения размере 401 303 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7213 рублей 03 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стальпромстроймонтаж» в лице представителя Советкиной Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Стальпромстроймонтаж» по доверенностям Морозова Д.А. и Венейчук Я.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Мирошниковой Н.А. по доверенности Овчинниковой А.И., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В силу требований статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых положений ГК РФ и акта толкования закона, применительно к спорным правоотношениям об истребовании имущества из владения лица, которое приобрело его по возмездной сделке, истец, считающий себя собственником имущества должен доказать: принадлежность ему спорного имущества, нахождение имущества у ответчика и выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Указанные юридически значимые обстоятельства могут быть подтверждены с помощью любых предусмотренных гражданским процессуальным законодательством доказательств (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мирошникова Н.А. на основании договора дарения от 7 июля 2017 года является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть административно - бытового здания с пристройкой площадью, <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также собственником 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, на котором расположено вышеуказанное здание, где собственниками оставшихся 5/6 долей являются Лоншаков В.В. и Сороколетов М.М., а также собственником 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, 8 апреля 2016 года между ООО «Стальпромстроймонтаж» и Лоншаковым В.В., Толкачевым В.Ю., Сороколетовым М.М. заключен договор безвозмездного пользования, согласно условиям которого спорный земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м был передан на неопределённый срок (бессрочно) в пользование ООО «Стальпромстроймонтаж».

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года исковые требования Мирошниковой Н.А. к Лоншккову В.В., Сороколетову М.М., Толкачеву В.Ю., ООО «Стальпромстроймонтаж» о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от 8 апреля 2016 года, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Красноармейского района суда г. Волгограда по делу № <...> от 7 августа 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2021 года договор безвозмездного пользования земельного участка от 8 апреля 2016 года с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>» между Лоншаковым В.В., Сороколетовым М.М., Толкачевым В.Ю. и ООО «Стальпромстроймонтаж» признан незаключенным.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив, что истец являвшийся собственником спорного имущества, лишился данного имущества помимо своей воли, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО«Стальпромстроймонтаж».

Установив, что ООО «Стальпромстроймонтаж» осуществляло пользование частью земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> без законных на то оснований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Мирошниковой Н.А. за период с 11 мая 2019 года по 9 августа 2021 года подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет истца арендной платы, соответствующей ее 1/6 доле в праве общей долевой собственности, и при определении стоимости аренды земельного участка исходил из представленного истцом отчета № <...> года от 20 января 2022 года, выполненного ИП Буяновым А.Ю., и не оспоренного стороной ответчика в суде первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы данного исследования также не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств, которая произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальпромстроймонтаж» в лице представителя Советкиной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина