Решение по делу № 2-1/2022 (2-588/2021;) от 21.04.2021

№2-1/22

УИД 04RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фальзангер А.С. к Цырендоржиев Т.В. о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил :

Фальзангер А.С., обращаясь в суд с иском к Цырендоржиеву Т.В., с четом уточнений к исковым требованиям, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2020г. между ФИО2. и Цырендоржиевым Т.В. незаключенным, обязать Цырендоржиева Т.В. возвратить истцу автомобиль ТОЙОТА HARRIER, 2001 года выпуска. Взыскать с Цырендоржиева Т.В. судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по экспертизе в размере 12000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим, 09.11.2020 г. ФИО2 продал Цырендоржиев Т.В. автомобиль марки Тойота Хариер, 2001 года выпуска, светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком №. 03.03.2021 года ФИО2 скоропостижно умер. Истец является дочерью ФИО2 и в силу ст. 1142 ГК РФ – наследником первой очереди по закону. Данный автомобиль входит в состав наследственной массы, открывшегося после смерти ее отца. 10.03.2021 г. Цырендоржиев Т.В. ознакомил ее с копией договора купли-продажи. Поскольку договор был подписан от имени продавца не ФИО2, а другим лицом, в отсутствие его волеизъявления, оспариваемый договор является незаключенным.

В судебное заседание истец Фальзангер А.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителей по доверенности

Ее представители по доверенности Эрдынеева Ж.П., Галицына Р.Т. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, поскольку оспариваемый договор купли-продажи ФИО2 не заключал, договор не подписывал, деньги за автомобиль не получал. Просили при вынесении итогового решения решить вопрос об аресте оспариваемого имущества и обращении к немедленному исполнению решения суда в части возложении на ответчика обязанности передать автомобиль истцу.

Ответчик Цырендоржиев Т.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заедании 1.06.2021 года пояснил, что с ФИО2 знаком был с 2006г. у них были дружеские, доверительные отношения. В ноябре месяце ФИО2 сам предложил ему купить машину, так как последний хотел продать еще свою квартиру, и купить благоустроенный деревянный дом. В то время машина стояла возле подъезда ФИО2 Через два дня он приехал домой к ФИО2 и составили договор купли-продажи, договорились, что он покупает ее за 450000 рублей, 300000 рублей он передал в момент заключения договора, из них 150000 руб. он передал ФИО2 на руки, остальную сумму он должен был отдать в мае месяце. Договор купли-продажи заполнял он сам по данным паспорта, паспорт дал ему ФИО2, и подпись в договоре ставил сам ФИО2 Расписку о получении денежных средств у ФИО2 он не брал. ФИО2 передал ему все документы. Он до конца сумму не отдал в момент заключения договора, поскольку на автомобиль были наложены обременения. Перед тем, как лечь в больницу он ночевал несколько дней у ФИО2, в это время он полностью передал деньги за автомобиль, при этом ФИО2 не отдал ему только ПТС, поскольку ФИО2 не нашел ПТС. Он не ездил регистрировать машину сразу после сделки, так как на тот момент полностью не отдал деньги ФИО2 В тот период у ФИО2 была подруга Людмила, в последнее время ФИО2 общался с ним и Людмилой, они по очереди жили, помогали ФИО2 На момент заключения договора купли-продажи автомобиля в ноябре месяце не было предпосылок болезни ФИО2, только в феврале месяце ФИО2 начал болеть.

Представитель ответчика по доверенности Антипов В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля ФИО2 подписывал собственноручно. При подписании договора купли-продажи ФИО2 находился в болезненном состоянии. Просит критически отнестись к заключению эксперта ООО «ФЭС Экспертиза», ссылаясь на выводы экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр», представленной суду стороной ответчика в качестве доказательства по делу. Кроме того, просил назначить по делу дополнительную почерковедческую экспертизу, поскольку в деле имеются две экспертизы, содержащие разные выводы.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Как установлено судом, 9 ноября 2020 года между ФИО2 и Цырендоржиевым Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА HARRIER, 2001 года выпуска, светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, номер двигателя №). Вышеуказанный автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД РБ на имя Цырендоржиева Т.В.

В настоящее время оспариваемый автомобиль находится во владении ответчика Цырендоржиева Т.В., что сторонами не оспаривается.

Как показали, допрошенные в зале суда свидетели со стороны истца ФИО6, ФИО7 договор купли- продажи с Цырендоржиевым Т.В. ФИО2 при жизни не подписывал, последний не имел намерений продавать оспариваемый автомобиль, денежных средств от Цырендоржиева Т.В. за автомобиль не получал.

Судом по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись, расположенная в договоре купли-продажи от 09 ноября 2020 года выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подписи.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Не подлежит удовлетворении ходатайство представителя ответчика о назначении судом повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку несогласие стороны ответчика с результатами экспертного исследования, назначенного судом, содержащего ясные, исчерпывающие и непротиворечивые выводы по поставленным судом вопросам, таким основанием не является, при этом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к заключению эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 14.01.2022 г., поскольку подлинный договор купли-продажи не исследовался, порядок получения экспериментальных образцов подписи ФИО2 не отражен. Кроме того, выводы о принадлежности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи в настоящем заключении носят вероятный характер.

Таким образом, ни ответчиком, ни его представителем не доказан факт заключения в надлежащей форме договора купли-продажи. Существенные условия оспариваемого договора купли-продажи не соблюдены. Оспариваемый договор ФИО2 не подписывал, намерений продавать автомобиль не имел. Доказательств того, что покупателем произведена оплата за автомобиль, также суду не представлены.

В силу изложенного, договор, заключенный между ФИО2 и Цырендоржиевым Т.В., и установленного в суде отсутствия волеизъявления продавца на продажу принадлежащего ему автомобиля, которого оно не совершало, подлежит признанию судом незаключенным.

В результате оспариваемого договора нарушены интересы истца, возникли неблагоприятные последствия в виде лишения права владения и пользования транспортным средством.

Суд учитывает юридическую заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи истца, поскольку удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Отсутствие воли истца на отчуждение спорного автомобиля подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 на продажу спорных автомобилей, материалы дела не содержат. О выбытии автомобиля из своего владения истец узнала только в 10.03.2021 г. когда Цырендоржиев Т.В. ознакомил истца с копией договора купли-продажи.

На основании изложенного спорное имущество, автомобиль ТОЙОТА HARRIER, 2001 года выпуска, светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, номер двигателя 0515659), находящееся в собственности умершего ФИО2, подлежит передаче Фальзангер А.С., которая является дочерью ФИО2, являющая наследником после смерти ФИО2

Разрешая ходатайство представителя истца о наложении ареста на оспариваемый автомобиль и передачи его истцу на ответственное хранение, обращении решения суда к немедленному исполнению в части возложения на ответчика обязанности передать автомобиль истцу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть не только наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, но и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Между тем, доводы представителя истца о применении обеспечительных мер, суд находит несостоятельными, поскольку до вынесения судебного решения ФИО2 является собственником транспортного средства. Государственная регистрация автомобиля на ответчика Цырендоржиева Т.В. не произведена. Несмотря на то, что в настоящее время оспариваемый автомобиль находится в ведении Цырендоржиева Т.В., последний застраховал гражданскую ответственность, и до судебного решения сохранность, затраты на автомобиль, за все правовые последствия, связанные с использованием данного автомобиля несет ответчик.

В связи с указанным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенного, с ответчика Цырендоржиева Т.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб. и расходов по проведению ООО «ФЭС Экспертиза» в размере 12 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы с учетом разумности, соразмерности, объема гражданского дела, количества судебных заседаний, с ответчика Цырендоржиева Т.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Фальзангер А.С. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки ТОЙОТА HARRIER, 2001 года выпуска, светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком №, номер кузова ACU10-№, номер двигателя №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Цырендоржиев Т.В. незаключенным.

Обязать Цырендоржиев Т.В. по вступлению в законную силу настоящего решения возвратить автомобиль ТОЙОТА HARRIER, 2001 года выпуска, светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком № номер кузова №, номер двигателя № шасси не установлен истцу Фальзангер А.С.

Взыскать с Цырендоржиев Т.В. в пользу Фальзангер А.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12000 руб., услуг представителя (адвоката) в размере 25000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., а всего 39000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: П/П А.Ц. Айсуева

Копия верна:

Судья: А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 18 января 2022 года

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1/2022 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия