Решение по делу № 33-3967/2023 от 22.06.2023

Дело № 33-3967/2023; 2-803/2023

72RS0025-01-2022-011104-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.
при секретаре	Макушевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова <.......> на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозова <.......>                        к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Стародумову <.......>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об установлении юридического факта прекращении права собственности на транспортные средства, снятии запрета регистрационных действий с транспортных средств, снятии транспортных средств с регистрационного учета, - отказать в полном объеме»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Морозов <.......> обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, Стародумову <.......> Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о прекращении права собственности на транспортные средства:

    - <.......>

    - <.......>

<.......>.

    Также просил возложить обязанность на УМВД по Тюменской области снять с регистрационного учета данные транспортные средства.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортных средств: <.......> Данные транспортные были истцом утилизированы в 2015 - 2016 году. <.......> истец обратился к ответчику о прекращении регистрации, где получил отказ так как имеются запреты, наложенные сотрудниками УФССП России по Тюменской области. <.......> истец обратился к приставам о снятиях запретов с регистрационных действий, где получил отказ, так как в отношении истца ведется исполнительное производство.

Протокольным определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России по г. Тюмени <.......> ИФНС России по г.Тюмени <.......>.

<.......> приняты уточнения к иску, где истец просит установить юридический факт прекращения права собственности на транспортные средства: <.......>

    Истец Морозов <.......> и его представитель Каковкин <.......>. поддержали исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Перескокова <.......> Морозова <.......> не согласились с исковыми требованиями в полном объеме.

     Представитель ответчика УФССП России по Тюменской области Николаева <.......> Захаров <.......> не согласились с исковыми требованиями в полном объеме.

    Представитель ответчика УФНС России по Тюменской области Пустовойтов <.......> не согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

    Ответчик Стародумова <.......> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец Морозов <.......>

    В апелляционной жалобе истец Морозов <.......> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, так как в материалах дела имеется свидетельство об утилизации выбывшего их эксплуатации транспортного средства <.......> Данное свидетельство ответчиком не было оспорено. Более того, в материалах дела имеется решение суда от <.......>, в котором отражено, что он обращался в дежурную часть ГОМ 6 УВД Центрального АО г.Тюмени о снятии транспортного средства <.......> с государственного учета, так как данный автомобиль был продан в 2000 году, и суд пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из правообладания истца. Также суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, так как запрет наложен по несуществующим исполнительным производством, данное обстоятельство подтверждается возражениями ответчика УМВД России по Тюменской области. Считает, что решение суда нарушают вещные права, так как он не может распоряжаться транспортными средства по своему усмотрению.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Истец Морозов <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель истца Каковкин <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель ответчика УФНС России по Тюменской области - Пустовойтов <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Старадумов <.......> УМВД России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Центрального АО г.Тюмени, третьи лица ИФНС России по г.Тюмени <.......>, ИФНС России по г.Тюмени <.......> не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Морозов <.......> является собственником транспортных средств: <.......> дата регистрации права <.......>, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД при ГУВД Тюменской области.

Согласно заявлению от <.......>, Морозов <.......> обратился в МО ГИБДД РЭР пи ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, в котором просил прекратить регистрацию на указанные транспортные средства в связи с утратой негодности и утилизации транспортных средств, в чем ему было отказано в связи с установлением сотрудниками службы судебных приставов ограничений на проведение регистрационных действий, рекомендовано истцу обратится в УФССП России по Тюменской области для снятия данных ограничений на транспортные средства (л.д. 23).

<.......> Морозов <.......> обратился в РОСП Центрального АО г.Тюмени, с просьбой снять запрет с регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

Согласно ответу УФССП России по Тюменской области, у Морозова <.......> находится 9 исполнительных производств: <.......> в рамках которых были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, в отношении спорных транспортных средств.

     Из постановления УУМ ГОМ-6 УВ Центрального АО г.Тюмени от <.......> следует, что истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту снятии транспортного средства <.......> с регистрационного учета в органах ГИБДД. По данному заявлению в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков состава какого-либо преступления совершенного в отношении Морозова <.......>

Согласно решению Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, требования ИФНС России по городу Тюмени <.......> к Морозову <.......> о взыскании задолженности по транспортному налогу, удовлетворены частично, с Морозова <.......> взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 31280 рублей. (том 1 л.д. 115-119)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Федеральным законом от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств об утилизации или продажи транспортных средств, не выполнен порядок утилизации и снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД по данному основанию, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

Согласно п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Согласно пункту 56 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Согласно пункту 71 указанного Постановления, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В силу пункта 147 приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", снятие транспортного средства с государственного учета в соответствии с пунктом 71 Правил производится на основании документов, предусмотренных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента и предусмотренного подпунктом 27.4.7 пункта 27 Административного регламента, свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Судом первой инстанции верно установлено, что Морозов <.......> является собственником транспортных средств: <.......>, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД при ГУВД Тюменской области.

Согласно заявлению от <.......>, Морозов <.......> обратился в МО ГИБДД РЭР пи ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с просьбой прекратить регистрацию спорных транспортных средств в связи с утратой негодности и утилизации, в чем ему было отказано по причине установления сотрудниками службы судебных приставов ограничений на проведение регистрационных действий.

Из ответа УФССП России по Тюменской области, в отношении Морозова <.......> как должника, находится на исполнении 9 исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы об утилизации <.......>, что подтверждается соответствующим свидетельством, судебная коллегия отклоняет, так как из ответа ООО «Вторчермет» усматривается, что данное транспортное средство в металлолом Морозовым <.......> в 2016 году не сдавалось и акт утилизации не выдавался, доказательств обратного представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе о несуществующих исполнительных производствах, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в отношении истца возбуждено 9 исполнительных производств, которые до настоящего времени не окончены, доказательств иного не имеется, как и доказательств их прекращения или отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт утилизации или продажи спорных транспортных средств, а также не представлено доказательств о невозможности получений необходимых документов при совершении действий по утилизации спорного имущества.

Кроме того, совершая самостоятельно действия по отчуждению и утилизации спорного имущества, истцом не соблюден установленный законодательством специальный порядок прекращения права в отношении транспортных средств, не предприняты дальнейшие действия по узакониванию данных действий.

Указание на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17.11.2022 г., не может быть признано судебной коллегией преюдицией по настоящему делу, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, не является достаточным доказательством, подтверждающим совершение Морозовым <.......>. установленных законом действий по снятию транспортных средств с государственного учета в виду их отчуждения и утилизации, не предпринял мер длительное время по прекращению права собственности на спорное имущество.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.ст. 67, 56 ГПК РФ оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова <.......> без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.