Решение по делу № 8Г-31059/2023 [88-32779/2023] от 12.09.2023

УИД 40RS0013-01-2022-001032-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32779/2023, № 2-1-861/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Камышановой А.Н., Крючковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Юлии Равиловны к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» Калужской области о возмещении ущерба

    по кассационной жалобе администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

Халикова Ю.Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» Калужской области, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 401 099 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., почтовые расходы - 438 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 7 515 руб.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2023 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 12 декабря 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» Калужской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения и внесении нового решения об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной дендрологической экспертизой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Халикова Ю.Р. является собственником транспортного средства - автомобиля марки KIA CEED, 2009 года выпуска, регистрационный номер №.

12 мая 2022 года в период времени с 18 часов по 19 часов на припаркованный на проезжей части, напротив <адрес>, автомобиль истца произошло падение дерева породы береза, в результате чего, имуществу истца причинены механические повреждения.

Постановлением администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» Калужской области № 451 от 12 мая 2022 года с 19 часов 00 минут 12 мая 2022 года в границах муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией, вызванной неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями.

Как следует из информации от 20 мая 2022 года, представленной Калужским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Центральное УГМС», по причине отсутствия метеорологических наблюдений в городе Людиново Калужской области приведена информация о скорости ветра, наблюдавшаяся 12 мая 2022 года на ближайшей метеостанции Жиздра, в соответствии с которой максимальная скорость ветра за сутки - 22 м/с.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред имуществу истца причинен в результате непреодолимой силы, а именно чрезвычайной ситуации, вызванной неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями (сильным порывом ветра до 22 м/с), упавшее дерево не является аварийным, пришел к выводу об отказе в иске.

Для определения юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2023 года, по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза с предоставлением материалов дела.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» № № следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, являлось патологически опасным, так как полностью утратило жизнеспособность в результате усыхания. Причиной падения дерева - березы повислой (падение ствола) явилось нарушение структуры древесины и утрата механической прочности скелетных корней и комлевой (нижней) части ствола в результате поражения дерева дереворазрушающим грибом, вызвавшим коррозионную ядровую гниль.

По состоянию кроны, деформированности нижней части ствола и гнили скелетных корней, дерево (древесной породы береза повислая), представленное для исследования, являлось сухостойным, а следовательно, аварийным и подлежало вырубке.

Суд апелляционной инстанции, приняв указанное заключение как допустимое доказательство по делу, установив, что дерево произрастало на земельном участке контроль за земельными насаждения, на котором обеспечивает ответчик, дерево являлось аварийным, порывы ветра не достигали уровня, при котором возможно наступление форс-мажора, отменил решение суда и удовлетворил требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки указанным нормам права, суд апелляционной инстанции, принимая заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» № №, не дал оценки тому на основании каких материалов дела была проведена экспертиза, дерево какой породы исследовал эксперт.

В материалах гражданского дела имелись фотографии, представленные истцом с место падения дерева (породы береза). В тоже время, из заключения эксперта усматривается, что он делает выводы об аварийности упавшего дерева породы береза, в тоже время на представленных фотографиях изображено дерево иной породы. На первой фотографии, обозначенной экспертом как «пень упавшего дерева», виден снег, тогда как экспертиза проведена в мае 2022 года, падение дерева произошло также в конце мая 2022 года, на остальных фотографиях следы снега отсутствуют, имеется зеленая трава, листья на деревьях. На фотографиях, представленных, в экспертном заключении под номерами №, имеются сноски «фото из архива суда». В тоже время, суд апелляционной инстанции не установил, кто предоставил данные фотографии эксперту, поскольку в материалах дела имеются иные фотографии, которые не являлись предметом оценки эксперта.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции о соответствии проведенной судебной экспертизы положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года       № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2023 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи: