Решение по делу № 16-6269/2024 от 23.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 16-6269/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                        10 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 апреля 2024г., решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июня 2024г., вынесенные в отношении Круглова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 апреля 2024г. Круглов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июня 2024г. постановление изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение повторного однородного административного правонарушения, снижен срок назначенного Круглову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Круглов А.А. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2024г. в 03 час. 50 мин. в г.Томске на ул.Ивановского, д.8, Круглов А.А. управлял транспортным средством «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Круглов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.2 Правил.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 8 Правил Круглов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Круглова А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 112 от 5 марта 2024г., проведенного в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» (л.д.12).

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Круглова А.А. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи). В биологической объекте (моче) обнаружен <данные изъяты>, относящийся к наркотическим средствам согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Круглова А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при ведении видеозаписи.

Таким образом, действия Круглова А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые Круглов А.А. подписал без замечаний и возражений относительно содержания данных документов.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, осуществляющим обеспечение безопасности дорожного движения.

Соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования проверены судебными инстанциями путем допроса медицинских работников, и анализа представленных в материалы дела доказательств.

Химико-токсикологические исследования отобранной у Круглова А.А. пробы биологического объекта (мочи) проведены в два этапа: предварительным исследованием методом иммунохроматографического тестирования и подтверждающим исследованием газовой хроматографией, что подтверждается копией справки о результатах ХТИ № 2331 (л.д.21).

Нарушений порядка отбора биологической пробы у Круглова А.А., её направления и исследования, ставящих под сомнение результаты проведенных химико-токсикологических исследований, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у Круглова А.А. не была отобрана на исследование кровь, являются необоснованными, так как материалами дела подтверждается, что у Круглова А.А. была взята проба воздуха, а также взят на исследование биологический объект (моча). При этом забор крови в данном случае не требовался и не являлся обязательным, так как согласно требованиям пункта 6 Приложения N 3 Порядка при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

То обстоятельство, что после составления административного материала Круглов А.А. самостоятельно 6 марта 2024г. пришел в медицинское учреждение и сдал анализ мочи, по результатам проведения исследования наличие психотропных, наркотических и токсических веществ не обнаружено, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не исключает установленное у Круглова А.А. состояние опьянения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Круглова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке ст.30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 апреля 2024г., решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июня 2024г., вынесенные в отношении Круглова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Круглова А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина