Решение по делу № 22-516/2022 от 04.02.2022

Судья Осипов П.В. № 22-516/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 01 марта 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

защитника - адвоката Фирсова А.Ю., представившего удостоверение № 561 от 17.11.2010, ордер № 2-0002 от 28.02.2022

осуждённого Чернова А.В. путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Чернова А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2021 года, которым

Чернов А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 23.07.2019 мировым судьей судебного участка № 387 Басманного района г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 06.03.2020 по отбытии наказания,

- 14.05.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 02.04.2021 по отбытии наказания,

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по части 1 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении ЗВВ с 03 по 04.06.2021) – к 2 годам лишения свободы,

по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества КЕВ) к 1 году лишения свободы,

по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества МАВ) к 10 месяцам лишения свободы,

по части 2 статьи 159 УК РФ (хищение имущества ПАБ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по части 1 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении ЗВВ 12.08.2021) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осуждённого, пояснения осуждённого Чернова, выступление адвоката Фирсова А.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чернов А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему МСН материального ущерба в размере 10375,3 рубля, совершенное 20.05.2021 в период времени с 11:00 до 16:19;

дважды за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему ЗВВ материального ущерба в размере 1400 рублей и 3000 рублей, совершенные в период с 22 часов 40 минут 03.06.2021 до 19 часов 04.06.2021 и в период с 15 до 18 часов 12.08.2021 соответственно;

дважды за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно в период с 10 до 19 часов 01.07.2021 с причинением потерпевшей КЕВ материального ущерба в размере 7000 рублей и в период с 14 до 23 часов 07.07.2021 с причинением потерпевшему МАВ материального ущерба на общую сумму 11 500 рублей;

а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное 12.07.2021, с причинением значительного ущерба потерпевшему ПАБ

Преступления совершены в г.Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернов А.В. вину в предъявленном обвинении признал, за исключением преступления в отношении потерпевшего МСН, указал о невозможности совершения им данного преступления, так как в инкриминируемый период времени находился в спецприемнике.

В апелляционной жалобе осуждённый Чернов А.В. находит постановленный в его отношении приговор незаконным и необоснованным.

Не оспаривая обстоятельств хищения имущества потерпевших КЕВ, ПАБ, ЗВВ, МАВ, в чем раскаивается и обязуется выплатить причиненный каждому ущерб, указывает, что преступление в отношении потерпевшего МСН не совершал, поскольку 20.05.2021 находился в другом месте, что может подтвердить его мать МГН, в вызове которой судом первой инстанции было отказано, также как и в допросе свидетеля МАА с которым он находился в период с 11 до 15 часов 20.05.2021 по ул. <Адрес обезличен>; не допрошен судом и не проведен следственный эксперимент со свидетеля ММ, показания свидетеля ФЭЕ противоречат показаниям потерпевшего МСН

Анализирует показания свидетеля ЗАЭ по обстоятельствам продажи ему инструмента и указывает, что он не мог быть одним из двух мужчин, продававших инструмент, так как 20.05.2021 в 18:00 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД по г.Ухта, где провел 5 суток за административное правонарушение, после чего был помещен в наркологический диспансер.

Признательные показания по данному преступлению даны под давлением сотрудников полиции, обещавших отправить его в СИЗО, а в случае дачи признательных показаний обещавших отпустить под подписку о невыезде. Указывает, что действительно приезжал на дачу с Борисом, который там проживал, однако это было в иной временной период и никакого преступления не совершал, что может подтвердить свидетель ГА, который знаком с Б..

Не учтены судом должным образом наличие хронических заболеваний, которые при столь суровом наказании не позволят ему выйти на свободу и увидеть родных, его трудоустройство и положительные характеристики, проживание с сожительницей и участие в воспитании ее ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по которым он признал вину и сообщал органам следствия интересующую информацию.

Просит приговор изменить, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ постановить оправдательный приговор, по другим преступлениям с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

В письменных возражениях государственный обвинитель Терентьева О.А. полагает приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное осуждённому наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Доказанность вины Чернова А.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших КЕВ, ПАБ, ЗВВ и МАВ подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Вина осуждённого, кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенных им дважды грабежей сотовых телефонов ЗВВ в июне 2021 года и 12.08.2021, кражи телефона КЕВ 01.07.20021, кражи телефона и музыкальной колонки МАВ в июле 2021 года, а также хищения 12.07.2021 путем обмана ПАБ телефона последнего (т.1 л.д.115-117,121-123,226-227,169-171, т.2 л.д.87-89,131-134, т.3 л.д.39-42), аналогично изложенными сведениями в заявлениях Чернова А.В. о совершенных им преступлениях (т.2 л.д.71,86,110, 155,197),

подтверждается по преступлениями в отношении потерпевшего ЗВВ, показаниями последнего о том, что в июне 2021 года Чернов А. открыто похитил его мобильный телефон, стоимостью 1400 рублей, после чего вновь 12.08.2021 похитил мобильный телефон, приобретенный им 18.06.2021 за 3459 руб. (т.2 л.д. 76-80, 139-140);

свидетеля ГМА - продавца магазина «Мобила», согласно которым 04.06.2021 мужчина продал магазину телефон «Digma» за 400 рублей (т.2 л.д. 178-180);

заявлениями ЗВВ о привлечении к ответственности Чернова А. похитившего телефоны (т.2 л.д. 109,50), протоколами осмотра территории около д. 3 корпус 1 по ул. Советской, а также территории около арки, расположенной в д. 40 по пр. Ленина г. Ухты, где Черновым А.В. открыто похищены мобильные телефоны ЗВВ (т.2 л.д. 51-56, 114-118), сведениями о приобретении магазином «Мобила» телефона потерпевшего 04.06.2021 (т.2 л.д. 120);

в хищении имущества КЕВ, вина Чернова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей КЕВ, пояснившей обстоятельства хищения Черновым 01.07.2021 телефона «Самсунг Гелакси», стоимостью. 7 000 руб., когда она находилась в гостях у подруги ДМО (т.1 л.д. 218-219, т.3 л.д. 23-25);

свидетелей ДМО, о том, что 01.07.2021 у нее в гостях находились КЕВ и Чернов А., после ухода которого обнаружили пропажу мобильного телефона КЕВ (т.2 л.д. 188-189);

МЕГ - продавца магазина «Мобила», подтвердившей обстоятельства приобретения 01.07.2021 у мужчины телефона «Самсунг Гелакси» (т.2 л.д.175-177);

заявлением КЕВ о хищении осужденным в июле 2021 г. телефон «Самсунг», стоимостью 7000 рублей (т.1 л.д.199), протоколами осмотра квартиры ДМО, где совершена кража телефона потерпевшей и изъят силиконовый чехол, в котором находился телефон (т.1 л.д.205-208), помещения магазина «Мобила», в ходе осмотра изъята журнал, согласно которому похищенный телефон сдан в магазин 01.07.2021 за 2 500 руб. (т.1 л.д. 210-214);

в хищении имущества МАВ вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего о том, что 07.07.2021 в вечернее время после распития спиртных напитков уснул на лавочке возле д. 24 по пр. Ленина, очнувшись обнаружил хищение мобильного телефона «Blackview», стоимостью 9000 руб. с 2 сим-картами «Теле2» и «Йота», музыкальной колонки, стоимостью 2000 руб. (т.1 л.д. 164-165, т. 2 л.д. 153-155);

свидетелей ФПВ о том, что в начале июля 2021 года Чернов А. подарил ему музыкальную колонку и мобильный телефон «Blackview», из которого последний извлек две сим-карты; телефон им был продан в магазин «Мобила» (т.2 л.д. 149-152);

ТВН, пояснившего о том, что в июле 2021 г. Чернов А. устанавливал в его телефон сим-карту оператора «Йота» (т.2 л.д.190-191);

МЕГ - продавца магазина «Мобила», подтвердившей обстоятельства продажи в магазин 13.07.2021 мужчиной телефона «Black Wiev» (т.2 л.д. 175-177);

заявлением МАВ о хищении 07.07.2021 телефона и музыкальной колонки (т. 1 л.д. 142), протоколом осмотра территории между 2 и 3 подъездами д. 24 по пр. Ленина г. Ухты, где участвовавший в ходе осмотра потерпевший указал место совершения в его отношении преступления (т.1 л.д. 149-153), сведениями о приобретении магазином «Мобила» 13.07.2021 телефона «Blackview» за 1300 рублей (т.1 л.д. 160-161), протоколом выемки у Чернова А.В. сим-карты оператора «Теле2» (т.1 л.д. 177-179);

в хищении имущества ПАБ вина Чернова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего о том, что 21.05.2021 приобрел для сына ПВА мобильный телефон «Самсунг Гелакси» за 8500 руб. 12.07.2021 в отделе полиции сын сообщил обстоятельства передачи телефона мужчине, который под предлогом зайти в социальную сеть похитил его и скрылся (т.1 л.д. 100-102);

свидетелей ПВА, пояснившего обстоятельства хищения 12.07.2021 телефона мужчиной, который под предлогом зайти в социальную сеть попросил телефон «Самсунг» и скрылся с ним, в полиции по фотографиям узнал Чернова А., который совершил данное преступление (т.2 л.д.161-165);

ЖИД, аналогично описавшего события хищения 12.07.2021 телефона ПВА (т.2 л.д.168-171);

сообщением от 12.07.2021 в ОМВД по г.Ухте о хищении телефона ПВА, заявлением ПАБ об обмане сына и завладении телефоном (т.1 л.д. 64-65), протоколом осмотра территории у первого подъезда д.28б по пр. Ленина, где как установлено судом, совершено преступление в отношении ПАБ (т.1 л.д.66-70),

а также другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в хищении имущества МСН нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, суд обоснованно сослался на доказательства, приведённые в приговоре, в том числе на показания самого Чернова А.В. о том, что 20.05.2021 с ФЭЕ приехал на Водненские дачи, где проходя около одного из участков, вспомнил что ранее видел, как мужчина прятал ключ от двери дома под крыльцо, решив воспользовался этим, сообщил ФЭЕ, что указанный участок принадлежит другу Борису. Открыв ключом входную дверь зашел в дачный дом, откуда похитил наждак, шуруповерт, дрель, приставку для телевизора, ведро. По его просьбе ФЭЕ пошел на соседний дачный участок для продажи похищенного, увидев в это время сотрудников полиции он ушел (т.1 л.д. 40-43). Обстоятельства совершенной кражи подтверждены Черновым А.В. в заявлении о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 35).

Признательные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего, МСН о том, что 21.05.2021 приехал на дачу по адресу: г. Ухта, СОТ «Бытовик», ул. <Адрес обезличен>, где обнаружил кражу шуруповерта, дрели, наждака, ТВ приставки, насоса, ведра, в результате чего причинен ущерб на сумму 10 375,3 руб. Дачный дом закрывается на врезной замок, ключ от которого хранил под крыльцом (т.1 л.д. 49-51, т.2 л.д. 194-196);свидетелей ФЭЕ, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о том, что 20.05.2021 с Черновым А. поехали на Водненские дачи, где перелезли через забор дома <Адрес обезличен> который, со слов Чернова, принадлежал его другу Б. и стали распивать спиртное. Затем Чернов достал из-под крыльца ключ открыл входную дверь и зашел в дом, откуда вынес шуруповерт, дрель, наждак, достал из колодца нанос, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. По просьбе Чернова А.В. пришел на соседний участок, где продал мужчине указанное имущество за 500 рублей, однако вернувшись, Чернова не застал, при этом сам он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 31-34);

ЗАЭ – собственника дачного участка СОТ «Бытовик», ул. <Адрес обезличен>, пояснившего обстоятельства продажи мужчиной шуруповерта, наждака, насоса, задержания сотрудниками полиции последнего, при этом видел как в стороне на дороге стоял второй мужчина и наблюдал за ними (т.2 л.д. 6-8).

Обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждаются также карточкой вызова, согласно которой 20.05.2021 в 16:19 в дежурную часть г.Ухты поступило заявление ЗАЭ о том, что на Водненских дачах по ул.Веселая группа людей продает инструменты (т. 1 л.д. 3), заявлением МСН о привлечении к уголовной ответственности лица совершившего 20.05.2021 кражу инструментов (т.1 л.д. 11), протоколом осмотра территории дачного участка <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> СОТ «Бытовик» г.Ухты, согласно которому зафиксировано отсутствие похищенного имущества (т.1 л.д.13-20), протоколами, согласно которым в ходе осмотра территории дачного участка <Номер обезличен> обнаружены и изъяты шуруповерт, наждак, погружной насос, ведро (т.1 л.д. 21-26, т.2 л.д. 1-3).

Из административных материалов усматривается, что Чернов А.В. постановлением мирового судьи от 21.05.2021 за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, совершенное 20.05.2021 в 18:00 привлечен к ответственности в виде административного ареста на срок 5 суток, а также постановлением Ухтинского суда от 21.05.2021 Чернов А.В. признан виновным по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с назначением административного ареста на срок 2 суток.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Черновым А.В. преступлений, за которые он осуждён, и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФЭЕ, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанного лица при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Чернова А.В. в хищении имущества МСН, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено.

Утверждения осужденного о наличии алиби проверены судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Показания допрошенного по этому вопросу свидетеля ДВВ, который не смог вспомнить обстоятельств распития спиртных напитков с осужденным, в том числе с участием знакомого МАА и не сообщил сведений, свидетельствующих о наличии алиби у осужденного, получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений закона при оценке показаний данного свидетеля не допущено.

Судом предпринимались меры для допроса указанных в жалобе осужденного свидетелей МАА, а также матери осужденного МГН, при этом сторона защиты, заявившая к допросу указанных лиц не обеспечила их явку в суд и при таких обстоятельствах доводы осужденного в указанной части являются несостоятельными, кроме того факт неявки в судебное заседание данных лиц не влияет на доказанность вины осужденного в краже имущества МСН, с учетом совокупности доказательств, изложенных в приговоре и полноты проверки судом первой инстанции алиби осужденного. Ходатайств о вызове других указанных в жалобе свидетелей, вопреки утверждениям осужденного не заявлялось, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Версия осужденного в жалобе и в суде апелляционной инстанции, о том, что в инкриминируемый период времени он содержался в спецприемнике г.Ухты, соответственно не мог находится на территории Водненских дач г.Ухты и у него отсутствовала возможность совершить кражу имущества МСН, противоречит фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, из которых следует, что никаких объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности третьих лиц к хищению имущества МСН, материалы дела не содержат. Как следует из содержания постановления мирового судьи от 21.05.2021 время совершения административного правонарушения не противоречит вмененному периоду преступления, так как Чернов А.В. был задержан и доставлен в ОМВД 20.05.2021 в 18:00, то есть уже после вмененного периода преступления, который согласно обвинению установлен с 11 часов до 16 часов 19 минут 20.05.2021, поскольку именно в 16 часов 19 минут 20 мая 2021 г. поступило в дежурную часть сообщение о продаже инструмента соседу по даче потерпевшего – ЗАЭ, после чего произведено задержание и доставление ФЭЕ, который по просьбе осужденного продавал похищенный последним инструмент (т.1 л.д. 3,5).

Судом должным образом проверены показания Чернова А.В. в судебном заседании о непричастности к краже имущества МСН и признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, опровергнуты вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самого Чернова А.В, в ходе предварительного расследования, а также сведениям, изложенным им в заявлении о совершенном преступлении, показаниями свидетелей ЗАЭ ФЭЕ, показаниями потерпевшего МСН и др. письменными доказательствами, которых достаточно для вывода суда о виновности Чернова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым им приговором.

Показания Чернова А.В. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 40-43), в которых он признавал свою вину в содеянном и подробно излагал обстоятельства хищения имущества МСН, признанные допустимым доказательством, получены в соответствии с требованиями статей 166,173, 189 УПК РФ, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Перед допросом ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, показания даны в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, каких либо возражений против участия конкретного адвоката в следственном действии не имелось. После проведения допроса от Чернова А.В. и его адвоката не поступали замечания о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Заявление Чернова А.В. написанное им собственноручно также обоснованно признано судом в качестве доказательства по делу, поскольку из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 140) следует, что при написании заявления Чернову А.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, в услугах защитника он не нуждался.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении каждого преступления, и квалифицировал действия Чернова А.В. по пункту «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества МСН), дважды по части 1 статьи 161 УК РФ (хищение имущества ЗВВ с 03 по 04.06.2021 и 12.08.2021), по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества КЕВ), по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества МАВ), по части 2 статьи 159 УК РФ (хищение путем обмана имущества ПАБ).

Оснований для оправдания осужденного в части хищения имущества МСН, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующих признаков: по преступлению в отношении потерпевшего МСН "с незаконным проникновением в жилище", по преступлению в отношении ПАБ "с причинением значительного ущерба гражданину", подробно мотивированы в приговоре.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе осужденного, а именно: по каждому преступлению заявления Чернова А.В. в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья, а также по каждому преступлению, за исключением в отношении потерпевшего МСН, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления, проживает с сожительницей и ее ребенком, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в мае 2021 года проходил лечение в наркологии с «...», по прежнему месту работы характеризовался положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и правонарушения против общественного порядка, а также отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а по преступлениям в отношении потерпевших МСН, ЗВВ в период с 03 по 04.06.2021, КЕВ и ПАБ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого в данной части решения.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Чернову А.В. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкциями части 3 статьи 158, части 2 статьи 159 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений статьи 53.1, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильными.

Обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые сами по себе или в совокупности могли бы служить основанием для применения положений указанной статьи, по делу отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Чернову А.В. как за каждое преступление, так и по совокупности, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, по своему размеру чрезмерно суровым и не справедливым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям статей 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые повлекли бы отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2021 года в отношении Чернова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: