Решение от 10.09.2024 по делу № 2-3581/2024 от 17.06.2024

УИД: 59RS0004-01-2024-005495-97

Дело № 2-3581/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием истца Черемных Л.В. и ее представителя Голдырева А.А.,

представителя ответчика Шестакова С.И.,

помощника прокурора Глазковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных ФИО9 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о компенсации морального вреда,

установил:

Черемных Л.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> (далее - КГБУ «УАДиТ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре возле <Адрес> по причине того, что тротуар был покрыт льдом и не посыпан песком, не чищен, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде перелома ноги, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, после чего длительное время находилась на больничном, помимо физической боли, испытала нравственные страдания.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что падение произошло на тротуаре у <Адрес>, пешеходная часть была в небольших сугробах и наледи, было очень скользко, несмотря на то, что находилась в спортивной обуви, ДД.ММ.ГГГГ поскользнулась, несколько раз падала и упав последний раз получила травму в виде перелома правой ноги, мимо проезжала машина скорой помощи, которая доставила ее в травмпункт № ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» на <Адрес>, два месяца находилась на больничном, длительное время не работала, официально три недели, имеет доход от самозанятости в размере 50 000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нога находилась в гипсе, в результате чего мышцы атрофировались, нога отекала, приходилось носить обувь на несколько размеров больше, передвигаться на костылях, проходила сеансы медицинского массажа правой ноги.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснив, что обязанность по содержанию тротуара возложена на ответчика КГБУ «УАДиТ», который несет ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию обслуживаемой территории, а именно: ненадлежащей очистке и противогололедной обработке дорожного покрытия от снега и гололедицы. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть личность истца, состояние здоровья, период нахождения истца на лечении, характер и степени физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому КГБУ «УАДиТ» выполнены все необходимые мероприятия в соответствии с ФИО8 № для исключения возможных рисков. Так по данным производственного участка и диспетчерской службы в период с 08-ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> неоднократно производились механизированное прометание и уборка снега проезжей части и тротуаров, обработка противогололедными препаратами. Кроме того, КГБУ «УАДиТ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у-17.1-05-93 обратилось в администрацию <Адрес> с требованием принять меры по вывозу снега, сбрасываемого и не вывезенного собственниками зданий, в том числе по <Адрес>. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «УАДиТ» уведомлено о принимаемых мерах, однако о фактических выполненных работах на конкретных объектах не сообщено. В действиях ответчика отсутствует противоправность и вина, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Сумма морального вреда не конкретизирована, размер морального вреда необоснованно завышен (л.д.45-48).

Представитель третьего лица администрации <Адрес> в суд не явился, уведомлен, в письменном отзыве, направленном суду ранее, указывает, что Раздел 3 Типового положения о территориальном органе администрации <Адрес>, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит функций администрации района по содержанию дорог и тротуаров на территории района, следовательно, в администрации района отсутствуют сведения по очистке тротуара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи чисткой наледи и сосулек с крыши и кровли <Адрес>. Истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания ею перенесены.

Изучив материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доводы возражений, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ст. <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти <Адрес> и органами местного самоуправления муниципальных образований <Адрес> в области осуществления дорожной деятельности» <Адрес> и (или) уполномоченный <Адрес> исполнительный орган государственной власти <Адрес> осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований <Адрес> в области осуществления дорожной деятельности, включая содержание, регулярную очистка от снега и льда тротуаров, пешеходных дорожек, распределение противогололедных материалов, в том числе автомобильной дороги местного значения, расположенной по адресу: <Адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле <Адрес> в <Адрес> упала на пешеходном тротуаре в результате чего получила травму в виде перелома правой лодыжки, что подтверждается справкой ООО «Первый травмпункт», ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи», рекомендовано лечение по месту жительства, осмотр, рентген, гипсовая иммобилизация (л.д.16).

Согласно информации, представленной ГБУЗ «Пермская станция скорой медицинской помощи» вызов скорой № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 02:08 по адресу: <Адрес>, перекресток <Адрес> по поводу ушиба, перелома конечностей (02Б), вызов осуществлен бригадой скорой медицинской помощи №. Диагноз: перелом наружной лодыжки, результат вызова: медицинская эвакуация в травматологический пункт.

Из выписки из медицинской карты пациента ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника <Адрес>» следует, что Черемных Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получила травму на <Адрес>, подвернула правую стопу, доставлена ГССП в ООО «Первый травмпункт», наложен гипс, направлена на амбулаторное лечение по месту жительства, на амбулаторном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения, гипс до в/3 голени состоятелен, отек пальцев стопы нет, движение в стопе и голеностопном суставе ограничены гипсом, на стопе без сосудистых и чувствительных расстройств, снятие иммобилизации произведено ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано ЛФК для голеностопного сустава, ходить с полной нагрузкой.

В соответствии со справкой ООО «Добрые руки», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила сеансы медицинского массажа правой ноги после закрытого перелома наружной лодыжки справа в Центре лечебного массажа ООО «Добрые руки».

Из содержания материалов КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> поступило заявление Черемных Л.В., в ходе проверки которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:15 час. до 01:35 час. ФИО1, находясь по адресу: <Адрес>, упала вследствие обледенения тротуара, повредив при этом ногу, ФИО1 обратилась в полицию для предоставления записей с камер видеонаблюдения по факту падения. За время проведения проверки сообщений из медицинских учреждений по данному факту в дежурную часть ОП № не поступало. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д.17).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Черемных С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ шла с сестрой ФИО1 по тротуару у <Адрес>, на дороге имелась наледь, снега, песка не было, погода стояла хорошая, не холодная, Черемных Л.В. несколько раз упала на тротуаре, в связи с чем подходила к последней помочь встать, после чего уехали вместе в травмпункт, где ФИО1 наложили гипс. Поскольку у сестры была сломана нога, приходилось ухаживать за ней, приносить еду, помогать одеваться, по этому поводу у ФИО1 наблюдалось плохое настроение и переживания.

Работы по очистке тротуаров от снега и льда, распределению противогололедных материалов согласно п.п. 6,7 ч. 4 Перечня работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение № к <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК) и в соответствии с п. 1 ст. <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК осуществляет ответчик КГБУ «УАДиТ».

В письме КГБУ «УАДиТ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что работы по содержанию тротуаров по <Адрес> осуществляется структурным подразделением ответчика дорожно-эксплуатационной службой-2 в рамках исполнения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, включают в себя: очистка от снега, обработка противогололедными материалами (по мере появления зимней скользкости), формирование снежных валов для дальнейшей утилизации. Указанные мероприятия осуществляются планомерно, в непрерывном режиме. Содержание указанного тротуара осложнено тем, что собственниками <Адрес> периодически осуществляется очистка кровли здания от снега и сосулек путем сбрасывания снежно-ледовых масс на тротуар. В адрес администрации <Адрес> направлено письмо с просьбой возложить обязанность собственника здания принять меры по вывозу снежных масс с тротуара по указанному адресу (л.д.64-66).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «УАДиТ» разъяснено, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог улично-дорожной сети центральной части <Адрес> возложено на Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> в лице его структурного подразделения ДЭС-2. ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> находилась в нормативном состоянии, оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется (л.д.10-11).

Представителем ответчика в обоснование возражений в материалы дела представлена выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог с ДД.ММ.ГГГГ по 9/ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в частности на <Адрес>ДД.ММ.ГГГГ производилось прометание, очистка тротуаров, обработка противогололедным материалом, 8/ДД.ММ.ГГГГ производилось прометание проезжей части, тротуаров (л.д.49-63).

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что содержание дороги местного значения, расположенной по адресу: <Адрес> в <Адрес> относится к компетенции КГБУ «УАДиТ», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:15 час. до 01:35 час. по <Адрес> возле <Адрес> истец поскользнулась на тротуаре, упав получила повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки справа без смещения, факт падения ФИО1 на гололедном участке на <Адрес> подтвержден медицинскими документами, показаниями свидетеля ФИО4, поскольку сам по себе факт очистки и обработки противогололедной смесью тротуара не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Доказательств неосторожности или умысла со стороны истца или третьих лиц, находящихся в причинно-следственной связи с падением ФИО1 и получению ею телесных повреждений в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что содержание спорного участка тротуара осложнено действиями собственников <Адрес>, которыми периодически осуществляется очистка кровли здания от снега и сосулек путем сбрасывания снежно-ледовых масс на тротуар, не приняты судом во внимание, поскольку доказательств вины третьих лиц в причинении вреда здоровью истца в материалах дела не имеется. Представленные фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут достоверно подтверждать наличие вины третьих лиц в случившемся. Указание представителя ответчика на незначительно низкую температуру воздуха в день и час падения истца не исключает сохранение наледи на тротуаре, образовавшейся ранее в виду сохранения минусовых температур.

При этом, предоставленная копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог свидетельствует о том, что содержание дорог местного значения ответчиком осуществляется, однако не подтверждает, что данные работы выполняются качественно, не опровергают доводы истца о том, что в месте и в день ее падения имелась наледь и было скользко.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных страданий, переживаний за здоровье, длительности лечения истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела, а также принимая во внимание, что в настоящее время истец окончила лечение, после происшествия в больнице не лежала, в операциях не нуждалась, дееспособность ее не была ограничена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» <░░░░░> (░░░ 5902192934) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 594489456604) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.