Решение от 29.07.2021 по делу № 33-1991/2021 от 05.07.2021

Судья Захаров В.С. Дело № 2-98/2021

№ 33-1991/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 июля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Митрохиной Е.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

по апелляционной жалобе Митрохиной Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика Митрохиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к Митрохиной Е.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование требований указало, что истцу принадлежат исключительные права на объекты интеллектуальной собственности: товарные знаки №, информация о которых находится в открытом доступе на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www1.fips.ru; произведения изобразительного искусства (рисунки): «Кузя», «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Шершень Генерал Шер», «Пчеленок», исключительные права на которые переданы истцу по договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

Также указало, что 29.04.2018 в торговой точке, расположенной на первом этаже у магазина «Метрополис» в <адрес>, установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализация контрафактного товара – игрушки в виде объемной фигурки, имитирующей персонажа «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», в упаковке с полиграфическим вкладышем, на котором размещены изображения, имитирующие персонажей «Кузя», «Лунтик» и «Божья Коровка Мила» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

15.05.2018 в данной торговой точке также был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации контрафактного товара – игрушек в виде объемных фигурок, имитирующих персонажей «Пчеленок» и «Шершень Генерал Шер» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», каждый из которых находился в упаковке с полиграфическим вкладышем, на которых размещены изображения, имитирующие персонажей «Пчеленок», «Лунтик» и «Божья Коровка Мила» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

Полагало, что, тем самым, ответчик нарушил исключительные права истца на указанные объекты интеллектуальной собственности. Нарушение выразилось в незаконном использовании ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже и реализации товара, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также изображения, созданные путем переработки произведений истца.

Настаивало на том, что не передавало ответчику право на использование указанных объектов интеллектуальной собственности, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Также указало, что предложение истца об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на норму статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика компенсацию в размере по 10000 руб. за незаконное использование произведений изобразительного искусства – рисунков «Кузя», «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Шершень Генерал Шер» и «Пчеленок» и за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под №, №, №, №, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., на приобретение спорного товара – 350 руб., на получение выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика – 200 руб., почтовые расходы – 60 руб. 50 коп.

В судебном заседании ответчик Митрохина Е.В. исковые требования не признала, возражала против доводов истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП Славин В.И., Антонова З.В., представитель ООО «Компания Метрополис», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

20 января 2021 г. судом вынесено решение, которым постановлено: «иск удовлетворить.

Взыскать с Митрохиной Елены Васильевны в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в сумме 90000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на приобретение товара в сумме 350 руб., почтовые расходы в сумме 60,50 руб.».

Не согласившись с указанным решением, Митрохина Е.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на нормы статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), настаивает на том, что она не производила продажу указанных в исковом заявлении товаров, данные товары не находись в ее собственности, продажу осуществляло третье лицо, однако суд не принял это во внимание.

Ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о снижении компенсации суд не поставил вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу. При рассмотрении дела суд не разъяснил ей положения пункта 2 статьи 56 ГПК РФ, нарушив ее право на защиту.

Считает, что заявленная истцом сумма компенсации ничем не подтверждается, соответственно, не подлежит удовлетворению.

Также полагает, что суд не выполнил требования статьи 67 ГПК РФ, а также пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», не обеспечил равенство прав участников гражданского судопроизводства по предоставлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Считает необоснованным взыскание расходов по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., так как данные сведения можно было получить на сайте ИФНС бесплатно.

В суд апелляционной инстанции от представителя ООО «Студия анимационного кино «Мельница» Сидорова С.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

В суде апелляционной инстанции ответчик Митрохина Е.В. поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы, настаивала на том, что торговая точка, в которой осуществлялась продажа товара, принадлежала не ей, а Антоновой З.В., контрафактный товар, являющийся предметом спора, ответчику не принадлежал. Дополнительно пояснила, что осуществляла торговлю игрушками и не видела, что приобретала, умысла на нарушение авторских прав истца не имела.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3).

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Кузя», «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Шершень Генерал Шер», «Пчеленок», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № (зарегистрировано 10.07.2006, срок действия до 29.06.2025), № (зарегистрировано 23.10.2014, срок действия до 27.08.2023), № (зарегистрировано 10.06.2016, срок действия до 16.04.2025), № (зарегистрировано 19.05.2016, срок действия до 16.04.2025).

Товары классифицируются как «игрушка» и относятся к 28 классу МКТУ.

Также истец на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 является правообладателем на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Кузя», «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Шершень Генерал Шер», «Пчеленок».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Митрохина Е.В. в период с 01.06.2017 по 30.10.2019 имела статус индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность по розничной торговле играми и игрушками в специализированных магазинах.

В ходе закупки 29.04.2018 в торговой точке, расположенной на первом этаже в здании универсального магазина «Метрополис» по адресу: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара – игрушки в виде объемной фигурки, имитирующей персонажа «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», в упаковке с полиграфическим вкладышем, на котором размещены изображения, имитирующие персонажей «Кузя», «Лунтик» и «Божья Коровка Мила» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

Также, в ходе закупки 15.05.2018 в торговой точке, расположенной на первом этаже в здании универсального магазина «Метрополис» по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара – игрушек в виде объемных фигурок, имитирующих персонажей «Пчеленок» и «Шершень Генерал Шер» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», каждая в упаковке с полиграфическим вкладышем, на котором размещены изображения, имитирующие персонажей «Пчеленок», «Лунтик» и «Божья Коровка Мила» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

В подтверждение факта реализации ответчиком указанных товаров, истцом в дело представлены терминальные чеки от 29.04.2018 и 15.05.2018, товарный чек от 15.05.2018 на суммы 150 руб. и 350 руб. соответственно, сами контрафактные товары, а также видеозапись процесса их покупки на CD-диске.

Проанализировав установленные обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что приобретенные у ответчика товары имеют сходные обозначения до степени смешения с товарными знаками истца, а также изображения, созданные путем переработки произведений истца. Поскольку доказательств наличия у Митрохиной Е.В. прав на использование указанных товарных знаков и произведений изобразительного искусства стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с Митрохиной Е.В. в пользу истца компенсации за допущенные нарушения.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учел разъяснения, приведенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Также суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с запросами арбитражного суда Алтайского края, в соответствии с которой снижение размера компенсации ниже минимального предела должно быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, а сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд учел, что истцом предъявлен к взысканию минимальный размер компенсации, каких-либо доказательств в обоснование его снижения ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о снижении размера компенсации не заявлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами и основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проданные товары ей не принадлежали, их продажу производила не она, а третье лицо, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли.

Как усматривается из материалов дела, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с изложением в решении мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты. В частности, суд проанализировал товарный чек от 15.05.2018 и терминальные чеки от 29.04.2018, 15.05.2018 на спорные товары (т. 1 л.д.102–104), исследовал видеозапись процесса покупки товара, приобщенную к материалам дела истцом (т. 1 л.д. 115), истребовал договор аренды нежилого помещения от 23.04.2018, заключенный индивидуальным предпринимателем Митрохиной Е.В. с индивидуальным предпринимателем Славиным В.И., на основании которого ответчик занимала торговую точку в здании универсального магазина «Метрополис» <адрес>, где истцом 29.04.2018 и 15.05.2018 были произведены покупки контрафактных товаров (т. 1 л.д. 176–177).

Исследовав видеозапись процесса покупки товара в торговой точке, проанализировав обстоятельства, при которых осуществлялась покупка, сопоставив их с документами на приобретенный товар, полученными покупателем в ходе покупки, а именно с товарным чеком, выданным от имени ИП Митрохиной Е.В., терминальными чеками, полученными с использованием ее банковского терминала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар был реализован ответчиком Митрохиной Е.В.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчик Митрохина Е.В., отрицая принадлежность товара ей, при этом не смогла объяснить происхождение товарного чека, содержащего сведения о фамилии, инициалах, ИНН индивидуального предпринимателя Митрохиной Е.В., не смогла пояснить, подпись чьего продавца стоит в данном чеке, сославшись на то, что работавшие у нее продавцы не были официально трудоустроены, не пояснила, почему терминальные чеки были получены с использованием ее банковского терминала.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статья 35 ГПК РФ содержит перечень процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в числе которых поименованы права представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Из содержания протоколов судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу 18.08.2020, 16.11.2020, 07.12.2020, 25.12.2020 и 20.01.2021, в которых принимала участие ответчик Митрохина Е.В., следует, что судом первой инстанции последовательно разъяснялись предусмотренные статьей 35 ГПК РФ права и обязанности, в числе которых – право заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств.

Данных о том, что Митрохина Е.В. заявляла суду первой инстанции ходатайства об оказании ей содействия в истребовании каких-либо доказательств, протоколы судебных заседаний не содержат, замечания на них в порядке и сроки, установленные статьей 231 ГПК РФ, Митрохиной Е.В. поданы не были.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую оче░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ – ░░░░) ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░»), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № 31 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. (░. 1, ░.░. 71, 81).

░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328–329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>