Решение по делу № 2-82/2024 (2-1995/2023;) от 09.11.2023

                                                                                      К делу № 2-82/2024 (2-1995/2023)

                                                                                                 УИД: 23RS0019-01-2023-003460-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Каневская Краснодарского края                             25 января 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Сигляр Л.Н.,

с участием истца Руденко А.В. и его представителя, поверенного Левина А.С., представившего соответствующую доверенность,

представителей ответчика Лещенко В.А., поверенного Лещенко И.В., представившего соответствующую доверенность, и адвоката Дибцевой В.В., представившей удостоверение № 6901 и ордер № 914848 от 08.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.В. к Лещенко В.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                  У С Т А Н О В И Л :

            Истец Руденко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Петрухину В.Д. и Лещенко В.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27 сентября 2023 года в 13 часов 20 минут на 9 км.+300 м. автодороги «Стародеревянковская- Ленинградская-Кисляковская», Лещенко В.А., управляя автомобилем MA3-5432, г/н № с полуприцепом ОДАЗ г/н №, принадлежащий на праве собственности Петрухину В.Д., при перестроении, не уступил дорогу, двигающемуся попутно без изменения направления движения, автомобилю NISSAN Almera 1,5 LUXUR г/н № под управлением Руденко А.В. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2023 г. Лещенко В.А. признан виновным в указанном происшествии. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован и истец не может обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения размера нанесенного потерпевшему ущерба в результате ДТП, истец заключил с ИП Ананко П.Ю. (ИНН 230215066214, ОГРНИП 31923700281138) договор № 787-23 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN Almera 1,5 LUXURY р/н В221УЕ 123 от 24 октября 2023 года. Согласно экспертному заключению № 787-23 от 24 октября 2023 г. в результате ДТП проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства. В связи с этим эксперт пришел к выводу произвести расчет годных остатков КТС NISSAN Almera 1,5 LUXURY, г/н: №. Величина материального ущерба составила 411 000 рублей 00 копеек. За услуги по оценке ущерба в рамках заключенного вышеуказанного договора истцом оплачено 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором № от 24.10.2023 года. Согласно экспертному заключению № от 25 октября 2023 г. в результате ДТП истцу был установлен легкий вред здоровью.

         Просит суд взыскать солидарно с Петрухина В.Д. и Лещенко В.А. материальный ущерб в размере 411 000 руб., судебные расходы в размере 17 310 руб., моральный вред 30 000 рублей.

          В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные исковые требования и представили заявление в котором указали, что в виду того, что в судебном заседании установлено, что на момент ДТП 27 сентября 2023 г. ответчик Лещенко В.А., являлся собственником автомобиля MA3-5432, г/н № с полуприцепом ОДАЗ г/н №, на основании договоров купли- продажи автомобиля от 20 марта 2023 г., то в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Петрухин В.Д., не может быть ответчиком по указанному иску, поскольку на момент ДТП транспортное средство ему не принадлежало. Просит суд взыскать с Лещенко В.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 411 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17 310 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей.

        Ответчик Лещенко В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил в суд возражения, согласно которым ответчик Петрухин В.Д. представил в материалы дела копии заключенных с ним договоров купли- продажи транспортного средства МАЗ 54329 и ОДАЗ от 20 марта 2023 г. Так же ответчик Петрухин В.Д. пояснил, что самостоятельно снял транспортные средства с регистрационного учета, в связи с их продажей. Однако это не соответствует действительности. С августа 2023 г. он осуществлял трудовую деятельность у Петрухина В.Д. (что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.09.2023 г.), по отгрузке/погрузке/приемке и доставке груза (сахарной свеклы) на автомобиле зарегистрированном на праве собственности за Петрухиным В.Д. В середине октября 2023 г. после совершения ДТП к нему приехал сын Петрухина В.Д. (действующий сотрудник ГИБДД), ввел его в заблуждение, пояснив, что необходимо подписать документы, которые помогут им избежать дополнительные штрафные санкции за ДТП. Какие конкретно документы он подписывал, пояснить не может, поскольку не читал их. Возможно, что одним из подписанных документов был договор купли-продажи транспортных средств. Факт подписания документов не в дату указанную в самих договорах купли-продажи автомобилей без намерения создания правовых последствий, а с целью избежать ответственности, подтверждается следующими обстоятельствами: снятие Петрухипым В.Д. транспортных средств с регистрационного учета 11.11.2023 г., то есть после совершения ДТП, в силу отсутствия до даты ДТП подписанных договоров купли-продажи автомобилей; отсутствие автомобиля с полуприцепом у него который до даты ДТП использовал автомобиль с полуприцепом исключительно с целью перевозок груза, кроме того, не нес и не несет расходы по эксплуатации транспортного средства; безденежность сделки. При подписании договора купли-продажи он денежные средства не передавал, следовательно, Петрухин В.Д. их не получал. В силу того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Петрухин В.Д. являлся собственником транспортных средств, считает первоначальные исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчиков солидарно обоснованными, а уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Компенсацию морального вреда считает завышенной и необоснованной просит суд снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, которая будет соразмерна причиненному моральному вреду.

         Представители ответчика Лещенко В.А. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что представленный договор купли-продажи датирован позже, чем произошло ДТП и таких денежных средств у ответчика нет, его доход составляет только пенсия. Автомобиль в данное время не находится у того во владении. Считают, что должна быть солидарная ответственность Петрухина В.Д. и Лещенко В.А.

         Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Суд, рассмотрев дело в рамках заявленных (уточненных) требований по имеющимся в материалах дела и истребованных судом доказательствам, пришел к следующему.

         В соответствии со ст. ст. 45-46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

         Согласно ст. 12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

        Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по Каневскому району в отношении Лещенко В.А. (ответчик по делу) вынесено постановление № от 27.09.2023 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

          Гражданская ответственность ответчика как виновного лица на момент совершения ДТП не была застрахована.

          В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, так автомобиль истца NISSAN Almera 1,5 LUXURY регистрационный знак В221УЕ 123 получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, переднее левое колесо, переднее правое колесо, ветровое стекло, левое зеркало боковое, крыша, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара, левая и правая фронтальная подушки безопасности, передний ГРЗ и задний ГРЗ, заднее правое крыло, правая передняя дверь, правое боковое зеркало, боковая правая дверь, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2023 г.

          В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

          Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

          В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.          В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством) лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.          Согласно предоставленного свидетельства о регистрации ТС MA3-5432, государственный номер А112 ЕУ 193 ответчик Лещенко В.А. является на основании договора купли- продажи автомобиля от 20 марта 2023 года собственником указанного транспортного средства.

         Согласно экспертного заключения № 787-23 от 24.10.2023 величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства NISSAN Almera 1,5 LUXURY, г/н: В221УЕ 123 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2023 составляет 411 000,00 рублей.

        Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено и суд придает доказательственное значение указанному экспертному заключению № 787-23 от 24.10.2023 которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, суд полагает, что заключение в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами достоверно, и соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

         Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба.

         Как следует из материалов дела постановлением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лещенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

        Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГКРФ и ст.151 настоящего Кодекса.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В силу ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 635/2023 и с учетом вышеизложенного суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

         В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Истцом за проведение экспертизы оплачено 10 000 руб. (квитанция –договор 150943), оплачена государственная пошлина в суд 7310 руб. (квитанция от 08.11.2023).

            С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования Руденко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Руденко А.В. (паспорт 0319 098815) к Лещенко В.А. (паспорт 0321 920987) о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

         Взыскать с Лещенко В.А. в пользу Руденко А.В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия 411 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7310 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

            В остальной части требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

           Судья: