Решение по делу № 2-4932/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-4932/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                                                                                   г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи             Амбарцумян Н.В.,

при секретаре                                          Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой ФИО1 к Куликову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Куликову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшим место 14.03.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено-Каптюр г.р.з. № под ее управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине Куликова А.В., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Скания-112М г.р.з. №

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи, с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

По заключению независимого экспертного заключения ИП Осипова А.Н. стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 80 900 руб., без учета износа составляет 84 600 рублей, величина УТС составляет 13 900 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 15 000 руб.

Пахомова Ю.Г. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 84 600 рублей, величину УТС в размере 13 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3536 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы за топливо в размере 1693,26 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рублей, нотариальные расходы в размере 1580 рублей.

Определением суда от 28.08.2018 года была назначена комплексная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

16.08.2018 года истцом были увеличены требования, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик Куликов А.В не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по причине нахождения его в служебной командировке, однако, доказательств указанного суду не представил, более того, о дате судебного заседания был извещен его представитель по доверенности Воронина И.С., которая так же в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ляшенко Ю.Е. уточненные требования поддержала в полном объеме. Результаты комплексной автотехнической, трассологической и автотовароведческой экспертизы не оспаривала. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 110 513 рублей, величину УТС в размере 11 044,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3536 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы за топливо в размере 1693,26 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, нотариальные расходы в размере 1580 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

С учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

              В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.            Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.           Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

            В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.           Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

           Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

            Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

           Согласно пунктам 1, 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

           Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

          Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

          Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении, 14.03.2018 года в районе д. 2Б по ул. Тургенева в с. Тербуны Тербунского района Липецкой области водитель Куликов А.В., управляя автомобилем Скания-112М г.р.з. № при осуществлении маневра разворота задним ходом не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего допустил боковое столкновение со стоящим автомобилем Рено-Каптюр г.р.з. № принадлежащим на праве собственности и под управлением Пахомовой Ю.Г.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

14.03.2018 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП 14.03.2018 года в отношении Куликова А.В.

Ответчиком Куликовым А.В. была оспорена вина в данном ДТП и сумма причиненного ущерба и по его ходатайству определением суда от 28.08.2018 года была назначена комплексная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ИП Потапова А.И. от 30.10.2018 года № 180917 установлено, что:

1. Повреждения ТС Рено-Каптюр г.р.з. № отраженные в административном материале, составленном по факту ДТП 14.03.2018 года и отраженный в таблице №3 (лист 20 заключения) могли быть получены в результате столкновения 14.03.2018 года с ТС Скания-112М г.р.з. №, при обстоятельствах, отраженных в административном материале и объяснениях сторон;

2. Механизм рассматриваемого столкновения был следующим: ТС Скания-112М г.р.з. №, двигаясь назад, совершает столкновение задней центральной частью ТС с передней правой угловой частью ТС Рено-Каптюр г.р.з. №, находящегося в статичном состоянии. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и встречным по их сближению, при котором продольные оси ТС находились под острым углом, близким к 45 градусам, с последующим блокирующим взаимодействием задней центральной части ТС Скания-112М г.р.з. № с правой передней угловой частью ТС Скания-112М г.р.з. №

3. Зафиксированное в представленных материалах и отраженное в таблице № 33 (лист 20 заключения), повреждения ТС Рено-Каптюр г.р.з. №, могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 14.03.2018 года с ТС Скания-112М г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта ТС Рено-Каптюр г.р.з. №, 2017 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных 14.03.2018 года составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 110 513,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 107 189,00 руб.;

4. Величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС Рено-Каптюр г.р.з. С777ВЕ/48 в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет: 11 044,56 руб.

Допрошенный в судебном заседании 19.11.2018 года эксперт ФИО3 суду показал, что 08.10.2018 года им было осмотрено ТС Скания-112М г.р.з. №, которое находилось в не отремонтированном состоянии. У данного ТС было повреждено: задний бампер, задний правый габаритный фонарь, кронштейн заднего габаритного фонаря правый. ТС Скания-112М г.р.з. № было осмотрено и было обнаружено наличие деформаций на нем, а также конструктивные особенности задней части ТС. Экспертом ИП Потаповым А.И. производилось сопоставление ТС по высотам, а также исследовались геометрические размеры ТС Скания-112М г.р.з. № которые могли контактировать с ТС Рено-Каптюр г.р.з. №. По результатам исследования было определено, что отраженные детали ТС Скания-112М г.р.з. № – фонарь, кронштейн фонаря, задний бампер (груз противоткатный) не могли оставить зафиксированные повреждения на ТС Рено-Каптюр г.р.з. №, что было подтверждено в протоколе судебного заседания собственником ТС Скания-112М г.р.з. №. Кронштейн фонарей на ТС Скания-112М г.р.з. № располагается выше фары на ТС Рено-Каптюр г.р.з. № и на момент проведения осмотра собственник ТС Скания-112М г.р.з. № пояснил, что данные повреждения имелись на момент приобретения ТС Скания-112М г.р.з. №. С учетом конструктивных особенностей ТС Скания-112М г.р.з. № было определено, что в его задней части имеется тягово-сцепное устройство (ТСУ) (л.д. №14 заключения эксперта, изображение №19-20). При сопоставление ТСУ с разрушительными повреждениями ТС Рено-Каптюр г.р.з. № была установлена их сопоставляемость. ТСУ ТС Скания-112М г.р.з. № по высоте выступающее, жесткое, но на нем повреждений нет и образоваться они не могли. Эксперт указал, что вина в ДТП водителя ТС Скания-112М г.р.з. №, поскольку в момент столкновения ТС Рено-Каптюр г.р.з. № находился в статичном состоянии. Царапины на ТС Рено-Каптюр г.р.з. № по размеру, глубине проникновения сопоставимы с тягово-сцепным устройством ТС Скания-112М г.р.з. №. ТС Рено-Каптюр г.р.з. № находилось в статичном состоянии, т.к. направление силового воздействия было на данном ТС не по направлению его движения. Если бы ТС Рено-Каптюр г.р.з. № двигалось повреждения должны быть ярко выраженные и имели распространение спереди – назад, а в данном случае имеется ровный след (изображение № 22 заключения), если бы был наезд на ТС Скания-112М г.р.з. №, то на ТС Рено-Каптюр г.р.з. № был бы след от удара. На молдинге ТС Рено-Каптюр г.р.з. № трещина от разрушения передней правой фары, решетка радиатора повреждена от разрушений бампера и повреждений правой фары в смежных областях, накладка фары противотуманной правой могла быть разрушена в результате контакта с брусом в центральной части. Контакт ТСУ - это область царапин на ТС Рено-Каптюр г.р.з. №, а остальные разрушения – это силовое воздействие ТСУ.

На основании представленной справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, заключения эксперта ИП Потапова А.И. от 30.10.2018 года № 180917 суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Куликов А.В., который допустил столкновение с автомобилем Рено-Каптюр г.р.з. № принадлежащим на праве собственности и под управлением Пахомовой Ю.Г.

Согласно представленным данным автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено-Каптюр г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису ЕЕЕ № №

Согласно справки о ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Скания-112М г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована, иных доказательств суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба со страховой компании по прямому ущербу, поскольку достоверные и достаточные доказательства страхования риска гражданско-правовой ответственности Куликова А.В. не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у виновника ДТП автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховые компании не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение эксперта ИП Осипова А.Н. стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 80 900 руб., без учета износа составляет 84 600 рублей, величина УТС составляет 13 900 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 15 000 руб.

Определением суда от 28.08.2018 года была назначена комплексная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ИП Потапова А.И. от 30.10.2018 года № 180917 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Рено-Каптюр г.р.з. №, 2017 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных 14.03.2018 года составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 110 513,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 107 189,00 руб.;

Величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС Рено-Каптюр г.р.з. № в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет: 11 044,56 руб.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП Потапова А.И. от 30.10.2018 года № 180917 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

                 Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

            Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

            Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Доказательств иного размера причиненного истцу вреда ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы на предмет определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании 19.11.2018 года эксперт ИП Потапов А.И. суду показал, что ущерб ТС Рено-Каптюр г.р.з. № определен исходя из рыночной стоимости деталей и работ по ТС Рено-Каптюр г.р.з. № на 14.03.2018 года в Липецком регионе.

Таким образом, поскольку при определении размера убытков необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то в пользу истца с ответчика Куликова А.В. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере: 110 513 рублей и величина УТС 11 044,56 руб.

Убытки, сложившиеся из расходов за оплату топлива из <адрес> в общем размере 1693,26 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являлись необходимыми в данном случае, так как истица не была лишена возможности показать свой автомобиль оценщику по месту его нахождения.

            На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом суд учитывает, что к данным правоотношениям требование о компенсации морального вреда не может быть применено, так как имеет место нарушение имущественных прав истца.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (110 513 рублей + 11 044,56 рублей) = 121 557,56 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Куликова А.В.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом понесены убытки по составлению досудебной оценки в общем размере 15 000 рублей. Указанные убытки понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, определения подсудности данного иска и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным доказательствам понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объема уточненных требований и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за отправление почтовой корреспонденции (телеграммы) в адрес ответчика в размере 41 рубля, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд также признает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3536 рублей.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в общем размере 1580 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 21.03.2018 года, она выдана сроком на один год и представляет широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1580 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Всего в пользу истца с ответчика Куликова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 155 134,56 рублей из расчета: 110 513 рублей + 11 044,56 рублей +15 000 рублей +15 000 рублей + 41 рубль + 3536 рублей = 155 134,56 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3631 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Куликова ФИО4 в пользу Пахомовой ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 155 134,56 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов за нотариальное оформление доверенности, расходов за топливо и компенсации морального вреда, - отказать.

Обязать Пахомову ФИО7 передать Куликову ФИО8 поврежденные детали, подлежащие замене, согласно заключению ИП Потапова А.И. от 30.10.2018 года № 180917.

Взыскать с Куликова ФИО9 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3631 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:       (подпись)                           Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 26.11.2018 года.