Решение по делу № 2-1380/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-1380 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                                                                                          г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Шмыриной Н.М.,

с участием прокурора Тунева А.В.,

представителя ответчика Л,

представителей третьих лиц П, Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора <данные изъяты> к администрации <данные изъяты> о возложении обязанности организовать и обеспечить проведение необходимых работ по обустройству пешеходных переходов на автомобильных дорогах, проходящих вдоль, либо вблизи детских образовательных учреждений,

у с т а н о в и л:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> о признании незаконным бездействие администрации <данные изъяты> выразившееся в
непринятии мер к обустраиванию соответствующих участков автомобильных
дорог вблизи детских образовательных организаций пешеходными
переходами с использованием дорожных разметок, дорожных знаков,
ограждений и светофоров, а также возложении обязанности на Администрацию муниципального образования <данные изъяты> организовать и обеспечить
проведение необходимых работ по обустройству пешеходных переходов на
автомобильных дорогах, возле МБОУ <данные изъяты> нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1, обозначающую пешеходный переход, выполненную в контрастном (бело-желтом) исполнении; нанести
дорожную разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23; установить
на нерегулируемом пешеходном переходе светофор типа Т.7; установить с
обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от
нерегулируемого пешеходного перехода ограничивающие пешеходные
ограждения перильного типа, установить стационарное искусственное
освещение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.

Свои требования мотивировал следующим образом.

Прокуратурой <данные изъяты> совместно с сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» проведен мониторинг состояния законности в сфере дорожной безопасности, а именно в части организации движения пешеходов через пешеходные переходы вблизи образовательных организаций <адрес>

В ходе проведения обследования установлено, что в нарушение требований федерального законодательства (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") и подзаконных нормативных актов (ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 12.4.026-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" администрации <данные изъяты> не обеспечена на должном уровне организация содержания и обслуживания улично-дорожной сети, прилегающей к образовательным организациям. Факт несоответствия установленным требованиям участков автомобильных дорог общего пользования, проходящих возле указываемых в иске образовательных организаций <адрес> подтверждается письменными материалами дела, в частности актами контрольных проверок, проведенных сотрудником отделения ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, который должен обеспечить содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов, то есть применительно к рассматриваемому случаю - администрации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прокурор уточнил исковые требования, просит возложить обязанность на Администрацию <данные изъяты> организовать и обеспечить проведение необходимых работ по обустройству пешеходных переходов на
автомобильных дорогах, возле МБОУ <данные изъяты> нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1, обозначающую пешеходный переход, выполненную в контрастном (бело-желтом) исполнении; нанести
дорожную разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23; установить
на нерегулируемом пешеходном переходе светофор типа Т.7; установить с
обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от
нерегулируемого пешеходного перехода ограничивающие пешеходные
ограждения перильного типа, установить стационарное искусственное
освещение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор вновь уточнил исковые требования, просит возложить обязанность на администрацию <данные изъяты> организовать и обеспечить проведение необходимых работ по обустройству пешеходных переходов на автомобильных дорогах, возле МБОУ <данные изъяты> нанести дорожную разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23, установить на
нерегулируемом пешеходном переходе светофор типа Т.7; установить с
обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от
нерегулируемого пешеходного перехода ограничивающие пешеходные
ограждения перильного типа. Администрация <данные изъяты> указана третьим лицом.

В судебном заседании прокурор Тунёв А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> с иском согласился частично, пояснил, что установка с
обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от
нерегулируемого пешеходного перехода ограничивающих пешеходных
ограждений перильного типа ухудшит дорожную обстановку, поскольку на указанном участке отсутствует тротуар и пешеходы передвигаются по проезжей части.

Представители третьего лица Ж и П против исковых требований не возражают.

Свидетель З пояснил, что работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> им был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений, в <адрес> возле школы отсутствовала дублирующая разметка знака «Дети», на пешеходных переходах отсутствует светофор типа Т7, а также пешеходные ограждения у нерегулируемых пешеходных переходах, отсутствуют тротуары. В настоящее время нанесена разметка в бело-желтом исполнении.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый и право на охрану здоровья.

Одним из основных принципов обеспечения дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическим результатом хозяйственной деятельности, закреплено в ст. 1,3,4 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся, к обеспечению безопасности дорожного движения, и удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожногодвижения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договорах Российской Федерации.

Правилами дорожного движения РФ, принятыми Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрены:

дорожные знаки - предупреждающие, к числу которых относится знак 1.23 "Дети", знаки особых предписаний, к которым относятся знаки"Пешеходный переход" 5.19.1 и 5.19.2, запрещающие знаки, к числу которых относится знак 3.24 «ограничение максимальной скорости».

дорожные транспортные светофоры, к числу которых относятся светофоры «Т7».

Из положений абзаца 5 пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2 должны быть выполнены на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета. Допускается применять и другие знаки на таких щитах для профилактики возникновения ДТП на опасных участках.

В силу п.7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 светофоры Т.7 применяются в случаях, в том числе, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

Согласно п. 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23, применяют у детских учреждений. Одновременно допускается наносить надписи "Дети" или "Школа" на проезжей части между повторным дорожным знаком 1.23 и началом опасного участка или пешеходным переходом.

Применению также подлежат положения п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которым у всех регулируемых и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, подлежат применению ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы-местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охран) общественного порядка, также решают иные вопросы местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации" о 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

На основании п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, который должен обеспечить содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов, то есть администрация <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения губернатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ МО <данные изъяты> принадлежит на праве собственности автомобильная дорога <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В соответствии с требованием прокуратуры <данные изъяты> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции З составлен акт о том, что на улично-дорожной сети <данные изъяты>, в частности возле МБОУ <данные изъяты> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения :

в нарушение п.6.2.27 ГОСТ Р 52289-12004 не нанесена дорожная разметка 1.24.1, дублирующая дорожный знак 1.23,

в нарушение п.7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 на пешеходных переходах, отсутствуют светофоры типа Т7

в нарушение п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют пешеходные ограждения у нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от неземного пешеходного перехода.

Факт отсутствия обустройства соответствующего участка автомобильной дороги вблизи детской образовательной организации соответствующей дорожной разметки, ограждений и светофора ответчиком не оспаривается; доводы представителя ответчика о том, что установка пешеходных ограждений у нерегулируемого наземного пешеходного перехода, расположенного на участках улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от неземного пешеходного перехода, может ухудшить дорожную ситуацию, суд находит не состоятельным, поскольку соответствующие доказательства представителем ответчика не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что имеющимися доказательствами подтверждается необходимость организовать и обеспечить проведение необходимых работ по обустройству пешеходного перехода на автомобильной дороге, возле МБОУ <данные изъяты> нанести дорожную разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23, установить на
нерегулируемом пешеходном переходе светофор типа Т.7; установить с
обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от
нерегулируемого пешеходного перехода ограничивающие пешеходные
ограждения перильного типа, так как отсутствие дорожной разметки, ограждений, светофора вблизи указанного детского образовательного учреждения ставит в опасность не только участников дорожного движения, но и обучающихся в нем и посещающих данное учреждение <данные изъяты> граждан и иных лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <данные изъяты> в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, суд

решил:

исковое заявление прокурора <данные изъяты> к администрации Муниципального образования <данные изъяты> удовлетворить.

           Возложить обязанность на администрацию <данные изъяты> организовать и обеспечить проведение необходимых работ по обустройству пешеходного перехода на автомобильной дороге, возле Муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> нанести дорожную разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23, установить на
нерегулируемом пешеходном переходе светофор типа Т.7; установить с
обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от
нерегулируемого пешеходного перехода ограничивающие пешеходные
ограждения перильного типа.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с 03 октября 2016 года.

Судья Верещагинского районного суда подпись                    О.А.Конева

.

.