Решение по делу № 2-1777/2014 от 13.02.2014

Дело № 2- 1777/2014

Мотивированное решение

изготовлено 14.04.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 г Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Б. Богут, при секретаре Л.Н. Чондановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной М.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Рыбина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в дата между ней и ООО «Первая страховая компания» (с 26.10.2012 года переименовано в ООО «БИН Страхование») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» и «Ущерб». В период действия этого договора произошел страховой случай – ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. дата истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в адрес истицы ответчик не направил. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.08.2012 года с ООО «Первая страховая компания» в пользу Рыбиной М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размер <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклонялся от выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%,расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., за изготовление нотариальной доверенности <...> руб..

Рыбина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фиц И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного в суд отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Способ защиты нарушенного права истец избирает самостоятельно, исходя из характера нарушения права, в рамках ст. 12 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.08.2012 года с ООО «Первая страховая компания» в пользу Рыбиной М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размер <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке Рыбиной М.В. не заявлялись.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании указанное решение исполнено.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года»).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изменилась правовая позиция о возможности применения к договору имущественного страхования положений Закона о защите прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

По мнению суда, истец уже реализовала свое право на судебную защиту путем предъявления ранее заявленных требований, вытекающих из договора страхования, а потому требования о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу Рыбиной М.В. штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, а также компенсации морального вреда (производные от основного требования) удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013, пунктах 43,44 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, следует констатировать, что спор разрешен судом в пользу ответчика, что освобождает его от обязанности компенсировать истцу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Рыбиной М.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут