Решение от 13.01.2021 по делу № 33-221/2021 от 15.12.2020

Дело № 33-221/2021( 4672/2020)         Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1- ой инстанции №2-786/2017 Судья      Ким И.Г.

(материал №13-203/2020)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего          Закатовой О.Ю.,

при секретаре                     Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 января 2021 года материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2020 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к Волкову Вячеславу Александровичу о взыскании суммы займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира,

                     у с т а н о в и л:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.04.2017, вступившим в законную силу 21.06.2017, с Волкова В.А. в пользу ООО «Олимпия+» взыскана задолженность по договору займа в сумме 154 199 руб. 57 коп и расходы по уплате государственной пошлины.

06.10.2020 ООО «Олимпия+» обратилось в Ковровский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Волкова В.А., ООО «Олимпия+» на правопреемника ИП Макарову О.Э., ссылаясь на заключение договора уступки права требования (цессии) между ООО «Олимпия+» и ИП Макаровой О.Э.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Олимпия+» просит об отмене определения суда, полагая его незаконным по причине неправильного применения судом норм материального права и нарушении норм процессуального права. Считает, что вопрос о процессуальном правопреемстве отнесен к компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, а именно Ковровского городского суда, а ссылка в определении на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является несостоятельной, поскольку данный пункт не указывает на подсудность споров.

В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

Передавая заявление ООО «Олимпия+» о процессуальном правопреемстве по подсудности, суд, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст.44, 440 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель. Установив, что исполнительный лист в отношении должника Волкова В.А. был направлен на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, суд пришёл к убеждению о необходимости передать данный вопрос по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Данное суждение суда является ошибочным, а определение подлежит отмене, как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Указанное разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Из представленных материалов следует, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.04.2017, вступившим в законную силу 21.06.2017, с Волкова В.А. в пользу ООО «Олимпия+» взыскана задолженность по договору займа в сумме 154 199 руб. 57 коп и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.21-22,27-28).

18.06.2020 между ООО «Олимпия+» и ИП Макаровой О.Э. заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цессионарию переданы права по договорам займа, в том числе в отношении должника Волкова В.А. (л.д.8,9-10).

Таким образом, заявление ООО «Олимпия+» по вопросу правопреемства, подлежит рассмотрению Ковровским городским судом Владимирской области.

Правовые основания для вынесения судом определения о передаче заявления по подсудности отсутствовали.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 является несостоятельной, так как в указанном пункте содержатся разъяснения о порядке рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, устанавливающим не подсудность рассмотрения соответствующего заявления, а необходимость рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, с направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда, для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2-786/2017 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░+» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.