Решение от 05.04.2016 по делу № 2-280/2016 (2-10199/2015;) от 14.09.2015

дело № 2-280/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО6 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова П.М. к Латыпову А.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Филиппов П.М. обратился в суд с иском к Латыпову А.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло с участием автомобиля ФИО16 г/н № собственником которого является истец и автомобиля ФИО12 г/н № под управлением водителя Латыпова А.А., по вине которого произошло ДТП. Собственником автомобиля ФИО13 является Латыпова З.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ФИО14».

Истцом было подано заявление в РГС» с целью получения страхового возмещения. РГС» оплатило истцу страховое возмещение в размере установленного лимита ответственности <данные изъяты> рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Сумма УТС оставила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта оценщика составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Филиппов П.М. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против иска, просит отказать.

В судебное заседание ответчик Латыпов А.А. и третьи лица ФИО4, представитель РГС» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло с участием автомобиля ФИО19 4 г/н № собственником которого является истец и автомобиля ФИО20 г/н № под управлением водителя Латыпова А.А., по вине которого произошло ДТП. Собственником автомобиля ФИО21 является Латыпова З.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ФИО22».

Истцом было подано заявление в РГС» с целью получения страхового возмещения. РГС» оплатило истцу страховое возмещение в размере установленного лимита ответственности <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Сумма УТС оставила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта оценщика составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная ФИО27» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО26 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС составила <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что Отчет ФИО28» № составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии сост.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ранее выплаченной РГС» страховой премии в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Однако в связи с тем, что судом в качестве допустимого и достоверного доказательства был признан отчет эксперта ФИО30» №, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за проведение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ИП Бикбулатов Н.Р.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, так как истцом небыли представлены доказательства оплаты истцом нотариальных услуг.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░