Решение по делу № 33-28347/2022 от 30.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-28347/2022 Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 г.

Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Соловьева Александра Юрьевича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления Соловьева Александра Юрьевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Пушкинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, запрещении совершения определенных действий,

у с т а н о в и л:

Истец Соловьев А.Ю. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Пушкинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей: обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу вернуть материалы всех исполнительных производств, касающихся автомашины истца, в Пушкинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; обязать ответчиков произвести регистрацию автомашины истца за собственный счет; запретить Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу передавать в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на исполнение из Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу материалы исполнительного производства по решению от 04 сентября 2012 г. по делу № 2-1604/12, и все последующие за ним.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Соловьев А.Ю. просит отменить определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 г., считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что территориальный орган Пушкинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не является юридическим лицом, филиалом или представительством; юридическим лицом, действующим на территории Санкт-Петербурга от имени Федеральной службы судебных приставов России, так и от имени своих структурных подразделений является Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Пушкинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу является структурным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Также, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что требования о взыскании денежных средств в настоящем случае должны быть заявлены к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, которое находится на территории, не относящейся к территориальной юрисдикции Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения абзаца первого пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - Федеральную службу судебных приставов России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления Соловьева А.Ю. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления Соловьева Александра Юрьевича отменить, исковой материал направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья                                   Г.А. Черкасова