Решение по делу № 1-490/2020 от 31.01.2020

КОПИЯ

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут                                  28 октября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем КЗА,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сургута Симоновой А.С., помощников прокурора г. Сургута Гладких Т.О., Голодюк Л.А., Кашапова А.И.,

подсудимого – Тарасова А.В.,

защитника – адвоката Черного В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарасова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 23 июля 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание не отбыто;

2) 12 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, штраф не оплачен;

судимого:

3) 29 сентября 2020 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 3 ст. 327 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказаний по приговорам Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2019 года и мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2019 года, окончательно на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 430 часов, со штрафом в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Тарасов А.В. в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Тарасов А.В. достоверно зная о том, что по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Кроме того, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у Тарасова А.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ, назначенный административные штрафы им не оплачены, в связи с чем, на основании ст. 4.6 КРФобАП он считается подвергнутым указанным административным наказаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Тарасов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно сел за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> и начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, около <адрес>, указанный автомобиль под управлением Тарасова А.В. был остановлен инспектором ДПС <данные изъяты>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Тарасов А.В. находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол серии 86 № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра, Тарасов А.В. не отказался. Результат проведенного освидетельствования составил 0,592 мг/л, с которым Тарасов А.В. согласился, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть был установлен факт управления Тарасовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Тарасов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Тарасова А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Тарасова А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, ему достоверно известно, что в <данные изъяты> году он неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, постановления мировых судей он получал по почте, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, штрафов не оплачивал. Водительское удостоверение было у него изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его племянница ТВЕ приехала на своей автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к нему в гости, выпила спиртное, автомашину оставила около его дома, уехала на такси, ключи от автомашины оставила у него. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, поскольку ранее ТВЕ доверяла ему управление своей автомашиной, он около 15 часов 50 минут со своими знакомыми поехали по своим делам, выехав после заправки с АЗС <данные изъяты>, расположенной по <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, подъезжая к которому он услышал звуковой сигнал от патрульной автомашины сотрудников ГИБДД с требованием остановки.

Около 16 часов 00 минут он остановился, к его автомашине подошел сотрудник ГИБДД в форме, представился, как ИАВ, попросил предъявить документы и присесть в патрульную автомашину, в которой находился второй сотрудник ГИБДД – ТАН, который спросил у него про документы и сразу же спросил, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что документов нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами и ответил, что накануне он действительно употреблял спиртное. Поскольку у него имелись признаки опьянения ТАН пояснил, что будет проведена процедура отстранения его от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения – алкометра, при этом будет осуществляться видеозапись. Он согласился. Далее ТАН были составлены необходимые процессуальные документы, ему были разъяснены правила и порядок продувки при помощи прибора. После чего, в прибор, имеющий нулевые показатели, он произвел продувку, через специальную трубочку, которая была вставлена в специальный отсек прибора, который показал результат освидетельствования – 0,592 мг/л., с которым он был согласен (№).

В судебном заседании подсудимый Тарасов А.В. полностью подтвердил указанные оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования.

Показаниями свидетеля ТАН, данными им при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности инспектора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по территории обслуживания <данные изъяты> в составе <данные изъяты> совместно с инспектором <данные изъяты> ИАВ Находясь между домами <адрес> ими была получена информацию о том, что со стороны АЗС <данные изъяты> двигается автомашина темного цвета, государственный регистрационный знак № с подозрительными лицами. Двигаясь с указанного места в сторону перекрестка <адрес> они увидели указанную автомашину, при помощи СГУ около 16 часов 00 минут напротив <адрес> ее остановили. ИАВ подошел к автомашине с левой передней стороны, откуда вышел Тарасов А.В., проследовал к патрульной автомашине и присел на переднее правое сиденье. В патрульной автомашине он сразу почувствовал, что от Тарасова исходит запах алкоголя, на вопрос о наличии документов Тарасов пояснил, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, что также было установлено по базе «Административная практика» ГИБДД. Тарасов А.В. предъявил паспорт и документы на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с наличием оснований полагать, что Тарасов находится в состоянии опьянения, было принято решение о проведении в отношении Тарасова освидетельствования на месте в салоне патрульного автомобиля, с помощью системы видеонаблюдения. Далее Тарасов был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем в 16 часов 21 минуту составлен протокол №, в котором Тарасов расписался. Затем Тарасову предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской №, продемонстрировано свидетельство о поверке на данный прибор и разъяснен порядок и правила продувки по прибору. После чего, Тарасов распаковал мундштук, который вставил в указанный прибор и произвел продувку, показания прибора, составили – 0,592 мг/л., с результатом Тарасов согласился, пояснил, что употреблял спиртное, результат освидетельствования выведен на бумажный носитель, на котором Тарасов также расписался. По данному факту составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Тарасов был ознакомлен под роспись. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку Тарасов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в действиях Тарасова усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, материал направлен для рассмотрения и принятия решения в <данные изъяты> (№).

Кроме того, виновность подсудимого Тарасова А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарасов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, около <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№).

Актом освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован результат освидетельствования, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Тарасовым А.В. воздухе в количестве 0,592 мг/л (№).

Бумажным носителем с показаниями алкометра, заводской №, тест №, согласно которому результат освидетельствования составил 0,592 мг/л. (№).

Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся у сотрудников полиции анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской №, был поверен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (№).

Копией постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№).

Копией постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№).

Копией постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№).

Копией постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год (№).

Копией постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которой был изъят (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеофайлами факта управления транспортным средством и процедуры освидетельствования Тарасова А.В., который постановлением дознавателя признан вещественным доказательством и приобщен к материалами уголовного дела (№).

Оценивая вышеизложенные показания свидетеля обвинения, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Свидетель, будучи предупрежденным за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дал логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, его показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Тарасовым А.В., которые бы ставили под сомнение его достоверность, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что данный свидетель оговорил Тарасова А.В., не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного лица оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым или его защитником. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимого.

Показания подсудимого Тарасова А.В., данные им в ходе дознания и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, также согласуются с показаниями свидетеля и письменными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 74 УПК РФ суд полагает возможным также положить указанные доказательства в основу обвинения Тарасова А.В.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Тарасова А.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ч. 1.1, ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП и п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи, у Тарасова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасов А.В. согласился, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из примечания к ст. 12.8 КРФобАП, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Учитывая, что в выдыхаемом Тарасовым А.В. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, следовательно, Тарасов А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из справки инспектора <данные изъяты> судом установлено, что согласно данным базы данных «ФИС ГИБДД-М» административные штрафы Тарасов А.В. не уплатил, водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административные наказания, назначенные по постановлениям мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, им не исполнены, то есть он считается привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, Тарасов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлениям мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Тарасова А.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности Тарасова А.В., который по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции, характеризуется отрицательно (№), с <данные изъяты> года состоял под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога по поводу пагубного употребления наркотических средств, снят с учета в <данные изъяты> году в связи с отсутствием сведений более года (№), судим, как на момент совершения преступления, так и после его совершения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасова А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, инвалидности II группы, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Тарасова А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ниже указанной категории закон не предусматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Тарасова А.В. от общества.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Тарасова А.В., который ранее судим, совершил преступление в период отбытия наказания в виде обязательных работ, осуждался после совершения вменяемого ему преступления, что характеризуют его как лицо, склонное к противоправному поведению, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которые должного исправительного воздействия на Тарасова А.В. не оказали, а также фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер воспитательного воздействия, медицинского характера, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания Тарасову А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в колонии-поселении, поскольку он осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Мера пресечения Тарасову А.В. избрана органами предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Законных оснований для изменения данной меры пресечения на заключение под стражу не имеется, в связи с чем, судом принимается решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания за счет государства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенный свидетелю ТВЕ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (№), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить в ее распоряжении;

DVD-диск (№), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить в материалах уголовного дела, как электронный носитель информации, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Учитывая наличие у Тарасова А.В., тяжелых хронических заболеваний, инвалидности II группы, оценивая его имущественное положение, суд считает возможным не взыскать процессуальные издержки, выплаченные защитнику при рассмотрении дела судом с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тарасова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года, окончательно назначить Тарасову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, и штрафом в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием основанного наказания в колонии-поселении, в которую осужденный следует самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев исполнять самостоятельно.

Обязать Тарасова А.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Тарасову А.В. исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования Тарасова А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Тарасову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенный свидетелю ТВЕ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить в ее распоряжении;

DVD-диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить в материалах уголовного дела, как электронный носитель информации, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «28» октября 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В.___________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания КЗА_______