Решение от 19.12.2024 по делу № 2-2099/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-2099/2024                        19 декабря 2024 года

УИД    78RS0020-01-2024-000120-58                г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бредихиной Д.А. к Попову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца адвоката Никольской Е.И. (по доверенности от 12.12.2023 и ордеру от 11.03.2024), представителя ответчика адвоката Савельева А.С. (по доверенности от 27.02.2024 и ордера от 27.02.2024),

Установил:

02.11.2023 в 06.45 по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Пушкинский район, Московское шоссе напротив д.19 по Московской Славянке, водитель Попов А.А., управляя автомобилем ХОНДА г.р.з. № 0 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство № 0 под управлением Скрябина А.Ю., в результате которого транспортное средство Хонда № 0 совершило столкновение с транспортным средством ISUZU 1783В3, г.р.з. № 0 под управлением Бредихина К.К. (собственник Бредихина Д.А.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ISUZU 1783В3, г.р.з. № 0 получило следующие повреждения: передний бампер, решётка радиатора, обе передних фары, оба передних указателя поворота, левая ПТФ, правая ПТФ, правое зеркало заднего вида, капот, обтекатели передние, обе передние двери, обе подножки

Бредихина Д.А. просила взыскать с Попова А.А. в счет возмещения ущерба 715 898 рублей 24 копейки, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика 461 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика не возражал против иска.

Третье лицо Бредихин К.К. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО УК «Северный город» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина Попова А.А. в дорожно-транспортном происшествии 02.11.2023 в 06.45 и причинении механических повреждений транспортному средству ISUZU 1783В3, г.р.з. № 0 ответчиком не оспаривается, подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Бредихиной Д.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д.117).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего размер ущерба 715 898 рублей 24 копейки завышенным, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 363-АТЭ от 26.09.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU 1783В3, г.р.з. № 0 по ценам официального дилера после ДТП 02.11.2023 на дату ДТП в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра из материалов выплатного дела № № 0, составляет 861 000 рублей.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключение обоснованное, противоречий в экспертном заключении нет, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

С учетом недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба Бредихина Д.А. вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя ущерба – Попова А.А. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 461 000 рублей (861 000 – 400 000).

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 810 рублей. Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 468 810 рублей. Также суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 549 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 461 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 810 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 468 810 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 549 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.12.2024