Решение по делу № 2-3126/2021 от 15.06.2021

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года <адрес>

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителя истца по заявлению Марченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Н.В. к Калашникову О.Е. Ракитской Н.А. о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Н.В. обратилось в суд с иском к Калашникову О.Е. о взыскании убытков, указав, что 31 декабря 2020 года в 15 часов 05 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, находящегося под управлением Ворониной Н.В. и автомашины <данные изъяты> находящегося под управлением Калашникова О.Е., принадлежащего на праве собственности Ракитской Н.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 03.02.2021, Калашников О.Е. управляя автомашиной, <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившейся автомашины <данные изъяты> находящегося под Ворониной Н.В., в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Калашников О.Е., что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 03.02.2021.

Обязательная гражданская ответственность Калашникова О.Е. в момент произошедшего ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 03.02.2021.

Собрав необходимый пакет документов, известив ответчика телеграммой, истец обратилась за предварительной калькуляцией ремонтных работ к <данные изъяты> ФИО6

03.03.2021 оценщиком был составлен акт № осмотра транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила – 135886 рублей, стоимость оценки – 8000 рублей.

По настоящее время истцу ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Калашникова О.Е. в счет причиненного ей ущерба денежные средства в сумме 135886 рублей, судебные расходы: стоимость оценки 8000 рублей, почтовые расходы 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 рублей.

Определениями Дзержинского городского суда <адрес> от 14.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ракитская Н.А., от 12.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ежкова Е.В.

Истец Воронина Н.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по заявлению Марченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Третье лицо Ежкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны, конверт в адрес суда вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчики Калашников О.Е. и Ракитская Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны, конверты в адрес суда вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 названного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2020 в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Ворониной Н.В. и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Калашникова О.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашникова О.Е., который управляя автомашиной <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившейся автомашины <данные изъяты>, находящегося под управлением Ворониной Н.В., в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, нарушив ПДД РФ, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> – является Ракитская Н.А.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств – водителя Калашникова О.Е., собственника транспортного средства Ракитской Н.А., на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собрав необходимый пакет документов, известив ответчика телеграммой, истец обратилась за предварительной калькуляцией ремонтных работ к <данные изъяты> ФИО6

Согласно акту экспертного исследования № от 03.03.2021, выполненному экспертами <данные изъяты> имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе Акта осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 195034 рубля, с учетом износа составляет 135886 рублей. Стоимость автомобиля в предаварийном состоянии составляет 214286 рублей. (л.д. 14-30).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. №, вступившим в действие с 24.12.2012, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В данном случае установлено, что гражданская ответственность водителя Калашникова О.Е., управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому он не может являться законным владельцем данного транспортного средства.

Сам по себе факт управления Калашниковым О.Е. автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания собственника Ракитской Н.А. помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, Калашникова О.Е., равно как и доказательств передачи права владения источником от собственника иному лицу в установленном законом порядке, не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашникова О.Е., установив факт причинения автомобилю <данные изъяты> повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ракитская Н.А. являлась собственником автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ракитская Н.А. должна нести ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.2020.

Таким образом, с Ракитской Н.А. в пользу Ворониной Н.В. подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ей материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к Калашникову О.Е. о взыскании денежных средств, следует отказать.

Согласно экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 195 034 рубля, с учетом износа 135 886 рублей.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 135 886 рублей.

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п.1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы по проведению независимой технической экспертизы, выполненной Независимой оценочной компанией «Партнер» по договору на оказание услуг по проведению экспертизы № от 03.03.2021 в размере 8 000 рублей (л.д. 31-32), понесенные истцом, могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ракитской Н.А. в пользу Ворониной Н.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 135886 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Калашникову О.Е. – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>