Решение по делу № 2-2219/2024 от 28.06.2024

34RS0№-30

Дело № 2-2219/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                         06 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Цыгановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого многоквартирного <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ на Ангарском». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения по причине течи стояка, о чем составлен акт №. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 236 859 рублей 60 копеек, стоимость поврежденного имущества составляет 14 336 рублей. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 251 195 рублей 60 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей 96 копеек.

Истец Цуканов ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил ведения дела своему представителю.

Представитель истца Толкачев ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено, что Цуканов ФИО10 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ООО «ЖЭУ на Ангарском» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, и соответственно Общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи стояка ГВС ф32 произошло затопление нежилого помещения, площадью 59,4 кв.м., расположенного в подвале жилого многоквартирного <адрес>.

Из акта следует, что на полу в помещении вода, стены мокрые, имеют затечные пятна с отслаиванием окрасочного слоя, декоративной штукатурки, короб из гипсокартона деформирован.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 - в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 161 ЖК РФ, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив нежилого помещения истца произошел в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компанией ООО «ЖЭУ на Ангарском» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что привело к заливу нежилого помещения истца и причинению ему имущественного вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> (подвал), истец Цуканов ФИО10 обратился к независимому оценщику ИП Лукъянскову ФИО19, согласно отчету которого № Р12/03-2024, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 236 859 рублей 60 копеек. Также в результате затопления было повреждено имущество истца: стеллаж на 8 секций, стеллаж на 6 секций на общую сумму 14 361 рубль

Поскольку ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения от затопления, а также стоимости поврежденного имущества, своего расчета размера ущерба ответчиком также представлено не было, ООО «ЖЭУ на Ангарском» не воспользовалось правом ходатайствовать о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд принимает в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и поврежденного имущества вышеуказанное заключение, выполненное ИП Лукъянсковым ФИО19

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Цуканова ФИО10 сумму причиненного ущерба в размере 251 195 рублей 60 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 236 859 рублей 60 копеек, стоимость поврежденного имущества – 14 336 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Цуканова ФИО10 при рассмотрении указанного спора представлял Толкачев ФИО18, действующий на основании доверенности. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что представителем истца Толкачевым ФИО18 было подготовлено и подписано исковое заявление в суд, представитель принимал участие в судебных заседаниях, активно выступала за защиту прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

С учетом того, что исковые требования Цуканова ФИО10 удовлетворены судом в полном объеме, ч ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6011 рублей 96 копеек, оплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цуканова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ИНН 3443927625) в пользу Цуканова ФИО10 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 251195 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 сентября 2024 года.

Судья                          А.В. Митьковская