Решение от 29.08.2024 по делу № 22К-2909/2024 от 27.08.2024

Судья 1 инстанции – Б <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                                    г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захватошиной С.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого А посредством видео-конференц-связи, адвоката Кирилловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 12 августа 2024 года, которым

А, родившемуся <...> в                       <...>, гражданину Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 19 сентября 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого А, адвоката Кирилловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яжиновой А.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 января 2024 года следователем СО МО МВД России «Черемховский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества                     Д

05 марта 2024 года следователем СО МО МВД России «Черемховский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Г

17 апреля 2024 года постановлением Черемховского районного суда Иркутской области в отношении А избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов в соответствии с п.п. 3-6 ч. 6 ст. 105 УПК РФ.

24 апреля 2024 года следователем СО МО МВД России «Черемховский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества В

12 июня 2024 года следователем СО МО МВД России «Черемховский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Г

12 июня 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении указанных преступлений установлен А

25 апреля 2024 года А задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть с 25 апреля 2024 года по 24 июня 2024 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемому продлевался в установленном законом порядке, в том числе постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 8 июля 2024 года, с учётом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, на 24 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 12 августа 2024 года, уголовное дело с обвинительным заключением направлено начальнику <...>

19 июля 2024 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

28 июля 2024 года А предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - <...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 19 сентября 2024 года включительно.

Следователь <...><...>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на 1 месяц 07 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по <...>.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 12 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого А под стражей продлён на 1 месяц 07 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 19 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался доводами органов предварительного следствия о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей, которые ни чем не подтверждены, являются голословными. Отмечает, что имел постоянный источник дохода, работал в <...> в качестве <...>, о чём представлял следователю подтверждающие документы. Кроме того, отмечает, что следователь неоднократно необоснованно отказывала в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе об истребовании сведений о его трудоустройстве. Просит постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 12 августа 2024 года отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

    В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А, его защитник - адвокат Кириллова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

    Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

    В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

    Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении А срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

    Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей А являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

    Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на полное, всестороннее расследования уголовного дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

    Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

    Не входя в обсуждение вопроса о виновности А, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событий преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции, также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

    Исследовав представленные материалы, суд, вопреки доводам жалобы, установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

    Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности А, в случае нахождения его на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.

    К такому выводу суд пришел, установив, что А обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на длительный срок, имея судимость за совершение умышленного преступления корыстной направленности, А обвиняется в совершении преступлений против собственности, в том числе в период действия в отношении него установленного решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05 октября 2022 года административного надзора и испытательного срока по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 12 марта 2024 года.

    Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых А преступлений, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. Избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого, поскольку А, находясь на мере пресечения в виде запрета определенных действий по постановлению от 17 апреля 2024 года, был привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления 24 апреля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения А меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

    Испрашиваемый органами следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

    Доводы защиты о наличии у А места работы не могут являться безусловными основаниями для изменения либо отмены избранной меры пресечения. Принимая решение, суд располагал данными о личности А в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию А под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у А заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

    Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░