Решение по делу № 33-10472/2016 от 21.09.2016

Судья: Гайворонская О.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-10472/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей Власкиной Е.С., Мащенко Е.В.

При секретаре Низаметовой О.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 октября 2016 года дело по частной жалобе С.Н.И. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2016 г., которым отказано С.Н.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.07.2003 по гражданскому делу № № по иску Ш.А.Ю., Ш.А.Ю. к ООО «Электроремстрой» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Ю. и Ш.А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Электроремстрой» о признании права собственности. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2003 исковые требования Ш.А.Ю. и Ш.А.Ю., удовлетворены.

С.Н.И. является кредитором ООО «Электроремстрой» на основании решений суда, которые не исполнены.

13.07.2016 в суд от С.Н.И. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09.07.2003 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеназванное определение от 25.08.2016 г., с которым не согласна С.Н.И., просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы.

В обосновании частной жалобы указано, что о нарушении прав С.Н.И. узнала 13.10.2015, при ознакомлении с бухгалтерской отчетностью «Электроремстрой» за <данные изъяты>, справками из банка, находящимися в материалах исполнительного производства.

13.01.2016 г. она направила в суд Кировского района заявление о пересмотре решения суда от 09.07.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Апеллянт полагает, что срок исковой давности не тёк в период с 13.01.2016 (дата направления по почте в суд заявления о пересмотре решения суда от 09.07.2003 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам) по 09.06.2016 (дата вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления), и поскольку срок исковой давности с 13.10.2015 до 13.01.2016 составил 3 месяца, а с 13.01.2016 по 09.06.2016 срок не тёк, то не истекшая часть срока исковой давности после даты 09.06.2016, составила 3 месяца, следовательно, эта часть срока, согласно п.3 ст.204 ГК РФ (которая подлежит применению по аналогии закона, в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ), удлиняется до 6 месяцев.

С09.06.2016 (дата вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления) по 06.07.2016 (дата направления по почте апелляционной жалобы), срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.07.2003, по мнению апеллянта, не пропущен.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указано - неучастие в деле.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В ч. 3 ст. 320 ГПК РФ закреплено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанными судом уважительными.

По смыслу действующего законодательства РФ пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

В п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на определение суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения, в данном случае определением суда, вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым документов.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что С.Н.И. жалобу подала за пределами срока апелляционного обжалования и уважительных причин пропуска срока не привела.

Придя к такому выводу суд исходил из того, что препятствий для подачи жалобы заявителю в установленный срок, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока.

Отказывая С.Н.И. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не являлась лицом участвующим в деле, что о нарушении своих прав принятым решением узнала 13.10.2015 г., при ознакомлении с документами в материалах исполнительного производства. Последний день обжалования решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2003 для С.Н.И. наступил спустя месяц - 13.11.2015, при этом апелляционная жалоба поступила в суд лишь 13.07.2016.

Предложенный апеллянтом порядок расчёта срока для апелляционного обжалования судебного решения с применением аналогии закона, применяемого для расчета течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке (ст. 204 ГК РФ), применим быть не может, поскольку не соответствует нормам гражданско-процессуального законодательства. Срок и порядок обжалования решения суда в апелляционном порядке определены ст. 321 ГПК РФ и применение аналогии закона не требуется.

Ссылка апеллянта на то, что срок обжалования следует исчислять с момента отказа ей в пересмотре решения суда от 09.07.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет правового значения, так как доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, С.Н.И. не представлено. Доказательств обстоятельств объективно препятствующих С.Н.И. обратиться в суд с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок, в период с 13.10.2015 г по 13.11.2015 г. заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2016 г., оставить без изменений, частную жалобу С.Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: