Решение от 05.02.2019 по делу № 33-286/2019 от 18.01.2019

Судья Воронцов И.С. Дело № 33-286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Фроловой Ж.А., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 февраля 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Аристовой Ирины Ивановны к Администрации города Шадринска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска Курганской области на решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Аристовой Ирины Ивановны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска Курганской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска Курганской области в пользу Аристовой Ирины Ивановны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78704 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 245000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Аристовой Ирины Ивановны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска Курганской области, отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска Курганской области в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 2861 рубля 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Аристовой Ирины Ивановны к акционерному обществу «Северо-Западное управление автомобильных дорог», Администрации города Шадринска, Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Государственному казённому учреждению «Курганавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристова И.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Шадринска Курганской области (далее – Администрация г. Шадринска) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19 октября 2016 г. около 7 часов 20 минут на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, осуществляла движение по автодороге Шадринск-Ольховка в районе 12 км. Из-за наличия на проезжей части зимней скользкости произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате полученных в ДТП травм Аристовой И.И. была установлена I группа инвалидности. Полагала, что имеется вина ответчика в причинении ей морального вреда. Кроме того, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. По заключению Некоммерческого партнерства «Служба Аварийных Комиссаров» проведение ремонта транспортного средства является нецелесообразным так как затраты на ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, размер причиненного материального ущерба определен в размере 107435 рублей. В связи с оплатой услуг указанного экспертного учреждения ею были понесены расходы в сумме 5 000 рублей. ДТП произошло на участке дороги, собственником которого является орган местного самоуправления в лице Администрации г. Шадринска. Полагала, что ответчик ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности по обслуживанию дороги, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Просила суд взыскать в её пользу с Администрации г. Шадринска в счёт возмещения причиненного ей ущерба 107 435 рублей, в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска Курганской области (далее - КУМИ Администрации г. Шадринска), Акционерное общество «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (далее - АО Автодор «Северо-Запад»), Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее – КСиА Администрации г. Шадринска, Государственное казённое учреждение «Курганавтодор» (далее – ГКУ «Курганавтодор») (определения Шадринского районного суда Курганской области от 15 марта 2018 г., от 11 апреля 2018 г., от 26 июня 2018 г. (том 1 л.д. 69, 178, том 2 л.д. 115, 200-202).

В судебном заседании представитель истца Аристовой И.И. – Зарецкий А.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях предъявленного иска настаивал.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска – Уринцева И.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Поясняла, что ДТП произошло по вине истца Аристовой И.И.

Представитель ответчиков Администрации г. Шадринска и Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска Курганской области – Лукьянчиков Н.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований также возражал.

Представитель ответчика АО Автодор «Северо-Запад» - Цицорина Е.В., действующая на основании доверенности, полагала заявленные исковые требования необоснованными.

Представитель ответчика ГКУ «Курганавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Шадринского района Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик КУМИ Администрации г. Шадринска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения по делу были неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил об отложении судебного заседания, о чем указано в письменном заявлении, находящемся в материалах дела. Указанное ходатайство судебной коллегией было оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Шадринского района Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в письменном заявлении, находящемся в материалах дела.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что ДТП произошло по вине Администрации г. Шадринска, не обеспечившей надлежащее состояние автомобильной дороги и обращала требования к указанному ответчику.

Судом первой инстанции обязанность по возмещению истцу ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов возложена на КУМИ Администрации г. Шадринска, то есть, фактически произведена замена ответчика с нарушением требований ст. 41 ГПК Российской Федерации, позволяющей таковую лишь с согласия истца. При этом при постановлении решения суд пришел к необоснованному выводу о том, что именно на КУМИ Администрации г. Шадринска лежала обязанность по содержанию определенного участка автодороги в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, как следует из Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска, утвержденного решением Шадринской городской Думы от 5 апреля 2012 г. № 391 (действовавшего на момент рассматриваемого события) КУМИ Администрации города Шадринска является органом Администрации города Шадринска, созданным в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Шадринска федеральными законами и законами Курганской области (п. 1 Положения).

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения возложена на уполномоченный орган местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Из содержания Раздела 3 указанного Положения, которым определены функции КУМИ Администрации города Шадринска, не следует, что указанный комитет уполномочен на осуществление организации дорожной деятельности, в частности, мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, либо муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Напротив, согласно ст. 54 Устава муниципального образования города Шадринска Курганской области (принятого решением Шадринской городской Думы от 3 марта 2005 г. № 26) именно к полномочиям Администрации города Шадринска среди прочего относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования – город Шадринск, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования – город Шадринск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 9 п. 1 названной статьи).

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что КУМИ Администрации г. Шадринска в установленном порядке были делегированы перечисленные полномочия органа местного самоуправления относительно осуществления дорожной деятельности. В отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия полагает, что данные полномочия отнесены к ведению Администрации г. Шадринска соответствующими положениями Устава.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции указанных норм процессуального и материального права обжалуемое решение об удовлетворении требований иска за счет КУМИ Администрации г. Шадринска подлежит отмене.

На основании ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в ст. 28 упомянутого Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 г. около 7 часов 20 минут на 12 км автодороги Шадринск-Ольховка на территории Шадринского района Курганской области Аристова И.И., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате данного ДТП Аристовой И.И. был причинен вред здоровью, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Истец Аристова И.И. является собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2016 г. у автомобиля истца установлены повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев правой и левой двери, заднего левого крыла, крышки багажника, лобового стекла, заднего стекла, задней панели, передняя панель деформирована (том 1 л.д. 21).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску от 6 марта 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Аристовой И.И. прекращено, материал по ДТП направлен по подследственности в СО ОМВД России по г. Шадринску (том 1 л.д. 78).

Согласно постановления следователя СО ОМВД России по г. Шадринску от 10 апреля 2017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации отказано на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 75).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В акте от 19 октября 2016 г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленном инспектором ДПС ОГИБДД ИМВД России по г. Шадринску, отражено, что на участке автодороги Шадринск-Ольховка 12 км имеется зимняя скользкость. Выявленные недостатки зафиксированы путем фотофиксации (том 1 л.д. 22).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на момент события Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221.

Упомянутый ГОСТ Р 50597-93 содержал требования к ровности покрытия проезжей части (п. 3.1.3, таблица 2) и нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в любом случае не должны превышать шести часов (п. 3.1.6, таблица 4).

В силу п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения требований ГОСТ Р 50597-93 осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Как следует из п. 3.2.10 указанного выше Руководства, дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло на участке дороги, расположенном в пределах границ муниципального образования город Шадринск Курганской области, в отношении данного участка дороги на момент ДТП (19 октября 2016 г.) муниципальный контракт по обслуживанию и содержанию автодороги заключен не был.

Обеспечение состояния указанной дороги техническим регламентам и другим нормативным документам относилось к полномочиям Администрации г. Шадринска, соответственно в рассматриваемом споре на данном ответчике лежит ответственность по возмещению вреда.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку Администрацией г. Шадринска не представлено доказательств отсутствия прямой причинно-следственной связи между несоответствием участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-93, и развитием аварийной ситуации, соответственно отсутствия вины в причинении вреда, ущерб, а также компенсация морального вреда подлежат возмещению за счёт указанного ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в Некоммерческое партнерство «Служба аварийных комиссаров», согласно экспертного заключения № от 4 декабря 2017 г. которого, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, затраты превышают рыночную стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 11565 рублей, размер материального ущерба составляет 107435 рублей (том 1 л.д. 12-19, 217-223).

Судебная коллегия находит, что в данном ДТП имеется также и вина истца Аристовой И.И., поскольку она не в полной мере учла дорожные и метеорологические условия, избранный ей скоростной режим не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Из приведенного положения следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и должным образом реагировать, не создавая опасность для движения и не причиняя вреда.

Принимая во внимание сложную дорожную обстановку, водитель Аристова И.И. должна была принять меры к максимальному снижению скорости.

Между тем, из объяснений Аристовой И.И., полученных инспектором 10 апреля 2017 г. УУП ОМВД России по Шадринскому району в ходе проведения рассмотрения материала проверки по сообщению о ДТП (том 1 л.д. 104-105) следует, что она ехала со скоростью около 80 км/ч, которая очевидно не являлась безопасной в конкретных условиях.

Также из пояснений Поникарова Г.М., допрошенного инспектором ДПС ОГИБДД непосредственно после ДТП 19 октября 2016 г. в 7 часов 54 минуты следует, что 19 октября 2016 г. около 7 часов 20 минут он, управлял автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак <...>, осуществляя движение со стороны с.Глубокое в сторону г.Шадринска со скоростью около 80 км/ч. В это время его обогнал автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, затем данный автомобиль немного занесло, потом понесло боком, после чего автомобиль опрокинуло в кювет, в кювете автомобиль несколько раз перевернуло через капот, крышу и автомобиль лёг на бок (том 1 л.д. 64).

Поскольку одним из обстоятельств, способствовавших ДТП с участием автомобиля истца, послужило наличие гололеда, а факт ненадлежащего содержания ответчиком Администрацией г. Шадринска участка автодороги доказан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вину в ДТП водителя Аристовой И.И. и Администрации г. Шадринска следует распределить следующим образом: 70 % - вина Администрации г.Шадринска, 30 % - вина истца Аристовой И.И. При аналогичном распределении степени вины судом первой инстанции представитель Администрации г.Шадринска принципиальных возражений не выразил.

Размер ущерба, причиненный Аристовой И.И., подтверждается экспертным заключением Некоммерческого партнерства «Служба аварийных комиссаров» № от 4 декабря 2017 г. согласно которого размер материального ущерба составляет 107435 рублей. Стороной ответчика указанный размер убытков не оспаривался.

Судебная коллегия при определении размера возмещения учитывает степень вины самой Аристовой И.И. и полагает необходимым взыскать с Администрации г. Шадринска в пользу Аристовой И.И. 78 704 рубля 50 копеек (107 435 *70%), а также 3500 рублей в счет расходов, понесенных за оплату услуг оценки (5000 рублей*70%).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно заключения эксперта Шадринского обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26 января 2017 г. у Аристовой И.И. установлены телесные повреждения в виде <...>, которые причинены от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок от 19 октября 2016 г., повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни (том 1 л.д. 100-101).

По сведениям ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» Аристова И.И. 19 октября 2016 г. поступила в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: <...>. 19 октября 2016 г. Аристова И.И. переведена в травматологическое отделение ГБУ «Курганская больница № 2», транспортирована машиной медицины катастроф в сопровождении врача-реаниматолога (том 1 л.д. 59).

С 10 ноября 2016 г. по 21 декабря 2016 г., а также 21 декабря 2016 г. по 13 января 2017 г. Аристова И.И. находилась на стационарном лечении в ЛПУ ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России (выписные э░░░░░░░ – ░░░ 1 ░.░. 57, 58).

8 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ I ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-2015 № (░░░ 1 ░.░. 60).

░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 245 000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 6-9), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░., 3 ░░░░░░ 2018 ░., 11 ░░░░░░ 2018 ░., 8 ░░░░ 2018 ░., 26 ░░░░ 2018 ░., 13 ░░░░░░░░ 2018 ░. – ░░░ 1 ░.░. 70, 116, 179, ░░░ 2 ░.░. 37, 111-113, 225-230), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2017 ░. (░░░ 1 ░.░. 10) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 103 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 861 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 78 704 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 245 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 861 ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: