Решение по делу № 2-426/2024 (2-5293/2023;) от 14.08.2023

Дело № 2-426/2024 (2-5293/2023;)

УИД 39RS0001-01-2023-004645-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                           г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием представителя истца Романовой Л.А., представителя ответчика Гавриловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергарда Александра Владимировича к ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» о защите прав потребителя, третьи лица – ООО «Драйв Клик Банк», Новикова Татьяна Ивановна,

У С Т А Н О В И Л:

Гергард А.В. (истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОТТОКАР ЗАПАД», в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки MERCEDES-BENZ S600, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1050000 рублей. Покупка автомобиля была совершена за счет средств потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Драйв Клик Банк», на сумму 1 117 796,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен Страховой полис № № для допуска к управлению вышеуказанного автомобиля, общая стоимость которого составила 27 488,84 руб.

Автомобиль был принят истцом ДД.ММ.ГГГГм по акту приёма-передачи автомобиля. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «ОТТОКАР ЗАПАД» с претензией, указывая на то, что в автомобиле загорелся CHECK, троит, пропала тяга, а также не закрывается правая передняя дверь. Автомобиль был оставлен ответчику.

Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составит 200 000 рублей, что включает в себя: снятие двигателя – 75 000 рублей, блока двигателя – 75 000 рублей, Запасные части (пр-ки и уплотнители, стоимость и количество деталей может измениться в процессе) 50 000 рублей. Также согласно акту выполненных работ №-П от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуется заменить катушки зажигания, во всех цилиндрах присутствуют задиры, ОЖ минимума.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой продавец предложил соразмерное уменьшение стоимости автомобиля на стоимость ремонта в размере 300 000 рублей, истцу направлен проект дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 117 796,00 рублей, денежные средства в размере 27 488,84 руб., потраченные на оформление страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитным продуктом на день вынесение решения суда, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего искового заявления 100 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в сторону увеличения, указывая в обоснование, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот же день, выехав на нем из салона, тут же вернулся, так как загорелся значок «check» на панели приборов (что означало проблемы с двигателем), автомобиль затроил, пропала тяга. Кроме того, загорелся значки ABS, ЕSР; не работают системы Multimedia, Sеrvо; при проверке оказалось, что не работает так же ручник и заедает правая передняя дверь, о чем истец написал от руки две претензии и оставил автомобиль в салоне с просьбой отремонтировать. Акт приема-передачи подписан не был. ПТС не переоформлялся, так как автомобиль был не на ходу. Ответчик дважды в течение января 2023г. диагностировал автомобиль. Первый раз в ООО «Евролак» (в ответ на запрос суда были получены результаты диагностики, свидетельствующие о неисправностях двигателялист дела 52-54). Второй раз в ООО «Бавария». Результаты диагностики так же подтверждали необходимость сложного ремонта. Согласно полученным данным, автомобиль нуждался в капитальном ремонте. ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика был получен ответ на претензии истца от 30.12.2022г., в котором он предложил уменьшить стоимость автомобиля на 300000 рублей. Гергард отказался от данного предложения, просил ответчика отремонтировать мерседес самостоятельно. После этого никаких действий со стороны ответчика не последовало. После чего истец обратился в суд с иском о расторжении договора и требованием возврата уплаченных денежных средств. Все это время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика. Лишь ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был передан представителем ответчика Гергарду по акту приема-передачи вместе с комплектом ключей и свидетельством о регистрации.

Согласно особому мнению судебного эксперта, выявленные при исследовании неисправности являются существенными дефектами по критерию расчетной стоимости их устранения в сравнении со стоимостью автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец окончательно просил суд: расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1050000 рублей, взыскать уплаченные по кредиту проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 848 руб., разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент на момент вынесения судом решения, которая составляет 467 000 руб., взыскать убытки в виде штрафа по п. 10 кредитного договора в размере 10 000 руб. за непредоставление банку ПТС с актуальным собственником; денежные средства, уплаченные за приобретение полиса обязательного страхования №ТТТ 7030223307 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27488 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы договора в размере 5271000 на основании ст.23 и штраф по Закону о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки, которые истец понес при заключении кредитного договора с банком, в частности в размере 8400 руб. – за страхование, 5500 руб. – за услугу мультиполис, 52 000 руб. – за страхование, 1896 руб. – плата за услугу «смс-информатор», итого убытки на сумму 67 796 руб., а также расходы на представителя в размере 80 000 рублей, расходы за проведение диагностики в автосервисе ООО «Бавария Моторс» 15000 руб.; расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля 2500 руб.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подписал акта приема-передачи автомобиля, в тот же день автомобиль сломался, в связи с чем он привез его к ответчику и оставил автомобиль у менеджера для диагностики, написав претензию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продиагностирован, он оплатил стоимость диагностики и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика.

Его представитель по доверенности Романова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Указала, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ уже в период рассмотрения дела истцу было предложено забрать автомобиль, что он и сделал, однако на следующий день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь возвращен ответчику, поскольку в автомобиле не закрывалась передняя дверь. Также представитель истца указал, что до настоящего времени автомобиль на истца не переоформлен, поскольку на следующий день после его покупки автомобиль сломался, в связи с чем был оставлен ответчику для проведения ремонтных работ.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях с учетом их дополнений. Настаивала, что до обращения в суд истец с требованиями о расторжении договора купли-продажи не обращался, претензия о расторжении договора впервые предъявлена истцом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае на приобретенный истцом бывший в употреблении автомобиль гарантийный срок установлен не был,

о значительном износе автомобиля истец был поставлен при заключении договора.

В судебное заседание 3-го лицо Новикова Т.И. и ее представитель по доверенности Ерещенко А.А. не явились, судом извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Драйв Клик Банк» не явился, судом извещен надлежаще.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гергард А.В. (покупателем) и ООО "ОТТОКАР Запад" (Продавец) был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля марки MERCEDES-BENZ S600, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, номер двигателя №, государственный регистрационный номер № (далее – спорный автомобиль), стоимостью 1050000 рублей. Оплата автомобиля произведена истцом в полном объеме за счет средств потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Драйв Клик Банк».

Автомобиль принят истцом ДД.ММ.ГГГГм по акту приёма-передачи автомобиля.

Согласно п. 4.5 договора, автомобиль передается покупателю без проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, а также в состоянии соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

Согласно п.4.6 договора, покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению, уведомлен продавцом о недостатках (в том числе явных и скрытых), которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю. Покупатель принимает автомобиль в состоянии как есть, в том состоянии, в котором он находится на момент продажи. Гарантия продавца на автомобиль не предоставляется (п.4.10).

Также судом установлено, что по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекция МВД России (ФИС ГИБДД-М), представленным по запросу суда, владельцем спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Новикова Татьяна Ивановна (привлечена судом по делу третьим лицом), которая выступая комитентом, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ОТТОКАР Запад» (комиссионером) договор комиссии № К120, по условиям которого ООО «ОТТОКАР Запад» принял на себя обязательства продать спорный автомобиль по цене не ниже 1100000 руб. по поручению Новиковой Т.И. от своего имени за вознаграждение.

Как указал истец и следует из материалов дела, в день приемки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией, указывая на то, что в автомобиле «загорелся CHECK, троит, пропала тяга, а также не закрывается правая передняя дверь». Автомобиль был оставлен ответчику для устранения выявленных недостатков в автомобиле.

Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), стоимость ремонта автомобиля составляет 200 000 рублей, что включает в себя: снятие двигателя – 75 000 рублей, блока двигателя – 75 000 рублей, Запасные части (пр-ки и уплотнители, стоимость и количество деталей может измениться в процессе) 50 000 рублей. Также согласно акту выполненных работ №-П от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуется заменить катушки зажигания, во всех цилиндрах присутствуют задиры, ОЖ минимума.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой продавец предложил соразмерное уменьшение стоимости автомобиля на стоимость ремонта в размере 300 000 рублей, истцу направлен проект дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, дополнительное соглашение сторонами не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения дела) истец предъявил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д.68 т.1). На данную претензию ответчиком истцу был дан письменный ответ (л.д.70-71 т.1), в котором ответчик оставил требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств без исполнения.

Также из материалов дела следует, что в день подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был оставлен ответчику для устранения выявленных в нем недостатков и находился у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был передан представителем ответчика истцу по акту приема-передачи вместе с комплектом ключей и свидетельством о регистрации, что подтверждается документально (л.д.8 т.2).

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд учитывает следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении, имевший значительный износ, гарантийный срок установлен не был, о чем истцу было известно.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то же время, пунктом 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в данном случае истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля только в случае обнаружения в нем существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, вопреки доводам истца, пятнадцатидневный срок, предусмотренный статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при предъявлении требований в течение которого существенность выявленного недостатка не имеет значения, в данном случае не применим, поскольку товар (автомобиль) не являлся новым, ранее находился в эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза».

На разрешение эксперта (ов) поставлены следующие вопросы:

Имеются ли неисправности в автомобиле MERCEDES-BENZ S600, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007 ?

В случае обнаружения неисправностей, установить причину их возникновения (производственная, эксплуатационная, некачественно произведенные ремонтные работы, использование некачественных расходных материалов, действия третьих лиц или иная причина) ? Имелись ли данные неисправности в автомобиле по состоянию на дату заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ?

Являются ли обнаруженные в автомобиле неисправности (дефекты) существенными, т.е. неустранимыми, или дефектами, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени ?

Каковы временные и материальные затраты, требуемые для устранения выявленных недостатков (при их наличии) ?

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на 1-й вопрос, эксперт указал, что в автомобиле MERCEDES-BENZ S600, идентификационный номер №, год выпуска 2007 на ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие неисправности:

- повреждение блока цилиндров двигателя;

- неисправное состояние модуля зажигания правого ряда цилиндров (1-6) двигателя;

- неисправное состояние замка передней правой двери;

- неисправное состояние контура охлаждения всасываемого воздуха.

Отвечая на 2-й вопрос суда эксперт указал, что неисправность (повреждение) блока цилиндров является эксплуатационной, возникла по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, при условии достоверности данных в деле (приложение к заказ-наряду «№ от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 20), имелась в автомобиле по состоянию на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ;

неисправность модуля зажигания правого ряда цилиндров является эксплуатационной, возникла по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, имелась в автомобиле по состоянию на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ;

неисправность замка передней правой двери является, вероятно, деградационной, обусловлена процессами изнашивания, имелась в автомобиле по состоянию на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ;

неисправность контура охлаждения всасываемого воздуха является, вероятно, деградационной или эксплуатационной, обусловлена процессами изнашивания или по причине нарушений установленных правил и (или) условий эксплуатации, при условии достоверности данных в деле не имелась в автомобиле по состоянию на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

По особому мнению эксперта, выявленные при исследовании неисправности в автомобиле являются существенными дефектами по критерию расчётной стоимости их устранения в сравнении со стоимостью автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения выявленных недостатков, без учёта скрытых повреждений, требуется проведение ремонта, выражаемого во временных затратах: по нормам изготовителя не менее 31,2 нормо-часа; в материальных затратах: без учёта износа 2 661 100.00 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча сто) рублей; с учётом износа 709 000,00 (семьсот девять тысяч) рублей.

В качестве особого мнения экспертом указано, что при ответе на вопрос суда о стоимости ремонта по устранению неисправностей, технологии ремонта определяются в соответствии с нормативными техническими требованиями изготовителя. Изготовителем Mercedes не предусмотрен ремонт блока цилиндров двигателя путём замены гильз. В сложившейся практике рынка услуг по послегарантийному ремонту блоков цилиндров двигателя применяются технологии ремонта, не предусмотренные изготовителем, на применение которых отсутствует прямой запрет изготовителя. Возможность проведения такого ремонта гильзованием, и гарантийную ответственность в случае его выполнения определяет непосредственный исполнитель ремонта. Для более полного предоставления информации суду, эксперт в форме особого мнения справочно информирует о стоимости устранения неисправностей по технологиям, не предусмотренным изготовителем.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы со стороны истца и ответчика не поступало.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что имевшиеся в автомобиле по состоянию на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ недостатки в виде повреждения блока цилиндров двигателя, неисправности модуля зажигания правого ряда цилиндров (1-6) двигателя, состояния контура охлаждения всасываемого воздуха (за исключением неисправности замка передней правой двери), являются скрытыми и не могли быть выявлены покупателем путем визуального осмотра автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что имеющиеся неисправности в автомобиле (в частности: повреждение блока цилиндров двигателя, неисправное состояние модуля зажигания правого ряда цилиндров (1-6) двигателя, неисправное состояние замка передней правой двери, неисправное состояние контура охлаждения всасываемого воздуха) являются существенными дефектами, и имелись в автомобиле по состоянию на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (за исключением неисправности состояния контура охлаждения всасываемого воздуха), то есть возникли до передачи товара истцу.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля в связи с обнаружением в нем существенных недостатков, которые возникли до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента.

Также следует учесть, что в силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае продавец не предоставил истцу достоверную информацию об автомобиле при заключении договора, в частности о наличии в нем существенных (скрытых) недостатков, устранение которых требует материальных затрат в размере 709 000,00 руб. (с учётом износа) при покупной стоимости автомобиля 1050000 руб., в договоре купли-продажи и акте от ДД.ММ.ГГГГ есть формальная ссылка на возможные недостатки, но не указано, какие именно недостатки имеет автомобиль.

Ссылки ответчика на наличие акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автоцентра «Рыцарь», который, как полагает ответчик, отражает реальное состояние автомобиля на дату заключения договора с истцом, подлежат отклонению, поскольку с данным актом истца при заключении договора купли-продажи не знакомили, данный акт представлен в материалы дела ответчиком уже после проведения по делу судебной экспертизы, кроме того, акт осмотра автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, информация о том, каким образом эксплуатировался автомобиль в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГг., в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1050000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку на дату рассмотрения дела спорный автомобиль находится у истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность передать автомобиль ответчику силами и за счет последнего.

Истцом также заявлено о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов в размере 206 848 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, для покупки спорного автомобиля истцом с ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 117 796,00 рублей, процентная ставка 19,40 % годовых, срок кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Драйв Клик Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты по кредиту согласно графику платежей в размере 206 847,19 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные проценты по кредитному договору согласно графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 847,19 руб.

Кроме того, по условиям кредитного договора (п.10.2) заемщик обязался представить кредитору оригинал паспорта транспортного средства на АС кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения кредитного договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на АС и отметку ГИБДД о постановке АС на учет. За неисполнение данного обязательства согласно п. 10.2 кредитного договора заемщик уплачивает в качестве штрафной санкции 10 000 руб., что следует из п.12 кредитного договора (л.д.14 т.1).

Как указал истец, по причине нахождения неисправного автомобиля у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он не смог прибыть в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, в связи с чем согласно выписке по лицевому счету, банком с него удержан штраф в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде удержанного банком ДД.ММ.ГГГГ штрафа по кредитному договору в размере 10 000 руб. за несвоевременное предоставление ПТС.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 517 000 руб.

Представленное истцом заключение оценщика ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение ответчику такого права.

Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 467 000 рублей, исходя из расчета: 1517000 – 1050000 = 467 000 рублей, которая в соответствии со статей 454, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5271000 руб. на основании приложенного расчета.

С расчетом истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в первоначально поданной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20 т.1) истцом требований, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, не предъявлялось. Таким образом, оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств предъявлена истцом уже в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 т.1).

Учитывая изложенное, поскольку права истца, обусловленные фактом расторжения договора, в котором он выступает потребителем, нарушены, данное нарушение выразилось в том, что своевременно не возвращены уплаченные по договору купли-продажи денежные суммы, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в уточненном иске) в размере 1995000 руб., исходя из расчета: 1050000 руб. * 190 дней * 1%.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего к взысканию штрафа составит 1869423,60 руб. (1050000 руб. + 1995000 + 206847,19 руб. + 10 000 руб. + 467000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Ответчиком в свою очередь заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая доводы ответчика относительно заявленного ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, а также требований разумности и в целях соблюдения баланса интересов, суд полагает возможным заявленное ответчиком ходатайство удовлетворить и снизить размер неустойки до 190 000 руб., размер штрафа до 200 000 рублей.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 27 488 руб., уплаченных за приобретение полиса обязательного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств в общем размере 67 796 руб., уплаченных при оформлении кредита, из которых 8400 руб. – за оформление полиса страхования САО «ВСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, 52000 руб.– оплата по договору об оказании услуг круглосуточной помощи на дорогах ООО «Мой авто эксперт» 5500 руб. – за оформление полиса страхования Мультиполис 4 в 1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 1896 руб. – оплаченных за услугу «смс-информатор».

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам истца, убытки в виде стоимости полиса ОСАГО в размере 27 488 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено право страхователя досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замены собственника транспортного средства; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из общих норм осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, истец, будучи страхователем, имел возможность обратиться к страховщику с письменным заявлением о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и документальным подтверждением факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора, непосредственно после выявления недостатков транспортного средства. Указанные расходы, вызванные предполагаемой эксплуатацией автомобиля, не являются убытками потребителя, связанными с расторжением договора купли-продажи.

Уплата страховых премий и оплата услуг, считает суд, также не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества; страхование автомобиля, движимого, недвижимого имущества, получение дополнительных услуг в связи с эксплуатацией автомобиля является личным волеизъявлением владельца. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом эксплуатировался, то есть, оплаченное им страхование покрывало все его риски, могущие возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля. При утрате возможности наступления страхового случая и прекращения осуществления страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным данные расходы истца не могут быть взысканы с продавца в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты услуг по проведению диагностики автомобиля в ООО «Бавария Моторс» в размере 15.000 руб. (л.д.20 т.1), поскольку в материалы дела представлена копия чека на сумму 15000 руб. (дата не читаема), также приложение к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указана Новикова Т.И. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 15000 руб. были уплачены истцом за диагностику спорного автомобиля, в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, приложенные истцом документы не подтверждают оплату истцом услуг по проведению диагностики автомобиля на сумму 15 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Романовой Л.А., предметом которого является оказание юридической помощи по составлению уточненного иска, представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу, иные услуги. Цена услуг по договора определена сторона в размере 100 000 рублей, из них 80 000 руб. оплачено истцом при подписании договора. Факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк на сумму 80 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание сложность настоящего гражданского дела, составление искового заявления и его уточнений, фактическое участие представителя истца судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя с 80 000 рублей до разумных пределов – до 45 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости автомобиля представлен договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАО Оценка-Экспертиза» на сумму 2500 руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей.

Данное заключение специалиста ООО «РАО Оценка-Экспертиза» принято судом в качестве допустимого доказательства. В этой связи расходы на оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей необходимо отнести к судебным издержкам, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Требования истца удовлетворены судом на 52 % от первоначально заявленных исковых требований с учетом уточнения (3728847,19 рублей (сумма иска, подлежащая удовлетворению без учета снижения суммы неустойки) х 100% : 7115132,00 рублей (сумма, заявленная к взысканию истцом с учетом уточнения иска) = 52 %).

Таким образом, в расчете пропорции при распределении судебных расходов должно быть применено 52 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23400 рублей, исходя из расчета: 45 000 руб.*52/100 = 23400 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 1300 руб. (2500 руб.*52/100=1300 руб.).

Как следует из материалов дела, производство судебной экспертизы возложено на Гергарда А.В. за счет денежных средств, внесенных на депозит суда, с последующим распределением судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гергардом А.В. внесены на Управления Судебного департамента в Калининградской области (л/с №) денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела №2-426/2024 с заключением эксперта поступили в суд.

Согласно сведениям экспертной организации стоимость услуг экспертизы по указанному гражданскому делу составила 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные Гергардом А.В. ДД.ММ.ГГГГ на депозит, переведены с депозитного счета Управления Судебного департамента в Калининградской области на счет экспертного учреждения ООО «НЦ Балтэкспертиза».

Кроме того, по ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен автотехнический эксперт ООО «НЦ Балтэкспертиза», услуги по вызову данного эксперта составили 7000 руб.

Общая сумма, подлежащая оплате экспертному учреждению ООО «НЦ Балтэкспертиза» составила 65000 руб. (58000 руб. (стоимость экспертизы) + 7000 руб. (вызов эксперта в суд).

Таким образом, стоимость услуг ООО «НЦ Балтэкспертиза» по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (58000 руб. – 30 000 руб. (оплачены за счет средств истца), а также стоимость услуг по вызову эксперта в суд в размере 7000 руб. подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Следовательно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу ООО «НЦ Балтэкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 33 800 руб. (65000 руб. х 52 % = 33800 руб.), с истца – в размере 1 200 руб. (65000 руб. х 48% = 31 200) – 30 000 руб. (оплачено истцом путем внесения на депозит) = 1200 руб.

Поскольку при подаче первоначального иска истцом была уплачена госпошлина в размере 14 200 руб. в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (по требованиям потребителя свыше 1000000 руб.), впоследствии при увеличении исковых требований до 7 115 132 руб. госпошлина не была доплачена в бюджет, следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 292,31 руб. ((44775,66 руб.*48%)-14200=7292,31 руб.), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23283,35 руб. (44775,66*52%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гергарда Александра Владимировича (паспорт <адрес>) – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки MERCEDES-BENZ S600, идентификационный номер (VIN) <адрес>, год выпуска 2007, заключенный между Гергардом Александром Владимировичем и ООО «ОТТОКАР Запад».

Взыскать с ООО «ОТТОКАР Запад» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гергарда Александра Владимировича в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи от 29 декабря 2022г. денежных средств – 1 050 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя – 190 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту – 206 847,19 рублей, убытки в виде уплаты штрафа по кредиту – 10 000 руб., разницу в цене товара в силу п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" – 467 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей – 200 000 рублей, в счет уплаты судебных расходов на представителя – 23 400 рублей, в счет уплаты судебных расходов по оплате услуг ООО «РАО Оценка-экспертиза» - 1 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возложить на истца Гергарда Александра Владимировича обязанность возвратить автомобиль марки MERCEDES-BENZ S600, идентификационный номер (VIN) <адрес>, год выпуска 2007, продавцу – ООО «ОТТОКАР Запад».

Взыскать с Гергарда Александра Владимировича в пользу ООО «НЦ Балтэкспертиза» в счет оплаты услуг эксперта 1 200 руб.

Взыскать с ООО «ОТТОКАР Запад» в пользу ООО «НЦ Балтэкспертиза» в счет оплаты услуг эксперта 33 800 руб.

Взыскать с Гергарда Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 292,31 рублей.

Взыскать с ООО «ОТТОКАР Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 283,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья                                         Е.А. Нартя