Решение от 31.10.2023 по делу № 2-9578/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1-9578/2023

УИД 40RS0001-01-2023-009635-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 октября 2023 года гражданское дело по иску Кривошеева В.А. к Карповой О.А., Коротковой О.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2023 года Кривошеев В.А. обратился в суд с иском к Карповой О.А. и Коротковой О.А. о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса суммы долга, погашенного им по кредитному соглашению № от 22 июля 2015 года, в размере 925 909 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 459 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банком ВТБ 24 и ООО «СтройСервис» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей. В обеспечение указанного кредитного соглашения кредитор заключил с Кривошеевым В.А. договоры поручительства и ипотеки. Исполнение обязательства также обеспечено договорами поручительства с ООО «Юридическая компания «Правовое поле», ООО «ГарантАвто», Коротковой О.А., Карповой О.А. Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению и обращено взыскание на заложенное имущество. Истец оплатил банку задолженность в сумме 1 050610,64 рублей, а также передал банку принадлежащее ему имущество на сумму 7 612 800 рублей, впоследствии в ходе исполнительного производства им выплачено 925909,57 рублей, в связи с чем к нему перешли права кредитора в отношении выплаченной суммы задолженности в размере 925909,97 рублей.

Истец Кривошеев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Столярин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Карпова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, ее представитель по доверенности Казакевич И.Н. против удовлетворения иска возражал, указав на необоснованность взыскания суммы в солидарном порядке, в том числе при наличии иных поручителей в обязательстве.

Представители третьих лиц Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО «СтройСервис», ООО «Юридическая компания «Правовое поле», ООО «Гарант Авто» в судебное заседание не явились о времени и месте извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице заместителя управляющего Операционным офисом «Калужский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны и ООО «СтройСервис» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 19,0% годовых со сроком возврата 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно п.1.11 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор об ипотеке № от 22.07.2015г между Кредитором и Кривошеевым В.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «Юридическая компания «Правовое поле»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ООО «ГарантАвто»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Коротковой О.А.; договор поручительства № между Кредитором и Карповой О.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Кривошеевым В.А.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному соглашению № от 22.07.2015г между Кривошеевым В.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого, залогодатель - истец передал в залог Банку следующее имущество: нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 93,4 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане 6,7,8,9,10,11, адрес местонахождение объекта, <адрес>; нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 103,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес местонахождения объекта:, <адрес> ; офисное помещение общей площадью 126,3 кв.м, на втором и мансардном этажах кирпичного нежилого здания (строение 1), назначение нежилое, общая площадь 126,3 кв.м., т этаж 2, мансарда, номер на поэтажном плане втором этаже 4-7,10,11, адрес объекта: <адрес> <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по полной и своевременной уплате неустойки, просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательствам по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Пунктом 3.3. Особых условий договора поручительства предусмотрено, что к поручителю исполнившему, обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требования банка.

ООО «СтройСервис» нарушил свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, банком в адрес Кривошеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ как поручителя и залогодателя было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные требования направлены Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в адрес других поручителей о досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ Требования банка поручителями не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-4310/2016 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «СтройСервис» определено в размере 8 538 709 руб. 97 коп. из которых: основной долг – 8 404 266 руб. 82 коп., задолженность по плановым процентам 135 180 руб. 69 коп., задолженность по пеням по просроченному основному долгу – 131 руб. 57 коп., задолженность по пеням – 130 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в лице филиала № 3652 ВТБ (ПАО), к Кривошеева В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

«Взыскать с Кривошеева В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в лице филиала № 3652 ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8538709, 97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кривошеева В.А., переданное в залог по договору об ипотеке №з01 от ДД.ММ.ГГГГ:

- нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 93,4 кв.м, этаж №, номера на поэтажном плане 6,7,8,9,10,11, адрес местонахождение объекта, <адрес>, <адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4762400 рублей;

- нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 103,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес местонахождения объекта: <адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5388000 рублей;

- офисное помещение общей площадью 126,3 кв.м, на втором и мансардном этажах кирпичного нежилого здания, назначение нежилое, общая площадь 126,3 кв.м, этаж 2, мансарда, номер на поэтажном плане втором этаже 4-7,10,11, адрес объекта: <адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3641 600 рублей.

Взыскать с Кривошеева В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в лице филиала № 3652 ВТБ (ПАО), в возмещение расходов по уплате госпошлины 56893, 55 рублей.

Взыскать с Кривошеева В.А. в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» расходы по судебной почерковедческой экспертизе в размере 22720 рублей, по судебной оценочной экспертизе в размере 59072 рубля».

Кроме того, согласно копии определения Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ Кривошеевым В.А. в Арбитражный суд Калужской области подано заявление об установлении требования кредитора в сумме 1 050 610 руб. 64 коп. Судебным актом установлено, что Кривошеев В.А. уплатил Банку ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности ООО «СтройСервис» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 050 610 руб. 64 коп., требование Кривошеева В.А. включено в третью очередь требований кредиторов ООО «СтройСервис». В рамках процедуры конкурсного производства ООО «СтройСервис» не производил истцу выплат.

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства в связи с тем, что имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, Банку ВТБ 24 (ПАО) передано имущество на сумму 7 612 800,00 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи имущества.

Таким образом, истцом во исполнение обязательств ООО «СтройСервис» погашена задолженность на сумму 8 663 410 рублей перед кредитором.

Как следует из материалов исполнительного производства, впоследствии истцом Кривошеевым В.А. произведена оплата по исполнительному производству на сумму 925909,97 рублей, и в связи с тем, что требования исполнительного документа Кривошеевым В.А. были выполнены в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установлено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указание на совместное поручительство данные договоры не содержат.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Карпова О.А. и Короткова О.А. на дату заключения договоров поручительства являлись учредителями ООО «СтройСервис», ФИО11, Карпова О.А. и Короткова О.А. – учредителями ООО «ГарантАвто»; учредителем ООО «ПК «Правовое поле» являлся ФИО12

Указанное свидетельствует о ведении данными лицами совместного бизнеса, а, следовательно, все поручители, как и залогодатель, были заинтересованы в финансовой обеспеченности юридического лица ООО «СтройСервис» и экономическом результате.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кривошеева В.А. к Карповой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поручительство, данное в обеспечение кредитного соглашения, является совместным, а потому Кривошеев В.А. вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Какого-либо соглашения о долях в обеспечении между поручителями достигнуто не было, в связи с чем, суд полагает, что доли поручителей в обеспечении обязательства являются равными.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «СтройСервис» прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Карповой О.А. и Карповой О.А. денежных средств в размере по 185181,99 рублей с каждой из расчета 925909,97 рублей / 5 участников в обязательстве.

Оснований для взыскания всей выплаченной Кривошеевым В.А. в счет исполнения обязательства суммы в размере 925909,97 рублей только с двух поручителей и в солидарном порядке в силу вышеуказанных норм права не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185181,99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4903,64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185181,99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4903,64 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.