Решение от 13.07.2021 по делу № 2-2446/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-2446/2021

50RS0<№ обезличен>-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г.             г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № 17/07283/Р/03, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 181 796 руб., сроком до <дата> под 13,7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно заключению об оценке автомобиля, стоимость залогового автотранспортного средства составляет 1 632 000 руб. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по договору, то кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке <дата>. В настоящее время задолженность составляет 127 257,38 руб., из которых: 113 659,32 – кредит, 11 818,11 руб. – пени за просроченные проценты, 11 779,95 руб. – пени за кредит. Просят взыскать задолженность, взыскать расходы по оплате госпошлины 9 745,15 руб., расходы на оценку в размере 1 000 руб., обратить взыскание не предмет залога, установив продажную стоимость в размере 1 632 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, по мотивам письменных возражений, в которых указал, что автомобиль с согласия истца продан, просил снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между «Мерседес-Бенц Банк РУС» ООО и ФИО1 посредствам подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита <дата> заключен кредитный договор № 17/07283/Р/03, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 2 181 796 руб. сроком до <дата> под процентную ставку 13,7 % годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки Mercedes-Benz E 200, 2017 г.в., (VIN) <№ обезличен>.

В связи с нарушением условий договора в части уплаты задолженности по кредиту, истцу <дата> направлено требование о досрочном погашении задолженности.

<дата> в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по исполнению договора, истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора, с требование об оплате задолженности в размере 127 257,38 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В течение срока ответчик нарушил условия кредитного договора в части уклонения от его исполнения, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор и потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 127 257,38 руб., из которых: сумма просроченного кредита – 113 659,32 руб., сумма пеней за просроченные проценты – 1 818,11 руб., сумма пеней за просроченный кредит – 11 779,95 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения неустойки за просрочку уплаты процентов с 1 818,11 руб. до 500 руб., и неустойки за просрочку уплаты кредита с 11 779,95 руб. до 500 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство Mercedes-Benz E 200, 2017 г.в., (VIN) <№ обезличен>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГКРФ).

Согласно представленному уведомлению от <дата> «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО дало согласие на продажу транспортного средства истца и направлении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства.

<дата> ФИО1 автомобиль был продан ФИО4 за 1 250 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру АО «Райффайзенбанк» от <дата> денежные средства в размере 1 250 000 руб. внесены в счет погашения задолженности перед истцом через кассу банка.

Таким образом, поскольку истцом сведения о залоге транспортного средства были исключены из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества для его реализации ответчиком, и с учетом его реализации с согласия истца, то требования об обращении взыскания на залоговое имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745 руб.

При этом расходы на проведение оценки в размере 1 000 руб., а также государственная пошлина за нематериальное требование, в связи с отказом в требовании об обращении взыскания не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 659,32, ░░ ░░░░░░░ 113 659,32 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 500 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 500 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 745 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░