Решение по делу № 33-6877/2024 от 27.06.2024

Судья: Пахирко Р.А. Дело № 33-6877/2024 (2-1225/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0009-01-2023-011239-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре: Маниной С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Гейгер Владимира Викторовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 марта 2024 г.

по иску Березова Владимира Валентиновича к Гейгер Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Березов В.В. обратился с иском к Гейгер В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 24.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volkswagen Polo, г/н №.

ДТП произошло по вине ответчика - Гейгер В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД.

После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 154 922,45 рублей. Размер страхового возмещения определен в соответствии с положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является максимальным для данного страхового случая.

Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена Экспертным заключением ООО «РосАвтоЭкс» № 2610-8-23 и составляет 408 665 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 408 665 - 154 922, 45 = 253 742, 55 рубля

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика 253 742, 55 рубля (сумму причиненного ущерба), расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и на оплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.03.2024 постановлено (л.д. 126-135):

Исковые требования Березова Владимира Валентиновича – удовлетворить.

Взыскать с Гейгер Владимира Викторовича в пользу Березова Владимира Валентиновича ущерб в сумме 253 742,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 738 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 284 480,55 рублей.

В апелляционной жалобе Гейгер В.В. указывает на несогласие с решением суда, просит провести независимую автоэкспертизу (л.д. 150).

Указывает, что сумма в возмещение ущерба 408 665 руб., определенная частной экспертной компанией, является нереальной, учитывая повреждение двух бамперов, крышки багажника и задних фар автомобиля Volkswagen Polo, в то время как страховой компанией определена данная сумма в 154 922,45 руб.

Для устранения повреждений заднего бампера и крышки багажника его автомобиля («когда в него въехали сзади»), страховой компанией была определена страховая выплата в размере 19 000 руб., он потратил на замену бампера и ремонт крышки багажника 31 000 руб.

При его пенсии в размере 30 000 руб. является неподъемным выплата присужденной суммой 284 480,55 руб.

Он не был извещен о времени и месте судебного заседания, хотя в материалах дела имеется номер его телефона, и он каждый день проверяет почтовый ящик.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Гейгер В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца - Данцевича К.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьям 1080, 1079 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2023 на пр. Ленина д. 53 г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Great Wall CC 6460, г/н №, под управлением Гейгер В.В., автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Березова В.В., автомобиля Lada 219070 Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo был поврежден.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гейгер В.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

26.10.2023 ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» (ООО «РОСАВТОЭКС») по заказу СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, составлен акт осмотра № 2610-116-23, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Polo составляет 196 453 руб., затраты на восстановление с учетом износа – 154 922,45 руб. (л.д. 101-103).

Страховщиком истца – СПАО «Ингосстрах», в рамках ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 154 922,45 руб., на основании соглашения между страховщиком и страхователем о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 13.11.2023 (л.д. 104-105).

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» (ООО «РОСАВТОЭКС») № 2610-8-23 от 14.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, возникших в результате ДТП, имевшего место 24.10.2023, составляет без учета износа 408 665 руб., с учетом износа – 294 682 руб. (л.д. 14-18).

Доказательств, опровергающих размер ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), определенный в указанном заключении эксперта ООО «РОСАВТОЭКС», сторонами суду представлено не было, выводы указанного заключения сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Заключение ООО «РОСАВТОЭКС» содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, выводы эксперта подробные и мотивированные и у судебной коллегии сомнений не вызывают. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Данное заключение является полным, мотивированным, содержит все необходимые сведения, согласуется с другими доказательствам по делу, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Заключение эксперта ООО «РОСАВТОЭКС» № 2610-8-23 от 14.11.2023 является объективным, поскольку эксперт обладает достаточными знаниями в области оценки ущерба имуществу и автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы.

Судебная коллегия учитывает то, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), кроме восстановления повреждений новыми деталями, подлежащими замене, на который указано в экспертном заключении ООО «РОСАВТОЭКС» № 2610-8-23 от 14.11.2023

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «РОСАВТОЭКС» № 2610-8-23 от 14.11.2023, не представлено.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать вред имуществу истца в размере 253 742,55 руб., состоящий из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в размере 408 665 руб., которая была определена согласно экспертному заключению ООО «РОСАВТОЭКС», за минусом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по ОСАГО в размере 154 992,45 руб., поскольку указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи чем гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Поскольку стороной ответчика суду не были представлены какие-либо доказательства того, что страховая выплата истцу в рамках договора ОСАГО являлась заниженной и не соответствовала требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик свои обязательства перед истцом Березовым В.В. в рамках договора ОСАГО исполнил, а следовательно, у истца Березова В.В. возникло право требования взыскания убытков сверх страхового возмещения непосредственно с причинителя вреда - ответчика Гейгер В.В.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, ответчиком заявлено не было, и иных доказательств, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ответчик Гейгер В.В. также подтвердил, что не считает произведенную страховщиком Березову В.В. страховую выплату заниженной, то есть согласен с тем, что выплаченное Березову В.В. страховое возмещение в размере 154 922,45 руб. является надлежащим размером страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем судом был верно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с Гейгера В.В.

Доводы апелляционной жалобы о неверном размере рыночной стоимости ремонта автомобиля истца не принимаются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта ООО «РОСАВТОЭКС» № 2610-8-23 от 14.11.2023 является объективным, эксперт обладает достаточными знаниями в области оценки ущерба имуществу и автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы.

Судебная коллегия учитывает то, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены, ответчик не указал, в чем конкретно выражаются недостатки заключения эксперта ООО «РОСАВТОЭКС» № 2610-8-23 от 14.11.2023, в связи с чем законных оснований для назначения судебной экспертизы о размере рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, при отсутствии такого ходатайства в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика Гейгер В.В., являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании 06.03.2024 ответчик Гейгер В.В. участия не принимал, был извещен о времени судебного заседания повесткой по адресу: <адрес> (л.д. 116), который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Судебное извещение ответчику было направлено своевременно 23.02.2024, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения, сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику Гейгеру В.В. следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется.

Действия ответчика по неполучению судебных извещений, судебная коллегия расценивает как злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и расценивает действия ответчика по неполучению судебного извещения, как злоупотребление со стороны Гейгера В.В. своими процессуальными правами.

Таким образом, поскольку ответчик Гейгер В.В. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание 06.03.2024 не явился, каких-либо доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам суду не представил, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Гейгера В.В., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений и решения суда не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В то же время добросовестное и разумное осуществление процессуальных прав стороны по делу подразумевало необходимость своевременного ознакомления с обстоятельствами рассматриваемого дела, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель Гейгер В.В. проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы неполучение судебной повестки.

По правилам ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав влечет отказ в их судебной защите.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции с почтовым идентификатором № ФГУП «Почта России», адресованной ответчику, был соблюден, что послужило обстоятельством, объективно не исключавшим возможность участия Гейгера В.В. в судебном заседании 06.03.2024.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что не нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы о нарушениях со стороны Почты России при доставке Гейгеру В.В. вышеуказанного почтового отправления, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и расценивает действия ответчика по неполучению судебных извещений, как злоупотребление со стороны Гейгер В.В. своими процессуальными правами. Доказательств нарушений в работе почты при доставке вышеуказанного почтового отправления, ответчиком представлено не было.

Доводы о необходимости извещения ответчика судом по телефону не принимаются судебной коллегией, поскольку в суд Гейгер В.В. не было представлено соответствующее заявление с просьбой об извещении его данным образом, согласие на СМС – оповещение ответчиком также не давалось.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика Гейгера В.В. от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда, основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейгер Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: А.Н. Агуреев

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.08.2024.