Решение по делу № 33-9656/2014 от 01.07.2014

Судья Сутягина К.Н. дело № 33-9656/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.08.2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2014 г. гражданское дело по иску Сафронова А.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о признании недействительными условия кредитного соглашения, договора уступки права требования (цессии) и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сафронова А.В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.04.2014 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Мурга О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА :

Сафронов А.В. обратился в суд с иском к ООО «М.Б.А. Финансы» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от ( / / ) и компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что ( / / ) между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Сафроновым А.В. заключено кредитное соглашение № от ( / / ), по условиям которого ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязуется предоставить Сафронову А.С. кредит в размере ... на срок ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ..., а Сафронов А.С. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным соглашением № от ( / / )

Пунктом 5.3 кредитного соглашения предусмотрено право банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательства согласно настоящему кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

( / / ) между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступает, а цессионарий ООО «М.Б.А. Финансы» принимает все права (требования) к должникам, возникшие из кредитных соглашений, в том числе права требования исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ( / / )

О состоявшейся уступке права требования истец узнал из уведомления ООО «М.Б.А. Финансы» ( / / )

Полагает, что состоявшаяся уступка права требования по кредитному соглашению № от ( / / ) противоречит требованиям законодательства, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем договор уступки требования (цессии) от ( / / ) в части уступки прав, возникших из кредитного соглашения № от ( / / ) является недействительным.

В ходе производства по делу истец дополнительно предъявил требования к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «М.Б.А. Финансы» о признании недействительным п. 5.3 кредитного соглашения № от ( / / )

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности к исковым требованиям в части признания недействительным п. 5.3 кредитного соглашения № от ( / / )

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Сафронова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда от 15.04.2014 г. отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение договора уступки права требования (цессии) в отсутствие согласия заемщика привело к разглашению банком информации, составляющей банковскую тайну.

Кроме того ссылается на то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не была уведомлена о произошедшей уступке права требования.

Полагает, что уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит требованиям законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мурга О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сафронов А.В., представители ответчиков ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «М.Б.А. Финансы» в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, а также по телефону и посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 и ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.2 ст.199, ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истца заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что 20.01.2014 г. заемщик Сафронов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным п. 5.3 кредитного соглашения № от ( / / ), суд установил, что исполнение сделки началось со дня зачисления кредита на карточный счет заемщика ( / / ), тогда как с соответствующими требованиями Сафронов А.В. обратился по истечении срока исковой давности 20.01.2014 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

Между тем, наличие в кредитном соглашении данного условия само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст.1, ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России, на осуществление банковской деятельности.

На основании положений п.1 и п.2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.12, ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Как следует из материалов дела ( / / ) между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Сафроновым А.В. заключено кредитное соглашение № от ( / / ), по условиям которого ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязуется предоставить Сафронову А.С. кредит в размере ... на срок ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ..., а Сафронов А.С. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным соглашением № от ( / / )

Пунктом 5.3 кредитного соглашения предусмотрено право Банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательства согласно настоящему кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Согласно п. 5.4 соглашения заемщик согласен с передачей Банком третьим лицам следующей информации: предоставленной заемщиком Банку с целью получения кредита; о размере предоставленного кредита; об условиях предоставления кредита.

( / / ) между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступает, а цессионарий ООО «М.Б.А. Финансы» принимает все права (требования) к должникам, возникшие из кредитных соглашений.

По договору уступки требования (цессии) от ( / / ) ООО «М.Б.А. Финансы» переданы права требования к Сафронову А.В., вытекающие из кредитного соглашения № № от ( / / )

Положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Кроме этого, положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Содержание п.п. 5.3, 5.4 кредитного соглашения № от ( / / ) само по себе не свидетельствует о явно выраженном согласии потребителя-должника на совершение банком уступки своих требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, тогда как специальная оговорка с согласием должника на такую уступку в кредитном договоре отсутствует.

При указанных обстоятельствах, договор уступки требования (цессии) от ( / / ), заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»» и ООО «М.Б.А. Финансы» - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Сафронова А.В. как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, т.е. изначально недействительным в силу закона.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, находит требование истца возмещения морального вреда подлежащим в удовлетворении в части, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.04.2014 г. отменить в части, признать недействительным договор уступки требования (цессии) от ( / / ), заключенный между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития»» и Обществом с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», в части уступки прав требований по кредитному соглашению № от ( / / ), заключенному между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития»» и Сафроновым А.В..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сафронова А.В. компенсацию морального вреда в размере ....

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Старовойтов Р.В.

Лоскутова Н.С.