Решение по делу № 12-496/2024 от 23.07.2024

Дело № 12-496/2024

РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года                                   город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу Платонова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Платонов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи по делу № Платонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Платонов В.А. обжаловал его в суд, приложив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая в обоснование, что копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой он обратился ДД.ММ.ГГГГ, также просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что во время рассмотрения дела 24.06.2024г. он находился на больничном, им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако дело было рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока, поскольку копия обжалуемого постановления была направлена Платонову В.А. заказным письмом с уведомлением, постановление получено ДД.ММ.ГГГГ., с жалобой Платонов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу жалобы.

В ходе судебного заседания Платонов В.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, также пояснил, что у него имеется заболевание – сахарный диабет, в связи с чем он вынужден обращаться к врачу, в указанное время находился на дневном стационаре.

Защитник Платонова В.А. по устному ходатайству Хусаинов А.Т. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что Платонов В.А. поздно получил больничные листы, в связи с чем не мог своевременно представить их мировому судье.

Должностное лицо, составившее административный протокол – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе Кадыров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, представленные материалы административного дела, судья находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. около 03 часов 02 минут Платонов в связи с управлением транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер регистрации №, по адресу: <адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что Платонов В.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что предусмотрено пунктом 6 Приказа Минздрава России N 933н от 18.12.2015 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Основанием для направления Платонова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужили указанные выше признаки опьянения, и отказ Платонова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Платонов В.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Факт совершения Платоновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, а именно составленными ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом об административном правонарушении №, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением. В указанном протоколе Платонов В.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии понятых отказался от дачи каких-либо объяснений, отказался подписываться протоколе (л.д.4)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому водитель Платонов В.А. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством; (л.д.5)

- актом освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому состояние опьянения не установлено, в связи с отказом от теста. В указанном акте Платонов В.А. отказался что-либо подписывать в присутствии понятых; (л.д.6)

- протоколом № о направлении Платонова В.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в котором Платонов В.А. в присутствии понятых отказался рот подписи (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Кадырова А.С.,

- объяснениями понятых Шаймухаметова Д.Н., Павлова А.М. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Платоновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Платонов В.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортным средством, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и составления процессуальных документов не допущено.

В ходе проверки доводов жалобы установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Платонова В.А. поступило мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ. Платонов В.А. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ., приложив электронный больничный лист. (л.д.24-25)

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. на 11.10 часов, о чем извещен Платонов В.А. (л.д.25,26)

ДД.ММ.ГГГГ. Платонов В.А. вновь обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, указав, что лист нетрудоспособности будет представлен позднее. (л.д.27)

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. на 11.00 часов, о чем извещен Платонов В.А. (л.д.28,29)

ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.А. вновь обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, при этом какие-либо подтверждающие документы не приложены. (л.д.30)

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайство Платонова В.А. отказано на основании ст.24.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие уважительных причин для отложения судебного заседания, в этот же день в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением постановления.

При разрешении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании вследствие нахождения на лечении, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного заседания, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, установленных частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ.

КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Так, Платонов В.А. имел возможность добросовестно и своевременно использовать предоставленные законом процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности, поскольку не был лишен возможности представлять свои интересы с участием защитника.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Платонова В.А., наличие смягчающих обстоятельств, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Платонову В.А. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова В.А., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Платонова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьи 30.13 КоАП РФ.

Судья                        Тепляков П.М.