Решение по делу № 33-3530/2017 от 09.03.2017

Судья Семенихин Е.А      Дело № 33-3530/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжаковой Г.С. к Холоповой Т.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Дюжаковой Г.С.- Коротких Н.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Дюжаковой Г.С. к Холоповой Т.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюжакова Г.С. обратилась в суд с иском к Холоповой Т.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от <дата>, по которому она продала Холоповой Т.В. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 44.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что является инвалидом 2 группы и, хотя на момент совершения сделки и являлась дееспособной, но из-за болезни находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, указывает, что сделка совершена под давлением со стороны покупателя Холповой Т.В., которая принудила ее подписать этот договор купли-продажи, в то время как она намерений продавать свою квартиру не имела, при этом денежные средства от продажи квартиры в размере указанном в договоре, она от Холоповой Т.В. не получила.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дюжаковой Г.С. – Коротких Н.С. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства совершения сделки, наличие у Дюжаковой Г.С. инвалидности и психического расстройства, а также не принял в качестве доказательства предоставленную ею аудиозапись, подтверждающую оказание на нее давления со стороны Холоповой Т.В. в целях заключения этой сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Холопова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобе отказать ввиду ее необоснованности, поскольку по результатам проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в момент совершения сделки Дюжакова Г.С. была способна понимать значение своих действий и в состоянии порока воли не находилась.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Дюжаковой Г.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя Холповой Т.В.- Рожновой Н.В., заключение прокурора Грековой Л.Р. о законности и обоснованности решения суда, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, при этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в момент совершения сделки купли-продажи Дюжакова Г.С. не находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих оказание на нее давления со стороны покупателя Холоповой Т.В. при совершении сделки Дюжакова Г.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставила, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Дюжакова Г.С. являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, выданным нотариусом Л. (л.д. 8 - 9).

По договору купли-продажи от <дата> Дюжакова Г.С. продала эту квартиру Холоповой Т.В. за 2 000 000 рублей Право собственности и договор зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 39 - 49).

Договор составлен понятным языком, с соблюдением действующих норм и правил, не содержит в себе неясности, при этом факт его заключения и подписания п Дюжакова Г.С. не оспаривала.

Из дела видно, что заключению этого договора предшествовало заключение между теми же сторонами договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, по условиям которого Дюжакова Г.С. взяла взаймы у Холоповой Т.В. 1 400 000 рублей с условием возврата долга до <дата> по частям, с ежемесячной уплатой по 36 000 рублей, под залог вышеуказанной квартиры, оцененной сторонами в 1 400 000 рублей.

Государственная регистрация залога (ипотеки) осуществлена в установленном законом порядке <дата>.

Данный договор Дюжакова Г.С. не оспаривает.

Как установлено судом и не оспаривается Дюжаковой Г.С., условия по возврату суммы займа по этому договору она не исполняла, вследствие чего у Холоповой Т.В. возникло право требовать взыскания долга и обращения взыскания на спорную квартиру как предмет залога, после чего стороны и заключили вышеуказанный договор купли-продажи этой квартиры.

Из дела видно, что Дюжакова Г.С. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

На учёте в психоневрологическом диспансере она никогда не состояла, недееспособной в установленном законом порядке не признавалась.

Согласно медицинской справке № от <дата>, то есть на момент заключения договора займа с залогом квартиры, Дюжакова Г.С. была осмотрена врачом - психиатром КГБУЗ ККПНД № П. и на момент ее осмотра противопоказания для совершения сделки отсутствовали (л.д. 71).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что за период с момента ее осмотра врачом –психиатром <дата> и к моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от <дата>, произошло ухудшение психического здоровья, лишившее ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, Дюжакова Г.С. не представила.

При этом, утверждая, что сделка купли-продажи квартиры совершена под влиянием давления со стороны Холоповой Т.В., Дюжакова Г.С. также не предоставила доказательств в подтверждение этого обстоятельства, и не указала, в чем конкретно выразилось противоправное поведение Холоповой Т.В., оказавшей на нее давление при совершении сделки.

.Из заключения экспертов, полученного по результатам проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, следует, что Дюжакова Г.С. на момент подписания договора купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключённого между Дюжаковой Г.С. и Холоповой Т.В., вероятнее всего страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако оснований считать, что в момент совершения этих юридически значимых событий она находилась в таком состояние, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется, а также указано, что Дюжакова Г.С. <дата> в момент совершения сделки купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, в состояние порока воли не находилась.

Это заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречий, носит ясный и конкретный характер, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя Дюжаковой Г.С.- Коротких Н.С. на то, что суд первой инстанции безосновательно не принял аудиозапись разговора между Дюжаковой Г.С, и Холоповой Т.В. в качестве доказательства оказания на Дюжакову Г.С. давления со стороны Холоповой Т.В.в целях склонения к заключению договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции Дюжакова Г.С. признала, что на этой аудиозаписи зафиксирован ее разговор не с Холоповой Т.В., а с женщиной по имени Оксана, назвать фамилию которой она не смогла. При этом утверждения Дюжаковой Г.С. о том, что эта женщина по имени Оксана являлась представителем Холоповой Т.В., а равно ее утверждение о том, что Холопова Т.В. при этом разговоре присутствовала, но ничего не говорила и всегда молчала, ничем не подтверждены, в то время как представитель Холоповой Т.В. – Рожнова Н.В. факт участия в переговорах от имени Холоповой Т.В. женщины по имени Оксана отрицала, равно как отрицала и присутствие Холоповой Т.В. при таких переговорах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет по договору купли-продажи между Дюжаковой Г.С. и Холоповой Т.В. не произведен, также не может быть принята во внимание, поскольку из содержания договора купли-продажи прямо следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. Кроме того, неисполнение одной из сторон условий договора купли-продажи об оплате денежных средств за приобретаемое имущество в силу действующего гражданского законодательства основанием признания сделки недействительной не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, направлены на переоценку доказательств по делу, правильно оцененных судом первой инстанции. в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дюжаковой Г.С.- Коротких Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: