Решение по делу № 33-11575/2024 от 17.05.2024

УИД 03RS0005-01-2023-012095-58

Дело № 2-1082/2024

Категория 2.154

Справка: судья Латыпов А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11575/2024

11 июня 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                   Яковлева Д.В.,

                                                                                         Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терегулова ФИО12 к акционерному обществу «ГСК Югория» о защите прав потребителя, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терегулов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании суммы ущерба в размере 153 800 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.,

В обоснование иска указано, что 9 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Тожиохунову С.З., под его же управлением, и автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Терегулова Р.Р. 8 августа 2023 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА - ИП Дерябин А.С., представив все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 100 900 руб.

24 августа 2023 г. Терегулов Р.Р. отправил заявление в страховую компанию с требованием об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную, которое АО «ГСК «Югория» оставлено без удовлетворения. Не согласившись с ответом Терегулов Р.Р. обратился к независимому эксперту Габдуллину А.Х. Согласно заключению ИП Габдуллин А.Х. №... от 5 сентября 2023 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 267 900 руб. 13 сентября 2023 г. Терегулов Р.Р. обратился с претензией в АО ГСК «Югория», которая последним оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Терегулова Р.Р. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 13 200 руб., требования в остальной части оставлены без удовлетворения. 13 ноября 2023 г. АО ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 13 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 января 2024 г.. исковые требования Терегулова Р.Р. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Терегулова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 78 944 руб., убытки в размере 74 856 руб., почтовые расходы в размере 327,04 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 39 472 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО ГСК «Югория» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 576 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2023 г. по адрес Республики Башкортостан, произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №..., Тожиохунова С.З. автомобилю истца Kia Venga, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 9 июля 2023 г. Тожиохунов С.З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Venga, государственный регистрационный знак №..., - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №....

8 августа 2023 г. Терегулов Р.Р. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства СТОА - ИП Дерябин А.С..

10 августа 2023 г. по направлению АО «ГСК Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «ГСК Югория» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр («МЭТР»).

Согласно экспертному заключению ООО МЭТР» от 14 августа 2023 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Venga, государственный регистрационный знак №..., составила без учета износа комплектующих изделий 169 200 руб., с учетом износа - 100 900 руб.

23 августа 2023 г. АО «ГСК Югория» осуществило Терегулову Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 100 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

24 августа 2023 г. в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

АО «ГСК Югория» письмом от 24 августа 2023 г. №... уведомило истца о смене формы страхового возмещения в связи с отсутствием в регионе проживания заявителя СТОА, готовых произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта-техника Габдуллина А.Х. от 5 сентября 2023 г. № №... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 267 900 руб.

13 сентября 2023 г. от истца поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

АО «ГСК Югория» письмом от 26 сентября 2023 г. №... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 ноября 2023 г.    требования Терегулова Р.Р. удовлетворены частично, с АО «ГСК Югория» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 13 200 руб.

         В рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Терегулова Р.Р. назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС».

         Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № №... от 24 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 193 044 руб., с учетом износа – 114 100 руб.

13 ноября 2023 г. АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства, установив, что страховщик в нарушение законодательства без согласия потерпевшего сменил форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре, пришел к выводу о взыскании в пользу Терегулова Р.Р. страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 78 944 руб. (193 044 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа на момент ДТП) – 114 100 руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 74 856 руб. (267 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП) – 193 044 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа на момент ДТП)). Ввиду доказанности факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 39 472 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлено, что по месту жительства Терегулова Р.Р. у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р., ИП Дерябин Э.Р.

На запрос финансового уполномоченного АО ГСК «Югория» предоставлены информационные письма ИП Гарфутдинов Э.Р., ИП Дерябин Э.Р. об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у АО «ГСК «Югория» возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку договоры со станциями технического обслуживания, находящимися в пределах 50 километров от места происшествия, не были заключены, являются несостоятельными, поскольку отсутствие таких договоров не освобождает страховщика от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, что следует из пунктов 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

         При разрешении настоящего спора ответчиком не представлены доказательства того, что страховщиком предлагалось истцу провести ремонт в СТОА, не отвечающим критериям доступности, с организацией транспортировки поврежденного автомобиля на ремонт.

В материалах дела также отсутствуют доказательства выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта.

Таким образом, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что страховщик возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, соответствуют приведенным выше положениям закона.

При этом следует отметить, что убытки в связи с неисполнением обязательств по договору подлежат возмещению в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением вопреки доводам жалобы соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требовать взыскания неустойки и штрафа, исчисленных на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Доводы жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что обоснованно повлекло для страховщика правовые последствия в виде компенсации истцу морального вреда. Выводы суда о возмещении истцу судебных расходов ответчиком, не в пользу которого принято решение, также соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию, правовую сложность дела, а также решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в установленном размере - 15 000 руб.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая, что АО ГСК «Югория» в материалы дела представлено платежное поручение №... от 29 января 2024 г. о перечислении Терегулову Р.Р. страхового возмещения в размере 78 944 руб., взысканного решением суда от 25 января 2024 г. (л.д. 236), судебная коллегия считает необходимым указать о том, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК Югория» – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «ГСК Югория» в пользу Терегулова Рустема Рафаиловича страхового возмещения в размере 78 944 руб. в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2023 г.