Решение по делу № 1-204/2022 от 10.01.2022

Дело № 1 – 204/2022

42RS0005-01-2022-000145-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Гудименко А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2,

его законного представителя Потерпевший №1,

подсудимого Павлова В.В.,

защитника Сидоренко В.М. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района г. Кемерово №», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Павлова Владислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 40 минут Павлов В.В., находясь в салоне маршрутного такси №, следовавшего по маршруту <адрес>, увидел несовершеннолетнего Потерпевший №2, который держал в руках мобильный телефон марки «Realme С21».

После чего, Павлов В.В., имея умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что маршрутное такси остановилось на остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной около здания по адресу: <адрес>, подошел к Потерпевший №2 и открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №2, сотовый телефон, после чего, выбежал из салона маршрутного такси.

Тем самым, Павлов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил сотовый телефон марки «Realme C21» стоимостью 10490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10490 рублей.

При этом Павлов В.В. осознавал, что своими действиями совершает открытое хищение чужого имущества и желал их совершения.

С похищенным имуществом Павлов В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания Павлова В.В., данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 77-80, 118-123 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он со своим знакомым ФИО13 собирался быть в соборе по <адрес>, возле цирка, на отпевании отца. Он с ФИО13 знаком давно, это друг семьи. Они с ФИО13 ночевали в доме его отца по адресу: <адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО13 пошли на остановку <адрес> минут через 10-15 сели в маршрутное такси №. Он расплатился за проезд и стоял в салоне маршрутного такси, так как в салоне было много пассажиров, ближе к <данные изъяты> много пассажиров вышло и они с ФИО13 сели на передние сиденья левого ряда. Он сел возле окна, а ФИО13 сел рядом с ним на двухместное сиденье. К этому времени почти все люди вышли из маршрутного такси.

Когда они стали подъезжать к остановке <данные изъяты>, примерно за 2 остановки, он обратил внимание на молодого парня около16 лет, который сидел на переднем сиденье правого ряда возле окна у выхода из маршрутного такси. Парень играл в сенсорный телефон в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон у парня. Он не сообщал об этом ФИО13

Подъезжая к остановке <данные изъяты> он встал, подошел к передней двери, чтобы похитить телефон у парня. ФИО13 пошел за ним. Он Глухих ничего не сказал, все произошло быстро, тот просто пошел за ним к выходу из маршрутного такси. Когда маршрутное такси остановилось на остановке <данные изъяты> по <адрес>, он спустился на ступеньку у выхода, резко выхватил правой рукой телефон у парня и быстро выбежал, чтобы его никто не смог догнать. Он молча выхватил телефон, никаких угроз и требований не высказывал, насилия не применял. Когда он бежал, то оглянулся и увидел, что за ним бежит ФИО13 Больше за ними никто не бежал. Он побежал в сторону <адрес>, забежал за магазин <данные изъяты> затем через гаражи и остановился во дворах домов. Он рассказал ФИО13 о том, что выхватил телефон из рук парня в салоне маршрутного такси. ФИО13 никак на это не отреагировал, ничего не сказал.

Телефон он выключил, сим-карту от телефона он вытащил, чехол снял и все выкинул по дороге. Он хотел оставить телефон себе для личного пользования, не планировал его продавать. У него был свой старый кнопочный телефон, поэтому он хотел оставить похищенный телефон себе. Он отдал ФИО13 телефон, чтобы тот положил себе в сумку, у него не было сумки, и положить телефон ему было некуда. Затем он со своего старого телефона позвонил брату, чтобы тот вызвал такси, так как у него не было денег, за ним с ФИО13 приехало такси и они поехали до собора на отпевание отца. Ближе к вечеру после отпевания он забрал похищенный телефон у ФИО13 и поехал домой. Он не успел воспользоваться телефоном, так как он был заблокирован. На момент похищения телефона он был трезв, до этого он уже похищал имущество. ДД.ММ.ГГГГ он был дома к нему пришли сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где он добровольно выдал им похищенный телефон. Он раскаивается в содеянном, он выхватил телефон у парня, так как хотел себе новый телефон, у него был старый, кнопочный.

Оглашенные показания Павлов В.В. подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что Потерпевший №2 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, ремонтировал автомобиль. Ему позвонила жена и сообщила, что сын находится в отделе полиции <адрес>. Потерпевший №1 приехал в полицию и там ему сообщили, что его сын ехал на маршрутном такси <данные изъяты> в школу и по пути неизвестный молодой парень, который выходит из автобуса, вырвал из рук сотовый телефон. Подробно парня сын не рассмотрел, так как тот был в медицинской маске. Стоимость телефон «Realme» 10490 рублей, Потерпевший №1 давал деньги сыну на приобретение телефона. Телефон был возвращен им сотрудниками полиции, мнение о наказании подсудимому оставляет на усмотрение суда, возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как сотрудники полиции затратили время и силы на розыск подсудимого, желает, чтобы ему назначили наказание.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» с учетом положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ судья не вызывает в судебное заседание несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, в том числе и в случаях, когда стороны включили их в списки лиц, подлежащих вызову. При этом судья обязан обеспечить несовершеннолетнему потерпевшему возможность реализации его права на участие в судебном заседании путем уведомления его через законного представителя о времени и месте рассмотрения дела. Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля может быть решен в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.

Вместе с тем, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 был вызван в судебное заседание в связи с тем, что имелась возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и видеозаписи, киносъемки допросов осуществляются в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без проведения допроса. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд выносит мотивированное решение о необходимости допросить несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля повторно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» по смыслу части 6 статьи 281 и части 5 статьи 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле.

В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение.

Стороны не ходатайствовали о допросе несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2.

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 281 УПК РФ на л.д. 54-59 показал, что живет с отцом Потерпевший №1, матерью ФИО5, братом ФИО6 в доме по адресу: <адрес>. Учится в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО6 поехал покупать мобильный телефон. Деньги на него ему дал отец Потерпевший №1, телефон стоил 10490 рублей, он заплатил за него наличными. Телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета, он купил в <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В мобильный телефон он вставил одну сим-карту, с номером телефона: №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он в <адрес> на конечной остановке сел на маршрутное такси № и поехал в школу, расположенную по адресу: <адрес>. Он сел в начало маршрутного такси на двухместное сиденье, с ним сидела незнакомая ему девушка, затем она вышла, а он всю дорогу играл в игры на мобильном телефоне и не обращал внимания, когда к нему садились другие пассажиры. Он позже обратил внимание, что к нему подсел мужчина среднестатистического телосложения, он не знает, сколько мужчине примерно было лет, так как был в медицинской маске. Ничего подозрительного в нем он не заметил и стал дальше играть в игры на телефоне.

Когда маршрутное такси остановилось на <данные изъяты> дверь маршрутного такси открылась, мужчина, который стоял у выхода из маршрутного такси рядом с местом, где он сидел, выхватил у него из рук мобильный телефон и выбежал из маршрутного такси через переднюю дверь. Мужчина побежал в сторону <адрес> было примерно в 12 часов 40 минут, точное время он не знает.

Данный мужчина был в темной бейсболке, во что он был одет не помнит, также не помнит рост, не видел черты лица, так как мужчина был в медицинской маске. Он не обращал на мужчину внимание, так как играл в телефон, а затем мужчина выбежал и он не успел его разглядеть.

После того как мужчина, похитивший его телефон выбежал, он поехал дальше, так как растерялс, и через несколько минут, не доехав до следующей остановки, попросил воителя остановить маршрутное такси на светофоре, так как женщина в маршрутном такси сказала ему, что нужно идти в отдел полиции и писать заявление о том, что у него похитили мобильный телефон. Когда водитель маршрутного такси открыл дверь, он вышел и пошел в отдел полиции писать заявление. Ему этими действиями причинен моральный вред, так как он очень испугался, растерялся, этот телефон был куплен на деньги его отца, сам себя он не обеспечивает, так как учится в школе и нигде не работает. Просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые похитили имущество его отца, и причинил ему моральный вред.

Свидетель ФИО7, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 63-65 показал, что он работает в должности водителя в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входит управление общественным транспортом. Его рабочий график: два дня работает, два дня отдыхает, его смена начинается обычно в 6 часов 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, управлял маршрутным такси №. В основном он управляет именно этим маршрутным такси, иногда его отправляют на другие маршрутные такси в городе Кемерово. Около 12 часов 20 минут, управляя маршрутным такси №, он выехал с конечной остановки в поселке <данные изъяты> поехал в центр <адрес>, до остановки <данные изъяты> Примерно через 20 минут он доехал до остановки <данные изъяты>». Он не смотрел на то, что происходило в салоне маршрутного такси, так как на работе он очень внимательно смотрит на дорогу, чтобы не совершать ДТП и соблюдать правила дорожного движения. Он обращает внимание на то, что происходит в салоне маршрутного такси только тогда, когда находящиеся пассажиры в салоне «буйные». Он не видел, кто, у кого, и когда, украл телефон. Минут через 30-40, когда он уже доехал до конечной остановки в центре <адрес>, и поехал обратно в <адрес>, ему позвонила диспетчер на мобильный телефон, и спросила, видел ли он, кто и когда украл телефон в салоне маршрутного такси №. Диспетчер сказала, что у парня, сидящего за ним, на переднем сиденье, украли телефон.

Он ничего не знает подробно о данной ситуации, так как он не видел, кто находится в салоне маршрутного такси № и что там происходит. Никаких жалоб ему не поступало, никто не кричал, не шумел. Он не знал, что во время движения маршрутного такси в салоне было совершено преступление, узнал об этом он только от диспетчера. Он помнит только то, что после остановки <данные изъяты> на светофоре, когда горел красный цвет светофора, бабушка попросила остановить маршрутное такси, он остановил, вместе с ней вышел парень. Он не знал, зачем парень вышел, и не знал, что у парня украли телефон. Ему парень ничего об этом не сказал.

Свидетель ФИО8 суду показал, что Павлов Владислав является его лучшим другом. ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на маршрутном такси № с Павловым на похороны его отца. Они выходили на остановке <данные изъяты> Павлов В. выходил через переднюю дверь, а он через заднюю. ФИО8 выйдя из автобуса увидел, что Павлов В. побежал и он побежал за ним. Они забежали за дом и Павлов В. рассказал ему, что он выхватил телефон у мальчика, показал ему телефон черного цвета. ФИО8 взял этот телефон и положил себе в сумку, после чего они поехали на <адрес> как они ехали на похороны, то больше телефон не обсуждали. После похорон ФИО8 вернул Павлову этот телефон. ФИО8 известно, что Павлов выдал телефон добровольно сотрудникам полиции. Павлова В. он может охарактеризовать положительно. Почему он похитил телефон ФИО8 не известно.

Свидетель ФИО5, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 70-72 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыну ФИО5, муж ФИО2, дал денежные средства, чтобы он купил себе мобильный телефон. ФИО5 поехал с ее старшим сыном ФИО6 в магазин <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты> и купил мобильный телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета, сенсорный, на тыльной стороне корпуса имеется 3 объектива камеры. Стоимость данного телефона 10490 рублей. В телефон в этот же день была вставлена сим-карта с номером телефона: №. Ее сын учится в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в 7 классе. ДД.ММ.ГГГГ сын поехал в школу, около 12 часов 00 минут, он учится со второй смены. Около 13 часов 00 минут, ей позвонил следователь из полиции и сказал, что у ее сына, ФИО5 украли телефон, и он находится в отделе полиции, возле вокзала и сказал, что необходимо присутствие законного представителя, так как сын несовершеннолетний. Она была на работе в этот день и не могла приехать, поэтому позвонила мужу, ФИО5, у него в этот день был выходной. Она передала все слова следователя мужу, и сказала, чтобы он поехал в отдел полиции. Уже вечером, в этот же день, она также с сыном и мужем пошла в полицию. Сына опрашивали с мужем, ФИО5, так как они являются потерпевшими, телефон был куплен на деньги мужа. Сын, ФИО5, не помнит, как выглядит мужчина, так как играл в телефоне, когда находился в маршрутном такси, не обращал внимания на пассажиров. Она его ни о чем больше не спрашивала, так как не хотела волновать.

Виновность подсудимого Павлова В.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь в салоне маршрутного такси № на остановке <данные изъяты> около здания по адресу: <адрес>, пр. кузнецкий, 106, открыто похитило, без применения физической силы, у несовершеннолетнего Потерпевший №2, принадлежащее ему имущество, причинило ему тем самым значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19) с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрена остановка общественного транспорта <данные изъяты> около здания по адресу: <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85) с приложением фототаблицы, из которого следует, что у Павлова В.В. изъят сотовый телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91), с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета. Сим-карты в телефоне отсутствуют. После осмотра указанный сотовый телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-105) с приложением фототаблицы, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 с участием потерпевшего Потерпевший №2 изъяты документы, подтверждающие приобретение сотового телефона марки «Realme» в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-99), из которого следует, что осмотрены материалы ОРД. После осмотра указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-111), с приложением, из которого следует, что осмотрен чек на покупку смартфона « REALME» С21 стоимостью 10490.00 руб. в электронном дискаунтере <данные изъяты> Осмотрены квитанция об оплате смартфона и упаковочная коробка от смартфона. После осмотра указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая признание подсудимым Павловым В.В. своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Действия Павлова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому Павлову В.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Павлов В.В. по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 131, 133), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Павлова В.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и даче объяснения (л.д. 24), состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>

Суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Павлов В.В. возвратил похищенный и хранившиеся у него сотовый телефон в ходе проведения выемки (л.д. 84-85), что суд расценивает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, не может учесть объяснение Павлов В.В. (л.д. 24) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Причастность Павлова В.В. к совершенному им преступлению была установлена в ходе ОРД, после чего у него было отобрано объяснение.

Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Павлова В.В. возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом определенного вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, судом не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Владислава Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Разъяснить Павлову Владиславу Вячеславовичу, что в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Павлова Владислава Вячеславовича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

сотовый телефон марки «Realme» и документы, подтверждающие его приобретение, переданные потерпевшему на ответственное хранение - окончательно оставить у последнего в законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Кошелев