Решение по делу № 33-6645/2019 от 15.08.2019

В суде первой инстанции слушала дело судья Нестерова П.А.

дело № 33-6645/2019

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего         Сосновского А.В.

судей:                     Верхотуровой И.В., Флюг Т.В.

при секретаре             Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Медведева А.Н. к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, Климцеву А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате утраты права собственности на недвижимое имущество,

третье лицо: КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края»,

по апелляционной жалобе Медведева А.Н. на заочное решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 800 000 руб., стоимости ремонта в размере 105 580 руб.

В обоснование иска указав, что решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.04.2018г. договор купли-продажи квартиры, заключенный между Медведевым А.Н. и Климцевым А.Ф. признана недействительным в результате признания договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.02.2017 г., заключенного между администрацией Солнечного муниципального района и Климцевым А.Ф., недействительным. В связи с чем истцом было утеряно право собственности на квартиру, денежные средства за покупку квартиры и стоимость ее ремонта истцу не возвращены.

Заочным решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 мая 2019 г. исковые требования Медведева А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Климцева А.Ф. в пользу Медведева А.Н. денежные средства, потраченные на приобретение квартиры в сумме 800 000 руб., денежные средства, потраченные на ремонт квартиры в размере 105 580 руб., всего 905 580 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Медведева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Медведев А.Н. просит решение суда отменить, в обоснование указав, что материальный ущерб причинен администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края, а не Климцевым А.Ф.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.04.2018г. признаны недействительными договор передачи квартиры в собственность граждан от 20.02.2017г. заключенный между администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края и Климцевым А.Ф. и договор купли-продажи квартиры от 07.04.2017г. заключенный между Климцевым А.Ф. и Медведевым А.Н., применены последствия недействительности ничтожных сделок, на Медведева А.Н. возложена обязанность возвратить квартиру Климцеву А.Ф.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела расчет по договору купли-продажи от 07.04.2017г. произведен полностью при подписании договора, в квартире Медведевым А.Н. проведены ремонтные работы на сумму 105 580 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 461 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г. исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на продавца квартиры Климцева А.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры заключенный между Климцевым А.Ф. и Медведевым А.Н. признан недействительным на основании решения суда, переданные во исполнение недействительной сделки денежные средства, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика Климцева А.Ф., продавца квартиры, являющегося получателем денежных средств по сделке.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных положений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

При этом в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимые затраты на произведенные улучшения в приобретенной квартире в виде уплаченной стоимости ремонта являются для Медведева А.Н. убытками, в связи с чем обязанность по их возмещению обоснованно возложена судом на Климцева А.Ф., как нанимателя квартиры.

Оснований для возложения обязанности возместить стоимость ремонта квартиры на администрацию Солнечного муниципального района Хабаровского края не имеется, поскольку администрация собственником квартиры не является, договор по передаче администрацией квартиры в собственность Климцева А.Ф. признан недействительным, на Медведева А.Н. решением суда возложена обязанность возвратить квартиру Климцеву А.Ф.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 мая 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи И.В. Верхотурова

Т.В. Флюг