Решение по делу № 2-1392/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-1392/16

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Р.Э., поданному представителем по доверенности Бычковым Ю.Ю. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бычков Ю.Ю. в интересах Зайнуллина Р.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 88 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей Ефимову Е.А. на праве собственности и находящейся под его управлением, с автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащей Зайнуллину Р.Э. на праве собственности и находившейся под его управлением. Виновником ДТП признан Ефимов Е.А., нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнутый за это административному штрафу в размере <данные изъяты>

11.03.2016г. Зайнуллин Р.Э. обратился к ответчику с претензией по факту невыплаты страхового возмещения (страховой полис серии ССС №) и предоставил все необходимые документы для оформления страховой выплаты, подтверждающей наступление страхового случая, но ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией с предоставлением дополнительных необходимых документов и получил ответ, что бланк договора страхования ССС 0684349171 числится утраченным с апреля 2015 г. и гражданская ответственность истца на момент ДТП на момент ДТП, не была застрахована у ответчика. Истец считает указанное утверждение голословным, т.к. никаких документов, подтверждающих факт обращенияЗАО «Гута- Страхование» с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты указанного бланка страхового полиса ответчик не предоставил.

По данным Экспертного заключения №А/03/2016, рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом его износа составила<данные изъяты>

Согласно Отчета №У/05/2016 по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № возникшее в результате ДТП, составляет<данные изъяты>

Согласно договора №у от 02.02.2016г. на оценочные работы истцом уплачено<данные изъяты> (квитанция №), и<данные изъяты> (квитанция №) за изготовление дополнительной копии заключения.<данные изъяты> (квитанция №) уплачено за составление отчета по определении УТС поврежденного автомобиля;

Для получения юридической помощи истец заключил договор и уплатил<данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит компенсировать. Услуги оказаны полностью и надлежащего качества, что подтверждается прилагаемыми документами. За оформление дополнительных копий экспертного заключения истцом потрачено<данные изъяты> Кроме того, истец потратил<данные изъяты> на услуги почты.

Бычков Ю.Ю. просит суд взыскать в пользу Зайнуллина Р.Э. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченную страховое возмещение в размере <данные изъяты>; невыплаченную стоимость УТС поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> за подготовку отчетов и их копий по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля; неустойку в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> расходов связанных с оказанием юридической помощи; <данные изъяты> расходов на услуги почты и телеграфа; штраф в соответствии требованием «Закона о защите прав потребителей».

Истец Зайнуллин Р.Э. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Бычков Ю.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил снизив неустойку до <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Третье лицо Ефимов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Законаоб ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Законаоб ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, нет таких условий в Законе об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 88 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащей Ефимову Е.А. на праве собственности и находящейся под его управлением, с автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащей Зайнуллину Р.Э. на праве собственности и находившейся под его управлением (л.д.15)

Согласно постановлению УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Е.А. нарушил п.п.8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего ТС получили механические повреждения (л.д.16).

Гражданская ответственность истца Зайнуллина Р.Э. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом ССС №, что также не опровергается ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.17)

ЗАО «ГУТА-Страхование» не выплатило Зайнуллину Р.Э. страховое возмещение. Указанные обстоятельства не оспаривались ЗАО «ГУТА-Страхование».

По экспертному заключению ИП Нигамедзянова А.А. №А/03/2016 рыночная стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа <данные изъяты>(л.д.20-46). Согласно отчета ИП Нигамедзянова А.А. №У/05/2016 величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> (л.д. 47-77). К заключению и отчету приложены все документы эксперта, подтверждающие его квалификацию, а также документы по примененным методикам.

Судом установлено, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение истцу не выплачено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля относятся к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере уточненных исковых требований с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> и УТС в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей (в редакции закона от 04.11.2014 года).

Судом установлен факт нарушения срока страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть несвоевременного исполнения услуги.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходя из того, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>; расходы на производство экспертизы и изготовлении заверенных копий в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; штрафа; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов на представителя <данные изъяты> (расходы на представителя подтверждены документально, соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы, соответствуют принципу соразмерности, разумности и справедливости), расходы на услуги почты и телеграфа в размере <данные изъяты>70 коп..

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Претензия Зайнуллина Р.Э. о страховой выплате с полным пакетом документов была направлена ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Истец произвел расчет неустойки в сумме <данные изъяты>. Указанный расчет является верным. Истец добровольно уменьшил неустойку до <данные изъяты>.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной в сумме <данные изъяты>, поскольку в указанном размере не усматривается несоразмерности, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа с ЗАО «ГУТА-Страхование»: <данные изъяты> (невыплаченное страх.возмещение <данные изъяты> + невыплаченное У№ руб. + расходы на экспертизу <данные изъяты>) /2= <данные изъяты>

Суд считает, что размер штрафа не подлежит уменьшению, исходя из того, что страховая компания не выплачивает страховое возмещение длительное время, не оплатили по надуманным основаниям, что подтверждено материалами дела. Доводов об исключительности обстоятельств, указывающих на возможность уменьшения штрафа, суду ответчик не представил.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового в полном объеме, то им нарушены права потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требованияЗайнуллина Р.Э. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.78-80), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере <данные изъяты> с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.

Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> от имущественных требований – <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>) + <данные изъяты> от <данные изъяты> – компенсации морального вреда).

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнуллина Р.Э., поданному представителем по доверенности Бычковым Ю.Ю. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Зайнуллина Р.Э.: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>; стоимость оценки и проведенных экспертиз, а также изготовление их заверенных копий в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость расходов на юридические услуги <данные изъяты>; расходы на услуги почты и телеграфа в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 09 августа 2016 года