Решение по делу № 2-9275/2024 от 11.04.2024

                                                                                                            2-9275-2024

№

                                              РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 сентября 2024г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приказчикова Ю. В. к ГСК «РОТОР» о признании недействительными сделки от ДД.ММ.ГГ. и постановки на кадастровый учет подвала №, компенсации морального вреда,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ им было приобретено имущество хоз. подвал, назначение: не жилое, общая площадь 6,6 кв. м, этаж подвал, адрес ( местонахождение) объекта: <адрес>, ГСК «Ротор», хоз. подвал - 194, вид права: собственность кадастровый условный №, о чем в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.

Согласно договора купли-продажи он купил указанный хоз. подвал у Фомина В. Г. ДД.ММ.ГГ, которому он принадлежал по праву собственности.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он не имел возможности посещать своё имущество.

Однако, налоги, членские взносы оплачивались.

Примерно в конце декабря 2023 года он пришёл оплачивать 2023 год и председатель ГСК РОТОР Б. В. В. пояснил ему, что членами правления ГСК РОТОР было принято решение продать его тех. подвал под номером 194, замки на двери были поменяны.

Истец пояснил, что это помещение у него в собственности в ответ он сказал что на некоторых помещениях теперь два кадастровых номера то есть 2 собственника.

Истец предложил вернуть ему хоз. подвал 194 ему принадлежащий, Б. В.В. предлагал ему пользоваться другими, которые он в свою очередь хотел ему выделить взамен его помещения, от данного предложения истец отказался пояснив, что ему нужно его имущество и, что он будет обращаться в полицию по факту ст. 159 УК РФ.

Ему ответили, что, если он обратиться в полицию, то вообще останется без тех. подвала.

Истцом было подано заявление в Любецкий отдел полиции.

Было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

После этого было им на писано заявление в Роскадастр, с просьбой разъяснить на каком основании была повторная регистрация тех. подвала 194 в ответ ему пояснили, что регистрация повторно ДД.ММ.ГГ проходила согласно выданной справки, выданной председателем ГСК.

В справке был указал подвал 194, площадью 8 кв. м.

Указал, что действиями Б. В.В. ему был нанесён материальный вред, ему пришлось затребовать выписки из сведений государственных услуг для предоставления подтверждающих данных правоохранительным органам:

• Получение выписки из МАУ «МФЦ» городского округа Щелково Московской области 870 рублей 00 копеек.

    Предоставление сведений из ГБУ «БТИ Московской области» 1153 рубля 00 копеек.

    Получение выписки через портал государственных услуг 240 рублей 00 коп, 350 рублей 00 копеек.

    Государственная пошлина 300 рублей 00 копеек.

       Указал, что с марта 2020 года по сегодняшний день им оплачивались налоги за помещение которым он не мог пользоваться.

       Указал, что сумму компенсации он оценивает в 70000 тысяч рублей 00 копеек.

       Для поездок в разные инстанции, в том числе, в органы МВД им расходовались личные денежные средства.

       Считает, что сумма денежной компенсации составляет 20000 рублей 00 копеек.

Истец указал, что после пояснения председателя в формулировке «если он обратиться в полицию, то вообще ничего не получит», он ощутил моральное подавление, испуг, что может лишится своего имущества.

Он был морально подавлен, его посещали разные мысли, у него не было аппетита, очень сильно из-за переживаний болела голова, чувствовал себя униженным и подавленным человеком, поездки в разные инстанции ему осуществлялись с трудом, так как он работал на испытательном сроке, и заработная плата у него была невысокая, ему приходилось отказывать себе даже в маленьких удовольствиях, и, тем самым, беречь денежные средства на транспорт и оплату государственных пошлин в различных инстанциях.

Полагает, что данными противоправными, незаконными действиями ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в один миллион рублей 00 копеек.

На основании ст.ст. 151,1064,1101,1102, 1103, 1107, 1108 ГКРФ, просил признать незаконной сделку от ДД.ММ.ГГ и постановку на кадастровый учет объект недвижимого имущества с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ расположенный по адресу <адрес> ГСК «РОТОР» подвал №.

Истец первоначально обратился с иском к ГСК «Ротор» в лице председателя ГСК «Ротор» Богатырь В. В.чу и У. федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. У. Р. было в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. исключено из числа ответчиков с согласия истца и включено в состав 3-х лиц.

Представитель ответчика председатель ГСК «Ротор» Б. В.В. с иском не согласился. Указал, что в ГСК имеется два нежилых помещения с разными кадастровыми номерами.

Представитель У. Р. представил письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

       Судом установлено, что право собственности истца на хоз. Подвал №, площадью 6,6 кв.м. зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 131-133). Данный объект имеет кадастровый №, правообладателем является Приказчиков Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании договора купли-продажи хоз. подвала от ДД.ММ.ГГ.

       Имеется другой объект в ГСК «Ротор», а именно: объект недвижимости с кадастровым номером № является Помещение, расположенное по адресу <адрес> ГСК «Ротор», пом. Погреб №, правообладатель Розен С. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ (л.д.151-153).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В частности, оспариванию в суде подлежит сделка купли-продажи объекта в настоящее время принадлежащего Розен С.П., если истец претендует на данный объект с кадастровым номером №

В исковом заявлении истцом действия У. не обжалуются (отказ, уклонение или приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество).

Требования, изложенные в исковом заявлении, могут быть рассмотрены в исковом производстве с привлечением в качестве ответчиков лиц, которые являются субъектами спорных правоотношений.

Истец вправе избрать иной способ защиты своего права.

Истец не оспаривает регистрацию своего права собственности или регистрацию права собственности Розен С.П., а обращается с иском к ГСК «Ротор», требования к которому истцом не мотивированы.

Дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ,

                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Приказчикову Ю. В. к ГСК «РОТОР» о признании недействительными сделки от ДД.ММ.ГГ. и постановки на кадастровый учет подвала №, компенсации морального вреда 1092913 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ