Решение по делу № 2-1637/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1637/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  23 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Попове А.А., Михайловой Е.В., с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шакиров Е.Г. к Скороход Л.П. , АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Е.Г. (далее – истец) обратился в суд с требованиями к Скороход Л.П. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 28.12.2021 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Kia Rio, г/н №, под управлением Скороход Л.П., и марки Brilliance, г/н №, находящегося под управлением Шакирова Е.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Скороход Л.П., управляющая автомобилем марки Kia Rio.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Brilliance застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Шакиров Е.Г. с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Шакирову Е.Г. (по умолчанию без подписаний каких-либо соглашений и выдачи направлений на ремонт) в размере 163 700,00 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Brilliance, поэтому Шакиров Е.Г. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Согласно акту экспертного исследования № от 03.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Brilliance составляет 265 000,00 руб.

Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 300,00 руб., и подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Ссылаясь на нормы действующего права, просит взыскать с ответчика Скороход Л.П. сумму причиненного ущерба в размере 101 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оплату нотариальных услуг в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 226,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) аналогичные исковые требования предъявлены к соответчику - АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика Скороход Л.П. сумму причиненного ущерба в размере 24 200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 597,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 770,69 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 77 100,00 руб., штраф в размере 38 550,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 902,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 455,30 руб.

В судебном заседании истец Шакиров Е.Г. участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ИНВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Скороход Л.П. участия не принимала, о дате, месте и времени извещена надлежаще.

Представители ответчика МСА и САЭ, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика МСА указал на то, что со страховой компании должен взыскиваться ущерб без учета износа в установленном законом порядке, поскольку причинитель вреда, застраховав свою гражданскую ответственность, несет дополнительные риски за то, что страховая компания не смогла организовать ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства. Просил взыскать судебные расходы с истца, поскольку процессуальная позиция ответной стороны побудила истца скорректировать требования

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» БОК, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений не исковое заявление, дополнив, что страховой компанией сделан запрос на станции технического обслуживания, от которых поступили отказы в проведении ремонта в установленный законом 30-дневный срок, в связи с долговременной поставкой запасных частей на поврежденный автомобиль, в связи с чем была изменена форма страхового возмещения в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному административному материалу, 28.12.2020 в 11:00 Скороход Л.П., управляя личным автомобилем марки Kia Rio, г/н №, двигалась по второстепенной дороге по <адрес>, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), не уступив дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге по <адрес>, допустила столкновение с автомобилем марки Brilliance, г/н №, под управлением Шакирова Е.Г.

Постановлениям по делу об административном правонарушении № от 28.12.2020 Скороход Л.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Kia Rio, г/н №, Скороход Л.П.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков Шакиров Е.Г. транспортным средством марки Kia Rio, г/н №, Скороход Л.П.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Шакирова Е.Г. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что Шакиров Е.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 12 января 2021 года.

В связи с невозможностью организовать ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства марки Brilliance в установленный законом срок страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения.

При этом, письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между Шакировым Е.Г. и АО «АльфаСтрахование» не заключено.

    Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

На основании актов о страховом случае от 03.02.2021 и 12.02.2021 Шакирову Е.Г. произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 163 700,00 руб., в счет эвакуации в размере 1 500,00 руб., что также подтверждается представленными актами о страховом случае и платежными поручениями.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца оказалось недостаточно, Шакиров Е.Г. обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения причиненного ему ущерба.

Согласно проведенному экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от 03.03.2021, согласно которому размер причиненного ущерба владельцу автомобиля Brilliance, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2020 г., составляет без учета износа 265 000,00 руб. с учетом износа - 195 600,00 руб.

При рассмотрении обращения потребителя Шакирова Е.Г. финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование.

Так, согласно экспертному заключению № от 14.05.2021 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 163 300,00 руб., без учета износа – 240 800,00 руб.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 163 700,00 рублей.

В обоснование изменения способа возмещения, АО «АльфаСтрахование» ссылается на невозможность проведения ремонта в установленный законом 30-дневный срок, в связи с долговременной поставкой запасных частей на поврежденный автомобиль, что не является основанием для изменения способа возмещения, определенного Законом об ОСАГО.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, достаточных и достоверных доказательств обоснованности изменения способа возмещения, не представлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные указанных выше экспертных заключений, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов по вопросам, которые были перед ними поставлены.

Размер страхового возмещения составляет 77 100,00 руб. (240 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -163 700,00 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме причинитель вреда обязан возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Истцом заявлено также требование о взыскании с виновника ДТП Скороход Л.П. вреда, причиненного его транспортному средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По мнению истца, ущерб, причиненный ему с учетом требуемой выплаты страховой компанией по полису ОСАГО, составит 24 200,00 руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, разница между материальным ущербом и страховым возмещением составляет сумму в размере 24 200,00 рублей (265 000,00 руб. - 240 800,00 руб.), и подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика по делу Скороход Л.П.

Вместе с тем, довод представителя ответчика МСА о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

Законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о выплате страхового возмещения, ответчиком в которых является страховщик, а не по делам о возмещении ущерба, ответчиком в которых является причинитель вреда.

Изначально исковые требования были предъявлены непосредственно к причинителю вреда, поэтому обязательный досудебный порядок урегулирования спора не требовался, после уточнения исковых требований путем предъявления их к страховой компании, истец обратился в службу финансовых уполномоченных, представив в материалы дела решением финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о страховой выплате носили законный характер, поэтому с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, наряду с указанным, подлежит взысканию штраф в размере 38 550,00 руб. (77 100,00 руб. х 50%).

Истцом к АО «АльфаСтрахование» заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 7500,00 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455,30 руб.

К ответчику Скороход Л.П. - расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 597,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 770,69 руб.

Представителем ответчика МСА, заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 15 000,00 руб., поскольку процессуальная позиция представителя ответчика, позволила скорректировать требования истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза» в размере 6000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований к ответчику Скороход Л.П., в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком Скороход Л.П.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серии №, расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется как указание на конкретное гражданское дело, так и на указание на все дела, в том числе гражданские, административные и дела, возникшие из административных правонарушений, оснований для признания расходов на оформление доверенности на представителя судебными издержками в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем последние не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03.03.2021, акт приема-передачи ИНВ денежных средств от Шакирова Е.Г. по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2021 в размере 15 000,00 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными его расходы на оказание юридических услуг в сумме 7500,00 рублей – к АО «АльфаСтрахование» и 7500,00 руб. – к Скороход Л.П.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца к ответчику АО «АльфаСтрахование», с последнего подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов к Скороход Л.П., а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика МСА о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец изменил исковые требования в результате принятия во внимание доводы представителя Скороход Л.П., суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3000,00 руб., оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика Скороход Л.П. суд не усматривает, поскольку требования к ней удовлетворены.

Истцом на основании чека-ордера от 03.03.2021 оплачено 3226 руб. государственной пошлины.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального распределения судебных издержек с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2455,30 руб. (76,11% от заявленных требований и оплаченных государственной пошлиной), со Скороход Л.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 770,69 руб. (23,89% от заявленных требований и оплаченных государственной пошлиной)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Шакиров Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Скороход Л.П. в пользу Шакиров Е.Г. сумму причиненного ущерба в размере 24200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 770,69 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шакиров Е.Г. сумму причиненного ущерба в размере 77100 руб., штраф в размере 38550,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 7500,00, руб., расходы по оплате государственной пошлины 2455,30 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Скороход Л.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья                                     А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>