Решение от 31.07.2024 по делу № 22-5881/2024 от 04.07.2024

мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 года

Судья Смирнов С. А. дело № 22-5538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О. В., судей Цупак Е. А., Меледина Д. В.

при секретаре Мальцевой Ю.А.,

с участием адвоката Худолеевой Е. В. в интересах осужденного Богомолова Н. Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Слободо-Туринского района КузнецоваК. А., апелляционной жалобе адвоката Потаповой В. Е. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года, которым

Богомолов Николай Георгиевич, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями: не изменять место своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Богомолову Н. Г. 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год со следующими ограничениями: не изменять место своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вынесения приговора.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Богомолова Н. Г. под стражей с 6 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Богомолова Н. Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33432 рубля 80 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления адвоката Худолеевой Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноусовой Н. С., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Богомолов Н. Г. признан виновным в том в с. Туринская Слобода Свердловской области, что незаконно хранил огнестрельное оружие, умышленно причинил смерть БАН., совершил покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Слободо-Туринского района Кузнецов К. А. просит приговор суда изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора дополнительно указать на наличие у Богомолова Н. Г. отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения Богомоловым Н. Г. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие у Богомолова Н. Г. смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной;

усилить назначенные Богомолову Н. Г. наказания: по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы, окончательно наказание назначить по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год с установлением ранее назначенных ему судом ограничений.

В обоснование указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Богомолова Н. Г. имеется .... Факт употребления Богомоловым Н. Г. спиртных напитков в день совершения преступления подтверждается показаниям БФГ, Богомолова Н. Г., УЮИ Осужденный характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый. Богомоловым Н. Г. была принесена явка с повинной, от которой он в дальнейшем отказался, наличие явки с повинной никак не повлияло на расследование уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Сам осужденный был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступлений непосредственно после их совершения. Оружие было обнаружено сотрудниками полиции самостоятельно конуре.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В. Е. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что вина Богомолова Н. Г. в совершении преступлений не нашла своего подтверждения и не подтверждается собранным доказательствами как по отдельности, так и в совокупности. Обрез Богомолову Н. Г. достался в 1989 году, ружье плохо стреляло, последний раз он его использовал 2-3 года назад, ружье лежало в инструментах. Он его не хранил. Так ее доверитель совместно проживал с женой БФГ, сыновьями БАН и БМН, которые постоянно употребляли алкоголь, дрались между собой, а также доставалось и ему самому. В день произошедших событий случился скандал, осужденный вышел во двор, чтобы избежать конфликта, сел возле курятника. Затем он решил попугать сыновей. Первым из дома вышел БМН, он выстрелил в сторону дверей, хотел попугать. После первого выстрела из дома выбежал БАН и стал отбирать у него ружье. В ходе борьбы ружье выстрелило, от чьих действий произошел выстрел, Богомолов Н. Г. не знает. После выстрела БАН застонал, а Богомолов Н. Г. зашел в дом и сказал жене позвонить в скорую медицинскую помощь, а сам пошел к УЮИ, так как думал, что БАН еще живой. Придя к УЮИ, осужденный положил ружье в конуру, а сам ушел в огород выпивать. В БМН он не стрелял, всего было 2 выстрела. Первый раз выстрелил он сам, а кто произвел второй выстрел – Богомолов Н. Г. не знает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Богомолова Н. Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая объективная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Осужденный Богомолов Н. Г. в суде первой инстанции, на предварительном следствии указывал, что он на своей придомовой территории, без разрешения хранил оружие. 6 ноября 2023 года, когда во дворе дома его нецензурной бранью оскорбил один из двух сыновей БАН и БМН Он, сходив в хозяйственные постройки за обрезом, сел в ограде дома. БМН вышел в ограду, он с целью испугать сына, направил в сторону дверей обрез, где находился последний, произвел выстрел. БАН выбежал из дома, хотел забрать у него обрез. Во время этой борьбы произошел выстрел, который попал в БАН, кто из них произвел выстрел он не знает. Он зашел в дом, сказал БФГ вызвать скорую помощь, а сам ушел к УЮИ, в ограде дома которого в собачей будке оставил обрез.

Показания осужденного о незаконном хранении им огнестрельного оружия о совершении противоправных действий в отношении потерпевших БАН и БМН. согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательствах.

Так, из показаний свидетеля ДСС, протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-криминалистической экспертизы, следует, что 6 ноября 2023 года по адресу <адрес>, в огороде дома обнаружен Богомолов Н. Г., в конуре собаки найден обрез ружья, который относится к категории нестандартного гладкоствольного, одноствольного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра. Выстрелы производились после последней чистки. На обрезе обнаружен след, который произошел от Богомолова Н. Г. (т. 1 л. д. 67-70, 189-193, 205-231).

Версия осужденного Богомолова Н. Г. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, производстве им выстрела с целью напугать БАН, в суде первой инстанции обоснованно не нашла подтверждения, опровергнута судом на основе совокупности достоверных и допустимых доказательствах.

Потерпевший БМН в суде и на предварительном следствии пояснял, что, когда произошел выстрел в ограде дома, БАН вышел из дома, после чего произошел еще один выстрел. Он, открыв двери, увидел БАН, который лежал на крыльце, а на расстоянии полутора метров в кресле находился осужденный Богомолова Н. Г. Он побежал обратно, но услышал выстрел в свою сторону, Богомолов Н. Г. выстрелил ему в левую руку. Он почувствовал боль в левой руке, которая была разорвана, потерял сознание (т. 1 л. д. 231-233).

Потерпевшая БФГ в судебном заседании и на предварительном следствии указывала, что, когда прозвучал выстрел БАН вышел из дома, вскоре прозвучал второй выстрел. Тогда из дома вышел БМН и тут же вернулся, в этот момент она услышала третий выстрел. Рука БМН взорвалась. Следом зашел Богомолов Н. Г. с обрезом в руке, сказал, что всех убьет. Богомолов Н. Г. хотел еще раз выстрелить в БМН, но сказал, что не будет, так как БМН сам умрет. Выйдя на улицу, она обнаружила БАН, который лежал на крыльце дома, был еще жив. После этого она убежала к соседу РАВ, попросила вызвать скорую и полицию (т. 1 л. д. 199-201).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, во дворе <адрес> найдены пластмассовые гильзы, снаряженный патрон, фрагменты свинца, похожие на деформированные поражающие элементы заряда снаряженного патрона, пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л. д. 54-58).

В суде свидетель РАВ показал, что к нему подошла БФГ сказала, что Богомолов Н. Г. застрелил БАН, а БМН отстрелил руку. Он вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетелей ДСС, УЮИ в суде следует, что осенью 2023 года в огороде последнего был обнаружен Богомолов Н. Г., а в конуре во дворе дома найден обрез ружья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе БАН обнаружено слепое огнестрельное дробовое ранение передней брюшной стенки грудной стенки справа с входной раной, проникающее в брюшную полость с повреждением правой подвздошной артерии, тонкого и толстого кишечника, с многооскольчатыми переломами крестца, правых седалищной и лонной костей, состоящее в прямой причинной связи со смертью, сопровождавшегося развитием острой кровопотери. Рана прижизненная, причиненная непосредственно перед смертью в результате однократного выстрела с близкого расстояния из огнестрельного оружия, повреждающий снаряд которого содержал в своем составе дробь/картечь (т. 1 л. д. 153-155).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у БМН обнаружено огнестрельное ранение левой верхней конечности с многооскольчатым переломом плечевой кости, которое причинено в результате однократного выстрела с близкого расстояния из огнестрельного оружия в срок около одних суток до поступления в больницу 7 ноября 2023 года, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 146-147).

Характер и локализация причиненных осужденным потерпевшему БАН огнестрельного ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением артерии, внутренних органов с помощью обреза, свидетельствуют об умысле Богомолова Н. Г. на причинение смерти БАН

Объективные данные, указывающие на характер, интенсивность, локализацию, механизм причинения ранения осужденным потерпевшему БМН в сопоставлении с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей БФГ об умысле осужденного направленного на убийство потерпевшего БМН, свидетельствуют о том, что противоправное действие осужденного было направлено на причинение смерти потерпевшему БМН, не наступившей по независящим от осужденного обстоятельствам – оказание своевременной медицинской помощи потерпевшему.

Судом правильно установлено, что мотивом преступлений в отношении каждого потерпевшего БАН и БМН явились неприязненные отношения.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд обоснованно признал Богомолова Н. Г. виновным и квалифицировал его действия:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства совершенных преступлений полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, верно квалифицировал действия Богомолова Н. Г. Основания для иной юридической оценки содеянного, нежели той, которая дана судом в приговоре, отсутствуют.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Суд мотивированно пришел к выводу, что осужденный Богомолов Н. Г. не действовал в пределах необходимой обороны, при превышении этих пределов, либо в состоянии аффекта, поскольку со стороны потерпевших БАН и БМН непосредственно перед нападением на них осужденного не было действий, угрожавших жизни и здоровью осужденного либо его близким, действий, которые осужденный мог воспринять как нападение на его жизнь и здоровье, действий, способных вызвать у осужденного аффект. Потерпевшие БАН и БМН своими действиями не угрожали ни словесно, ни с помощью каких-либо предметов жизни и здоровью осужденного, который в свою очередь умышленно причинил потерпевшему БАН смертельное огнестрельное ранение, а потерпевшему БМН умышленно причинил огнестрельное ранение, которое не привело к смерти последнего в связи с оказанием ему своевременной медицинской помощи.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство БМН основанные на том, что после причинение им потерпевшему ранения руки, он не причинял больше телесных повреждений при наличии такой возможности.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей БФГ, согласно которым осужденный после причинения ранения БМН с обрезом в руке, сказал, что всех убьет, хотел еще раз выстрелить но сказал, что не будет этого делать, так как БМН сам умрет.

Тем самым осужденный Богомолов Н. Г. был уверен, что реализовал свой умысел на умышленное причинение смерти потерпевшему БМН, смерть которого наступит от причиненного им ранения.

Исходя, из совокупности исследованных в суде доказательств (показания потерпевшего БМН, свидетелей БФГ, РАВ) версия осужденного, приведенная им в суде первой инстанции, о том, что выстрел в потерпевшего БМН он не производил, выстрел произошел во время этой борьбы с потерпевшим, является несостоятельной. Установленные судом фактические обстоятельства бесспорно указывают, что осужденный с целью лишения жизни выстрелил в БМН, а не в ходе борьбы между последним и осужденным потерпевший БМН получил огнестрельное ранение.

Судом также дана оценка доводам стороны защиты о непричастности осужденного Богомолова Н. Г. к незаконному хранению огнестрельного оружия, основанными на показаниях последнего, что оружие он не прятал, значит не хранил.

Суд обоснованно признал их признал несостоятельными, поскольку они не опровергают виновность Богомолова Н. Г. в совершении данного преступления, в связи с тем, что хранение возможно и без сокрытия от иных лиц.

Наказание Богомолову Н. Г. в виде лишения свободы за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправных деяний, обстоятельствам их совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел смягчающие Богомолову Н. Г. наказание обстоятельства:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснениях Богомолов Н. Г. сообщил об обстоятельствах хранения им огнестрельного оружия, о месте его хранения.

по ч. 1 ст.105, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, что выразилось в оскорблении Богомолова Н. Г., оскорблении его супруги, злоупотреблении алкоголем БМН, БАН, провокацией ими конфликтов, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ просьбу Богомолова Н. Г. адресованную БФГ о вызове скорой помощи потерпевшим.

Являются необоснованными доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 222 УК РФ явки с повинной. Осужденный Богомолов Н. Г. в явке с повинной сообщил неизвестные следствию сведения о месте хранения им огнестрельного оружия по адресу: <адрес>, что безусловно способствовало расследованию уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 1 л. д. 102). Само огнестрельное оружие было обнаружено не вместе его хранения, о котором правоохранительным органом было неизвестно до явки с повинной осужденного.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, независимо от дальнейшего отношения к ней подсудимого (осужденного) на предмет ее подтверждения или нет.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному наказания не установлено.

Суд не признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. В ходе судебного следствия не установлено, что состояние опьянения осужденного Богомолова Н. Г. повлияло и способствовало совершению им преступлений в отношении потерпевших БАН и БМН

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что у Богомолова Н. Г. имеется ..., характеризуется он участковым уполномоченным как лицо систематически употребляющее спиртные напитки, в состоянии опьянения вспыльчивый.

Между тем в представлении не приведено доводов, что эти данные о личности осужденного повлияли и способствовали совершению им преступлений в отношении потерпевших БАН и БМН Сам осужденный в судебном заседании факт влияния алкогольного опьянения на его противоправные действия не подтвердил.

Вместе с тем судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, установлено, что поводом к преступлению явилось противоправность и аморальность поведения потерпевших, что выразилось в оскорблении Богомолова Н. Г., оскорблении его супруги, злоупотреблении алкоголем БМН, БАН, провокацией ими конфликтов.

В связи с чем доводы представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Богомолову Н. Г., исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░