Решение по делу № 33-11484/2018 от 18.10.2018

Судья: Гонтарева Н.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-11484/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Шуклина Андрея Васильевича на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 26 июля 2018 года делу по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Соклаковой Надежде Геннадьевне о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ,

у с т а н о в и л а:

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Соклаковой Надежде Геннадьевне о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых 07.10.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено 27 июля 2018.

В установленный процессуальный срок 27 августа 2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) лицом, не привлеченным к участию в деле, Шуклиным А.В. в лице представителя по доверенности Воскобойника Е.В. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой Шуклин А.В. указал, что не согласен с решением суда, так как оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 07.10.2017 года были приняты при отсутствии необходимого кворума. Полагает, что решением суда разрешен вопрос о его правах, как собственника 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, обслуживаться в той управляющей компании, в которой он считает нужным, и возлагается обязанность уплаты коммунальных платежей в ТСН «Победа».

Определением Березовского городского суда <адрес> от 03 сентября 2018 года апелляционная жалоба Шуклина А.В. возвращена заявителю по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, подающего апелляционную жалобу, обжалуемым судебным постановлением.

В частной жалобе Шуклин А.В. в лице представителя по доверенности Воскобойника Е.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что является собственником 1/3 жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Обжалуемым решением разрешён вопрос о его праве обслуживаться, в той управляющей компании, в которой он считает нужным, и возлагается обязанность уплаты коммунальных платежей в ТСН «Победа». До настоящего времени он оплачивал коммунальные услуги в ООО «ГУП ЖКХ Березовский» и перед данной организацией задолженности не имеет.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что Шуклин А.В. не являлась лицом, участвующим в деле. В постановленном решении никаких вопросов о правах и обязанностях заявителя разрешено не было.

Указанные выводы суда, положенные в обоснование возврата апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает незаконными, постановленными на основе неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1); истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2 части 1).

При этом возврат жалобы по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, подающего апелляционную жалобу, указанной выше нормой закона, не предусмотрен.

В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из правового анализа вышеприведенных положений в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу, по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2018 года - отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Березовский городской суд Кемеровской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: