Решение по делу № 2-222/2025 (2-1795/2024;) от 16.12.2024

Дело № 2-222/2025

УИД 21RS0006-01-2024-002750-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524, КПП 771301001) к администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 1242100008050, ИНН 2100021022) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика К.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН/КПП 7713793524/771301001) (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Заемщик К. принятые на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнила, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85824 рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» эти свои права переуступило ООО «Феникс». По имеющейся информации заемщик К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего открыто наследственное дело №. В связи с этим истец просит путем установления круга лиц, принявших наследство К., привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков и за счет наследственного имущества К. погасить задолженность по кредитному договору № на указанную сумму, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что наследниками К. являются ее сыновья Е. и У. (наследники первой очереди), которые за принятием наследства не обращались, сведений о фактическом принятии ими наследства в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: Канашский Чувашской Республики Д. открыто наследственное дело № к имуществу умершей К. на основании заявления администрации гор. Канаш Чувашской Республики о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества в виде квартиры <адрес>

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с ходатайством истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, а первоначальный кредитор ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ООО «ПКО «Феникс» дело просил рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Ответчик администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики, третьи лица ЗАО «Банк Русский стандарт» и ООО «ЭОС», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При этом ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, отметив, что на основании определения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сводном исполнительном производстве №-СД произведена замена должника К. на муниципальное образование «город Канаш Чувашской Республики» в лице администрации в пределах стоимости перешедшего имущества: квартиры <адрес>. В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ администрацией гор. Канаш произведено погашение долга К. в пользу взыскателей В., Л., О. всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при кадастровой стоимости вышеназванной квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, признав при таких обстоятельствах возможным продолжение судебного разбирательства в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц и изучив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, в том числе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. <данные изъяты>).

Кредитор ЗАО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по названному кредитному договору исполнил, предоставив заемщику соответствующий кредит (л.д. <данные изъяты>

Как следует из содержания искового заявления, заемщик К. свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 85824 руб. 07 коп., в том числе 66300 руб. - основной долг, 19524 руб. 07 коп. – проценты на непросроченный основной долг (л.д. <данные изъяты>

Суд признает данный расчет просроченной задолженности обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору цессии уступило ООО «ЭОС» права требования по заключенному с К.. кредитному договору.

Между тем, истцом, несмотря на запросы суда, документы, подтверждающие переход права требования от кредитора ЗАО «Банк Русский Стандарт» цессионарию ООО «ЭОС», не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К. умерла (л.д. <данные изъяты>

Согласно Договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по кредитному договору № ООО «Феникс» (ныне - ООО «ПКО «Феникс») (л.д. <данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ст. 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Судом установлено, что после смерти К. на основании заявления администрации г. Канаш Чувашской Республики о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества в виде квартиры нотариусом Канашского нотариального округа: Канашский Чувашской Республики заведено наследственное дело №.

Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> ранее принадлежавшая К. признана выморочным имуществом и за МО г. Канаш Чувашской Республики признано право собственности на эту квартиру (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики является надлежащим ответчиком по требованиям о погашении долга за счет наследственного имущества К.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя эти доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора, вызванных невозвратом денежной суммы.

Кредитный договор между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и К. был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита в течение <данные изъяты> месяцев. То есть последний день срока для возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При этом заемщик К. в счет погашения кредита ни одного платежа не произвела (л.д. <данные изъяты>).

Сроки исковой давности по суммам, которые были вынесены на просрочку, необходимо считать с учетом разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно: с конкретной даты выноса на просрочку, а также с учетом прерывания течения срока исковой давности с даты обращения за судебной защитой.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм, а также принимая во внимание, что сведений о прерывании течения срока исковой давности материалы дела не содержат, срок обращения в суд с названным иском о взыскании кредитной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ: еще при жизни заемщика и до перехода права требования ООО «ПКО «Феникс», который с иском в рамках настоящего гражданского дела обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовое регулирование срока исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кредитор не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности: доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, а также об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и при отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока, заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности является обоснованным.

При этом суд, как было указано выше, также принимает во внимание, что истец не подтвердил своего права на обращение в суд с названным иском, поскольку не предоставил документы, подтверждающие переход права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от кредитора ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС», которое переуступило истцу это свое право.

Согласно действующему законодательству, истечение срока давности по требованию о взыскании основного долга (по главному требованию) влечет истечение срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании задолженности по процентам.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует об отсутствии правовых оснований и для возмещения истцу за счет средств ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524, КПП 771301001) к администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 1242100008050, ИНН 2100021022) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85824 рубля 07 копеек и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за счет наследственного имущества заемщика К..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.