Решение по делу № 2-3648/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-3648/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Лемякиной Н.И.

09 сентября 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к Фролов А.Ю., ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилась в суд с иском к Фролову А.Ю., ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что "."..г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Фроловым А.Ю. заключен договор о предоставлении кредита №... на сумму 733 274 рубля для приобретения транспортного средства под 19% годовых сроком на 60 месяцев до "."..г.. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства CHEVROLET <...>. "."..г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен договор уступки прав требования №..., по условиям которого права требования, вытекающие из кредитного договора заключенного с Фроловым А.Ю., перешли к ООО «ЭКСПОБАНК». Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в размере 302 037 рублей 11 копеек. Также указывает, что в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство CHEVROLET KL1J <...>, принадлежащее должнику Фролову А.Ю. При этом залогодержателем автомобиля является ООО «ЭКСПОБАНК». Постановлением от "."..г. арестованное имущество было передано на торги. Поскольку не было реализовано на торгах, автомобиль было предложено оставить взыскателю в счет погашения долга. В настоящее время собственником автомобиля является ПАО Сбербанк. Просит суд с учетом уточнения требований расторгнуть кредитный договор №... от "."..г. с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Фролова А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 302 037 рублей 11 копеек, проценты за пользование суммой кредита по ставке 20,90% годовых начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с "."..г. по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 6 220 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средстве CHEVROLET <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 273 125 рублей 25 копеек; взыскать с ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Фролов А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Лемякина Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске к ПАО Сбербанк отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Павлоцкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть оформлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Фроловым А.Ю. заключен договор о предоставлении кредита №..., по условиям которого Банк предоставил Фролову А.Ю. сумму 733 274 рубля для приобретения транспортного средства под 19% годовых сроком на 60 месяцев до "."..г..

Согласно Условиям предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств (1.1.5).

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы невозвращённого и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 302 037 рублей 11 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 51 656 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 1 653 рубля 09 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты суммы кредита в размере 241 803 рубля 28 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты суммы процентов в размере 6 924 рубля 08 копеек.

Истцом представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключенного между Фроловым А.Ю. и ООО «Интер» №..., предметом которого является транспортное средство CHEVROLET <...> стоимостью 720 000 рублей, приходного кассового ордера ООО «Интер» о внесении Фроловым А.Ю. 100 000 рублей, счета ООО «Интер» на сумму 620 000 рублей.

Доказательства выдачи кредита, то есть предоставления заемщику Фролову А.Ю. предусмотренных кредитным договором денежных средств в размере 733 274 рубля или перечисления этих средств по указанию заемщика, отсутствуют.

В силу ст. 1102 ГК РФ, имущество, которое лицо приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Учитывая изложенное, право кредитора ООО КБ «АйМаннБанк» на получение исполнения от заемщика не возникло и взыскание требуемой истцом суммы задолженности повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «ЭКСПОБАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

"."..г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен договор уступки прав требования №..., по условиям которого права требования, вытекающие из кредитного договора заключенного с Фроловым А.Ю., перешли к ООО «ЭКСПОБАНК».

Согласно п. 1.1 указанного договора цессии, перечень кредитных договоров, должников, состав объем требований к ним содержится в реестрах, подписываемых сторонами по форме Приложения №...,являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень обеспечительных сделок по каждому кредитному договору приводится в реестрах, составленных по форме Приложения №... к настоящему договору.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что датой перехода к цессионарию прав требований) считается дата подписания сторонами соответствующих реестров по форме Приложения №... и Приложения №... к настоящему договору.

Однако указанные Приложение №... и Приложение №... в суд не представлены, вследствие чего доказательства передачи истцу прав по спорному кредитному договору отсутствуют.

В суд истцом представлены лишь Приложения №... и №... к договору оказания услуг по сбору платежей и сопровождению кредитного портфеля №... от "."..г., однако указанный договор в материалы дела не представлен, более того, ни сам договор об оказании услуг, ни приложения к нему, также как и представленное Приложение №... к договору об уступке прав, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты Истцом уступленных прав.

В соответствии с п. 4.3 договора об уступке прав, оплата уступаемых по договору прав (требований) производится цессионарием в рублях не позднее следующего рабочего дня за датой перехода прав (требований). Реквизиты для оплаты указаны в п. 4.4 договора.

Однако никаких документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в оплату уступаемых прав (требований) ни в сроки, установленные договором, ни в другие сроки не представлено.

Таким образом, доказательства перехода права от первоначального кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» к ООО «ЭКСПОБАНК» отсутствуют, в связи с чем, у ООО «ЭКСПОБАНК» отсутствует право на получение исполнения от заемщика Фролова А.Ю. по спорному кредитному договору.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства CHEVROLET <...>.

Одним из обязательных реквизитов уведомления о залоге является информация о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге (п.5 абз.2 ст. 103.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ "."..г. N 4462-1).

ООО «ЭКСПОБАНК» основывает исковые требования на кредитном договоре №... от "."..г., указывая, что он является смешанным договором, содержащим признаки как кредитного договора, так и договора залога.

Однако в уведомлении о возникновении залога движимого имущества №... от "."..г. в качестве договора залога указан договор №... от "."..г., то есть иной договор, который не указан в исковом заявлении и его копия отсутствует в приложении к иску. С номером договора уступки прав (требований) указанный договор также не совпадает.

Таким образом, залог спорного транспортного средства в обеспечение кредитного договора №... от "."..г. не зарегистрирован, в связи с чем, основания для обращения взыскания на автомобиль CHEVROLET <...> в рамках настоящего спора отсутствуют.

Более того, в отношении должника Фролова А.Ю. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 491 123 рубля 38 копеек в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем "."..г. наложен арест на транспортное средство CHEVROLET <...>, принадлежащее должнику Фролову А.Ю. на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. арестованное имущество передано на торги

Поскольку транспортное средство не было реализовано на торгах, нереализованное имущество было предложено оставить взыскателю ПАО Сбербанк по цене 273 125,25 рублей в счет погашения долга.

ПАО Сбербанк имущество было принято на основании акта приема-передачи от "."..г. и постановления о передаче имущества взыскателю от "."..г..

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля CHEVROLET <...> является ПАО Сбербанк.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении гудами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии иного, помимо итоженного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения на его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Приобретая имущество в рамках процедуры исполнительного производства, осуществляемой специально уполномоченным государственным органом в сфере принудительного исполнения, приобретатель добросовестно полагается на законные и профессиональные действия должностного лица, осуществляющего соответствующую процедуру.

Закон не возлагает на приобретателя имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, обязанности проверять законность и обоснованность действий должностного лица службы судебных приставов по аресту, передаче на торги имущества должника, а также передаче нереализованного имущества взыскателю. Законность предпринятых судебным приставом мер по исполнению презюмируется и может быть опровергнута только путем их оспаривания в предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 14.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может 5ьпъ обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (п. 7 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78).

Пунктом 8.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава -исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 N. 014/14, судебным приставам-исполнителям рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке. Часть 3.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 347 ГПК залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В связи с этим, со ссылкой на ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, Письмом ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество рекомендовано судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Надлежащих действий судебным приставом исполнителем в данном случае предпринято не было.

Сбербанк приобрел спорное транспортное средство по цене 273 125,25 рублей в счет погашения долга, в ходе процедуры принудительной реализации имущества, под контролем государственного органа, осуществляющего полномочия по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов. При этом ответчик не был извещен судебным приставом-исполнителем о том, что предлагаемое имущество находится в залоге у третьего лица, вопреки требованиям ст. 2, 4, п. 14.1 ст. 30, п.7 ст. 69, п. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума № 50.

Таким образом, приобретая имущество возмездно, ПАО Сбербанк не знало и не должно было знать о наличии правопритязаний третьих лиц относительно данного автомобиля.

Залог в пользу истца прекращен на основании пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Также суд учитывает, что истцом как залогодержателем действия судебного пристава по передаче имущества другому взыскателю без предоставления информации о залоге имущества, что влечет за собой прекращение залога, не оспаривались.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на данное имущество.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ЭКСПОБАНК» отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО «ЭКСПОБАНК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «ЭКСПОБАНК» в удовлетворении исковых требований к Фролов А.Ю., ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Судья Т.В.Добраш