Решение по делу № 1-98/2019 от 24.12.2018

Дело № 1-98/2019

(1-982/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                12 февраля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора г. Сыктывкара Горбунова В.П., помощника прокурора г. Сыктывкара Балашенко А.И.,

подсудимого Коннина В.В. и его защитника – адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коннина В.В., ...

...

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 23 сентября 2018 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коннин В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 17 часов 29 минут 23.09.2018 Коннин В.В., находясь в комнате квартиры по адресу: ... испытывая неприязнь к ... В.Г., возникшую из - за и аморального поведения последнего, негативно охарактеризовавшего подсудимого в глазах его супруги и вмешавшегося в дела семьи, вооружившись ножом и применяя его в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в ... ... В.Г. От полученных ударов ... В.Г. испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде одиночной ...

Подсудимый Коннин В.В. признал вину в совершении преступления и пояснил, что в свой выходной он спал дома по адресу: ... Около 16 часов, после того, как он проснулся, в квартиру пришли ... А.С., его жена (... И.Ф.) и ... В.Г., последний ранее был сожителем его супруги. Пришедшие начали выпивать на кухне; он спиртное не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Потерпевший называл его плохим, это ему не понравилось. Когда он ушел в комнату, то за стенкой услышал разговор в другой комнате - ... В.Г. и ... И.Ф. смотрели фотографии, обсуждали его: говорили о том, что «он - плохой, а ... В.Г. – хороший». Он вышел из комнаты и увидел, как ... В.Г. приставал к его супруге. У него возникло чувство ревности, он пошел на кухню, где взял нож и им нанес удар в грудь потерпевшего, после чего бросил нож. ... В.Г. оставался на диване. Он сел рядом с потерпевшим, медицинскую помощь последнему не оказывал, скорую помощь вызывала ... И.Ф. Считает, что потерпевший его спровоцировал. (протокол с/з от 16.01.2019);

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Коннина В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ** ** **, обвиняемого ** ** **, проверке показаний ** ** ** Коннин В.В. показал и продемонстрировал на месте обстоятельства содеянного. Показал, что ** ** ** в обеденное время он уснул, а когда проснулся, супруги (... И.Ф.) не было дома. Через некоторое время ... И.Ф. пришла с ... А.С. и ... В.Г., последний ранее был сожителем его супруги. Вчетвером за 20 минут они выпили бутылку водки 0,5 л, после чего ... А.С. ушел. ... И.Ф. стала его сравнивать с ... В.Г., хваля последнего, это ему не понравилось и он ушел в дальнюю комнату, где прилег. Далее он услышал, что ... В.Г. и ... И.Ф. зашли в зал, супруга продолжала обсуждать его и вместе с потерпевшим вспоминала их прежние отношения. Это разозлило его. Он спонтанно выбежал на кухню, схватил со стола первый попавшийся нож, подошел к ... В.Г., сидевшему на диване, и молча нанес ему один удар ножом в область .... В это время ... И.Ф. сидела на кресле. Далее он вернулся на кухню, положил нож на кухонный гарнитур и ушел в комнату ждать приезда сотрудников полиции. ... В.Г. оставался сидеть на диване до приезда скорой помощи. Нож, которым он наносил ножевое ранение ... В.Г., имел повреждение заклепки на рукояти, она плохо крепилась к лезвию. ...

Аналогичные обстоятельства отражены в сообщении о преступлении от ** ** **, согласно которому Коннин В.В. подтвердил, что 23.09.2018 около 17 часов он причинил ... В.Г. ранение в области грудной клетки. ...

После оглашения показаний подсудимый Коннин В.В. их подтвердил. Уточнил, что не пил алкоголь с пришедшими в гости. С выводами заключения судебно - медицинского эксперта он не согласен. ...

Вина подсудимого в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего ... В.Г., свидетелей ... Р.В., ... А.С., ... И.Ф., ... О.Н., ... Э.В., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ... В.Г., согласно которым он длительное время знаком с Конниным В.В. ** ** ** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретился со своей бывшей сожительницей ... И.Ф. около магазина в .... Последняя и он совместно выпили спиртное, после чего ... И.Ф. пригласила его в гости в свою квартиру, где находился подсудимый. Придя в квартиру, на кухне они начали распивать спиртное, в ходе разговора вспоминали прошлое, через некоторое время подсудимый вышел из-за стола и ушел в комнату. Он и ... И.Ф. остались в кухне, после чего прошли в другую комнату, где продолжили разговор. Коннин В.В. прошел на кухню, откуда вернулся с ножом в руке и ножом нанес ему удар, он при этом сидел на диване. Очнулся он в больнице, причину нападения не знает. ...

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ... Р.В., ... А.С., ... Э.В.

Свидетель ... Р.В., сотрудник ..., показал, что 23.09.2018 в 17 часов 35 минут им было получено сообщение дежурной части о ножевом ранении по адресу: ... По прибытию в указанную квартиру он увидел лежащего на диване ... В.Г. со следами крови на животе, не реагировавшего на вопросы. В другой комнате находился ... В.В., в квартире также находились ... Э.В. и ... И.Ф. Последняя пояснила, что после совместного распития спиртного Коннин В.В. взял на кухне нож, ударил им ... В.Г., после чего лег спать. В разговоре ... В.В. подтвердил, что ударил ножом ... В.Г. ...

Свидетель ... А.С. показал, что 23.09.2018 он пришел к ... И.Ф. по адресу: ... за сигаретами; в кухне квартиры находились Коннин В.В. и незнакомый мужчина (... В.Г.), которые распивали спиртное. Потом он ушел и около 17:00 к нему домой пришла ... И.Ф., попросила телефон для вызова скорой помощи, пояснив, что Коннин В.В. что-то совершил. ... И.Ф. вызвала скорую помощь, после чего ушла. ...

Свидетель ... Э.В. показала, что 23.09.2018 после 17:00 к ней домой пришла ... И.Ф., сказав, что ее муж «зарезал» человека, попросила телефон. Она дала ... И.Ф. свой сотовый телефон, та куда-то позвонила и ушла. Через некоторое время она пришла в квартиру ... И.Ф., где в комнате на диване увидела лежащего мужчину в крови. Позже она узнала, что раненый мужчина был сожителем ... И.Ф. ...

Свидетель ... И.Ф., супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что 23.09.2018 днем она пошла в магазин, ... В.В. оставался дома, смотрел телевизор. Зайдя в винный магазин по просьбе ... А.С., она встретила ... В.Г., который был в состоянии легкого опьянения, напросился в гости. По пути она и ... В.Г. встретили ... А.С., все вместе зашли к ней домой, стали выпивать на кухне, Коннин В.В. выпивал наравне со всеми. ... В.Г. вел себя нагло и плохо. Коннин В.В. ушел смотреть в комнату телевизор. ... В.Г. попросил показать фотографии, стал к ней приставать, на что она громко попросила не трогать ее. Но ... В.Г. повалил ее для совершения насильственных действий и она оттолкнула потерпевшего. Коннин В.В. услышал, как к ней приставал ... В.Г., поэтому подбежал и ударил потерпевшего, последний упал с дивана. Ножа у подсудимого она не видела, крови у ... В.Г. не было, поэтому она подумала, что подсудимый ударил потерпевшего рукой. После этого она выбежала к ... А.С., попросив вызвать скорую помощь. ...

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ... И.Ф., данные ею в ходе предварительного расследования ** ** **, из которых следует, что до брака с Конниным В.В. она проживала с ... В.Г., сохранила с ним нормальные взаимоотношения, периодически виделась; с подсудимым по этому поводу конфликтов не было. ** ** ** около 14 часов она пошла в магазин «...»; ... В.В., находившийся в легком алкогольном опьянении, остался дома. Встретив в магазине ... В.Г., она приобрела для него пиво, после чего около 40 минут гуляла с потерпевшим по парку. После этого потерпевший стал провожать ее до дома. Подойдя к дому, вместе с ней в квартиру зашли ... А.С. и потерпевший, с ними она употребляла спиртное, к ним также присоединился Коннин В.В., распивавший пиво. После ухода из квартиры ... А.С., Коннин В.В. ушел в дальнюю комнату, а она и потерпевший прошли в зал, где рассматривали фотографии, в том числе совместные. ... В.Г. сидел на правой части дивана, она сидела в левой части. При этом, когда потерпевший признался ей в любви и упрекнул в том, что она живет с подсудимым, а она указала, что с тех пор прошло много времени, из соседней комнаты выбежал Коннин В.В., через стенку услышавший их разговор. Посмотрев на нее и потерпевшего, подсудимый резко побежал на кухню, чем – то шумел, после чего вбежал в зал. Держа в руке нож, подбежав и наклонившись над потерпевшим, Коннин В.В. молча нанес ножом 1 удар в область живота ... В.Г., который от неожиданности не смог защититься. Она от испуга забежала в туалет, потом выбежала из квартиры, зайдя к ... А.С., рассказала о произошедшем. Последний осуществил вызов сотрудников полиции, совместно с которыми она и зашла обратно в свою квартиру, после чего ... В.Г. увезли в больницу. ... Оглашенные показания Коннина И.Ф. не подтвердила, указав, что давала их в состоянии опьянения и не читала. Показала, что на самом деле ножа не видела, а ... В.Г. ее повалил и хотел сорвать одежду, хоть телесных повреждений и не наносил. Она стала кричать. Коннин В.В. вбежал в комнату через 20 минут после начала такого поведения ... В.Г. По факту «попытки изнасилования» со стороны ... В.Г. она в правоохранительные органы не обращалась. Следователю она не говорила, что потерпевший к ней приставал, поскольку боялась ... В.Г. Она неоднократно приходила на свидания к подсудимому в следственный изолятор, переживает за его судьбу, не согласна с суммой предъявленного подсудимому гражданского иска. ...

Свидетель ... О.Н., ... УМВД России по
г. Сыктывкару, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.09.2018 в ходе проверки по факту ножевого ранения установлено, что в ходе конфликта, возникшего из – за неприязни Коннина В.В. к ... В.Г., подсудимый нанес одно ножевое ранение потерпевшему, после чего последний был госпитализирован в больницу. Им была изъята одежда подозреваемого. ... В судебном заседании свидетель ... О.Н. дополнительно пояснил, что о попытках изнасилования, совершения каких-либо насильственных действий в отношении ... И.Ф. никто не сообщал. ...

Свидетель ... Д.М., старший инспектор ФКУ УИИ УФСИН России по РК, суду показал, что неотбытый Конниным В.В. срок наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи от ** ** ** составляет 5 месяцев 21 день ...

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

    Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого на месте преступления, нападение Коннина В.В. с ножом на потерпевшего, образование у потерпевшего ранения в результате удара Коннина В.В. ножом защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами. Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров установлено нахождение Коннина В.В. в момент преступления в месте его совершения. Факт причинения телесных повреждений ... В.Г. в результате умышленных действий Коннина В.В. достоверно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы и совокупностью других доказательств по делу.

    Выводы, изложенные в заключениях всех судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Установленные заключением дата и механизм образования телесных повреждений согласуются в совокупности с другими доказательствами; в том числе письменными материалами, показаниями потерпевшего и очевидцев. Медицинский критерий отнесения выявленного у ... В.Г. ранения к тяжкому вреду здоровья установлен п. 6.1.9. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным, суд кладет заключения экспертов в основу приговора в полном объеме.

Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующий материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы суд принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего ... В.Г., свидетелей ... А.С., ... Э.В., ... И.Ф. на следствии, относительно фактических обстоятельств дела, показания свидетелей ... О.Н. и ... Р.В. относительно обстоятельств раскрытия преступления, суд считает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, с заключениями судебных экспертов, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания логичны, указывают на способность свидетелей и потерпевшего принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность потерпевшего и свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Суд учитывает непродолжительный временной разрыв между произошедшим и общением сотрудников полиции с фигурантами произошедшего, отражение в письменных материалах, составленных сотрудниками полиции, тех же сведений, что и было указано свидетелями при допросах. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего. Конфликтов между свидетелями и подсудимым не возникало. Наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим в день преступления не указывает о недостоверности показаний потерпевшего, в деталях согласующимися с иными доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, возникшие в судебном заседании, устранены. Запамятование потерпевшим и свидетелями некоторых деталей совершенного преступления суд связывает с их индивидуальными особенностями, влиянием на них психотравмирующей ситуации, нахождением потерпевшего ... В.Г. и свидетеля ... И.Ф. на момент преступления в состоянии опьянения, последующим ухудшением состояния здоровья ... В.Г. вследствие кровопотери. Данные обстоятельства, как и характеристики личности потерпевшего, не указывают о недостоверности их показаний и невиновности подсудимого.

Неотложный допрос ... И.Ф. в качестве свидетеля ** ** ** проведен в ночное время в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ, что было обусловлено необходимостью установления причастности Коннина В.В. к нападению на потерпевшего, после получения письменного согласия ... И.Ф. Следователем разъяснены ... И.Ф. ее права и обязанности, в том числе наличие у нее свидетельского иммунитета, обеспечена возможность осуществления этих прав. Суд отвергает доводы о том, что ... И.Ф. была при допросе в состоянии опьянения и не читала протокол, поскольку допрос произведен спустя 8 часов после поступления сообщения в полицию, при допросе ... И.Ф. указала о хорошем самочувствии, в документе имеются рукописные записи об ознакомлении свидетеля с протоколом и согласии с его текстом. Показания, данные на следствии, о причине возникновения конфликта – обсуждении в присутствии Коннина В.В. потерпевшим ... В.Г. и ... И.Ф. достоинств потерпевшего и недостатков подсудимого, открытом проявлении потерпевшим и свидетелем взаимных теплых чувств, нападении Коннина В.В. на ... В.Г. в связи с указанным поведением, отсутствии любого противоправного поведения со стороны ... В.Г. в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, показаниями четы ... и сотрудников полиции, а также данными протокола осмотра места происшествия, карточки вызова экстренных служб и иными. Даже спустя месяц ** ** ** после первого допроса в качестве свидетеля, ... И.Ф., будучи повторно допрошенной, с соблюдением требований закона, не заявляла о недостоверности данных ею ранее показаний, а лишь уточнила некоторые детали нападения Коннина В.В. на ... В.Г. Поэтому суд признает показания ... И.Ф. на следствии достоверными в полном объеме.

Отказ ... И.Ф. в суде от показаний на следствии, непоследовательное и противоречивое изложение ... И.Ф. иной картины произошедшего – якобы имевшем место нападении на нее ... В.Г. с целью изнасилования судом оценивается как попытка указанного свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности, при этом суд учитывает характер взаимоотношений Коннина В.В. и ... И.Ф., а также то, что данная версия была выдвинута последней только в суде, спустя длительный период времени, после неоднократных встреч супругов в следственном изоляторе; в судебном заседании свидетель указала о желании минимизировать для подсудимого уголовно-правовые последствия содеянного. Суд признает непоследовательной и противоречивой версию ... И.Ф. о том, что она не обращалась за помощью в полицию и не желала привлечения ... В.Г. к уголовной ответственности на протяжении 4 месяцев, поскольку опасалась потерпевшего; данные доводы голословны и объективными данными не подтверждены. Суд учитывает поведение ... И.Ф. после нападения Коннина В.В., прятавшейся в туалете из опасений за собственную судьбу и выбежавшей из квартиры для вызова скорой помощи ... В.Г. Обстоятельства дела указывают о том, что ... И.Ф. опасалась именно Коннина В.В., из неприязни ударившего ножом ... В.Г., а не защищавшего ее от какого – либо преступного посягательства.

    В основу приговора суд кладет показания свидетелей и потерпевшего о том, что ... В.В., ... И.Ф., ... В.Г. и ... А.С. совместно проводили досуг в квартире подсудимого, употребляли спиртное. В ходе распития супруга подсудимого и потерпевший перешли к оценке личных качеств подсудимого, после чего переместились в комнату, где ... В.Г. открыто заявил о своих чувствах к супруге подсудимого, обсуждая с нею прежние взаимоотношения. Подсудимый, наблюдавший проявления симпатий потерпевшего к ... И.Ф., услышавший обсуждения его личности, затрагивающие его достоинство, испытывая неприязнь к ... В.Г., прошел через комнату в кухню, где взял в руки нож, с которым вернулся в комнату, где и нанес один удар ножом в область груди потерпевшего. От страха за свою жизнь ... И.Ф. забежала в туалет, после чего выбежала из квартиры, вызвав сотрудников скорой для оказания медицинской помощи ... В.Г. По вызову ... И.Ф. прибыли сотрудники полиции, которым она рассказала об обстоятельствах увиденного, то есть сообщила о причастности подсудимого к причинению ранения ... В.Г. В ходе последующего разговора Коннин В.В. не отрицал своей причастности к нападению на ... В.Г., был задержан и доставлен в правоохранительные органы.

....

Сведения, сообщенные подсудимым в добровольном сообщении о преступлении ... им подтверждены. При принятии заявления подсудимому разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена возможность осуществления этих прав, сообщение дано в присутствии адвоката. Поэтому суд признает сообщение о преступлении Коннина В.В. ... полученным без нарушения уголовно - процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым. Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания сообщения Коннина В.В. в качестве явки с повинной как таковой. Как усматривается из обстоятельств дела, сотрудники полиции прибыли в квартиру подсудимого по вызову его супруги, рассказавшей о конфликте и причинении ножевого ранения, то есть получили сведения, прямо указывающие о совершении преступления Конниным В.В., после чего доставили последнего в правоохранительные органы по подозрению в совершении данного преступления. Сообщение о преступлении Конниным В.В. написано в 09:25 ** ** **, к этому времени уже были проведены не только допрос ... И.Ф. в качестве свидетеля (с 03:20 до 03:45), при котором она подробно описала обстоятельства преступления Коннина В.В., но и осуществлено задержание Коннина В.В., то есть Коннин В.В. обратился с сообщением о преступлении уже тогда, когда сотрудники правоохранительных органов располагали детальными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. В настоящем уголовном деле суд не находит и обстоятельств, указывающих о совершении подсудимым таких действий, которые могут быть признаны явкой с повинной – подсудимый самостоятельно не обращался с заявлением о совершенном им преступлении. В этой связи сообщение о преступлении Коннина В.В. (... суд учитывает и признает наряду с иными действиями (дачей объяснения, подробных изобличающих показаний, участии в проверке показаний на месте) как иное смягчающее обстоятельство (активное способствование расследованию преступления).

С учетом содержания показаний Коннина В.В., отраженных в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ** ** ** ... которые текстуально не отличаются от показаний Коннина В.В., данных тому же следователю ранее при допросе в качестве подозреваемого ... а также показаний подсудимого о «перепечатывании» следователем ранее данных показаний, суд приходит к выводу о том, что допрос ... фактически не проводился. Следователем нарушены требования ст. 190 УПК РФ, в этой связи суд признает показания обвиняемого Коннина В.В. от ** ** ** ... недопустимыми доказательствами.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Показания Коннина В.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, о нападении на ... В.Г. с ножом в состоянии опьянения в связи с разговорами, унижающими его достоинство, согласуются с иными полученными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показания Конниным В.В. были даны в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы, факты оказания давления на подсудимого судом не установлены. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от Коннина В.В. не поступало, в протоколах следственных действий он ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверил протоколы собственными подписями. Суд также учитывает, что Коннину В.В. была разъяснена суть подозрения и ограничение его прав на свободу передвижения, он был задержан, после чего добровольно дал изобличающие себя показания.

Дача Конниным В.В. показаний о совершении нападении в трезвом виде, несоответствии выводов медицинского эксперта, завышенной сумме иска вследствие скорой выписки ... В.Г. из больницы, оценивается судом как избранный подсудимым способ защиты от обвинения, не указывает о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, а также отсутствии в действиях Коннина В.В. инкриминируемого преступления. Факт употребления Конинным В.В. алкоголя незадолго до нападения на потерпевшего достоверно установлен не только его собственными показаниями, но и показаниями потерпевшего и свидетелей. Доводы защиты о несоответствии выводов эксперта характеру раны, так и завышенной сумме иска голословны и непоследовательны, опровергаются не только заключением эксперта, но и исследованными документами о характере и стоимости оказанного потерпевшему лечения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что в собственной квартире Коннин В.В. услышал разговоры своей супруги и ее бывшего сожителя ... В.Г. о негативных личностных характеристиках подсудимого, обсуждение ими прежних отношений, что разозлило его, в связи с чем он и нанес потерпевшему, сидящему на диване и не представлявшему никакой опасности для него и супруги, удар ножом в область груди, после чего убрал нож и вернулся в свою комнату, где находился до приезда сотрудников полиции.

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, его взаимное расположение по отношению как к подсудимому, так и к свидетелю ... И.Ф. (сидевшей в другой части дивана), суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для признания действий Коннина В.В. необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны. Коннин В.В. напал на потерпевшего, при этом ... В.Г. не угрожал и не нападал ни на свидетеля ... И.Ф., ни на Коннина В.В., который осмысленно взял нож, умышленно нанес потерпевшему удар в область расположения жизненно – важных органов – область туловища. Доказательствами по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нанесении потерпевшим подсудимому и свидетелю любых ударов и высказывания угроз, а также посягательстве на половую свободу ... И.Ф. Суд считает проверенной версию необходимой обороны, не нашедшей подтверждения в совокупности исследованных доказательств.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причинения подсудимым Конниным В.В. тяжкого вреда здоровью ... В.Г., имевшего место 23.09.2018 в квартире ..., поскольку это установлено обстоятельствами дела, в том числе показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, заключениями экспертов и иными. Так, незадолго до произошедшего, потерпевший в разговоре с ... И.Ф. цинично, игнорируя чувства Коннина В.В. к его супруге, произвольно вмешивался в дела супругов, давая негативную оценку как самому подсудимому, так и выбору ... И.Ф., то есть действуя аморально, чем разозлил подсудимого, который после этого намеренно прошел через комнату, где находился потерпевший, в кухню и, приготовив нож, вернулся в комнату, где ударил ножом в область тела ... В.Г. Раны причинены потерпевшему ножом, целенаправленно, с применением физического усилия именно подсудимым Конниным В.В.

Об умышленном характере причинения ранения свидетельствуют как поведение подсудимого незадолго до преступления и в момент его совершения, так и его поведение после нанесения ударов. Нанося удары потерпевшему, Коннин В.В. предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести (в том числе и тяжкого вреда здоровью), при этом сознательно допускал наступление таких последствий, поэтому действия Коннина В.В. по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ... В.Г. оцениваются как умышленные.

Между действиями подсудимого и причинением ... В.Г. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд находит вину Коннина В.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1050 от 28.11.2018 у Коннина В.В. каких-либо психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется, не прослеживалось таковых и на период инкриминируемого деяния. Подсудимый мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выводы, изложенные в заключении психиатрической судебной экспертизы, не вызывают сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Коннина В.В. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Коннин В.В. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья человека.

Коннин В.В. в ** ** ** был осужден за умышленное преступление, направленное против семьи и несовершеннолетних, и в период отбывания наказания по приговору суда от ** ** ** совершил умышленное преступление против здоровья человека.

Коннин В.В. состоит в браке, ..., совместно с которым не проживает, трудоустроен, по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительству фактически характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, ...», не состоит под наблюдением в ГБУЗ РК «...», не состоит на диспансерном учете в поликлинике по месту проживания как страдающий хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коннина В.В., суд признает активное способствование расследованию преступления, ..., аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

    Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку таковых обстоятельств в деле не имеется. Суд также учитывает сведения из поликлиники по месту жительства виновного, опровергающие доводы о наличии хронических заболеваний, и отсутствие данных, указывающих, что имеющиеся у Коннина В.В. недомогания существенно снижали степень общественной опасности им содеянного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Коннина В.В., судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, ..., суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Коннина В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, в деле не имеется доказательств формирования преступного умысла под влиянием алкоголя. Исходя из обстоятельств совершения преступления, поводом для нападения являлось аморальное поведение потерпевшего и супруги подсудимого, в связи с чем Коннин В.В. изначально и покинул помещение кухни, то есть ушел от раздражавших его самолюбие разговоров, но в силу перемещения супруги и потерпевшего в зал квартиры, вновь услышал негативную для него информацию, что и спровоцировало его на нападение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее судимого и совершившего в период отбывания наказания новое тяжкое преступление, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Коннина В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, его семейное положение суд учитывает при определении срока лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Коннина В.В., несмотря на назначение ему наказания за данное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, суд не назначает Коннину В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Коннин В.В. совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 27.03.2018, окончательное наказание подлежит назначению Коннину В.В. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Конин В.В. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с учетом изменения показаний основным очевидцем произошедшего после встречи с Конниным В.В. в следственном изоляторе, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коннина В.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Иск прокурора г. Сыктывкара о взыскании с Коннина В.В. средств, затраченных на оказание медицинских услуг потерпевшему ... В.Г. в размере 98918 рублей 17 копеек в пользу Государственного бюджетного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» подлежит удовлетворению в полном объеме, как с причинителя вреда, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку стоимость оказанных медицинских услуг в полном объеме нашла подтверждение исследованными судом документами, представленными в обоснование заявленного иска, вина подсудимого Коннина В.В. в совершении преступления также нашла свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Коннина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27.03.2018 назначить Коннину В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с 12 февраля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 сентября 2018 года по 11 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Период нахождения Коннина В.В. под стражей с 12 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коннина В.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Иск прокурора г. Сыктывкара о взыскании с Коннина В.В. в пользу ГБУ «...» денежных средств удовлетворить. Взыскать с Коннина В.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения «...» 98918 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 17 копеек.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                         М.С. Моисеев

...