Решение по делу № 8Г-23259/2022 [88-28550/2022] от 13.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28550/2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-1121/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                             01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Павловского районного суда от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы выплаченного задатка в размере 540 000 руб. по соглашению о задатке как неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 140 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ л заключен договор задатка о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 270 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям заключенного договора, стоимость объекта недвижимости составляла 2 000 000 руб., основной договор должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, основной договор купли-продажи в обусловленный срок заключен не был, вышеуказанный объект недвижимости был продан ответчиком ФИО5, денежные средства, полученные в качестве задатка, не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Павловского районного суда от 09 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Кассатолр полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что внесенный им платеж являлся авансом, в связи с чем, правила п. 2 ст. 381 ГК РФ о задатке на него не распространяются. Указывает, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был по причине уклонения ответчика от продажи недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 23 апреля 2019 года, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор задатка о купле-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора, стороны обязались в срок до 15 июня 2019 года заключить основной договор купли-продажи упомянутых выше жилого дома и земельного участка, определив их стоимость в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение условий данного договора, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 270 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно п. 6 Договора задатка в случае, если после подписания настоящего договора задатка покупатель отказывается от заключения основного договора или не в состоянии оплатить полную стоимость дома, указанного в п. 3 настоящего договора, продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору задаток.

Согласно п. 4 вышеизложенного договора стороны предусмотрели, что крайний срок заключения основного договора - 15 июня 2019 года.

Судами установлено, что 17 июля 2020 года ФИО1 приобрел в собственность иную недвижимость, после чего, 29 июля 2020 года, ответчиком продано домовладение, являющееся предметом договора задатка от 23 апреля 2019 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 30, 380, 401 ГК РФ, приняв во внимание, что договор задатка от 23 апреля 2019 года заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, отвечает требованиям, предъявляемым к предварительному договору купли-продажи, не допускает разночтения его условий, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма денежных средств в размере 270 000 руб. является задатком, а не авансом, а потому не подлежит возврату.

Отклоняя доводы исковой стороны, суд первой инстанции указал, что ФИО1, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его позицию по делу, а именно, что он намеревался купить объект недвижимости с использованием военного сертификата, о чем ответчик по делу знал, а также, что у продавца не было необходимых для проведения сделки документов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Между тем, с данными выводами судов и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанные требования закона судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

Кроме того, как следует из п. п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключен не был, то уплаченный истцом ответчику задаток возврату не подлежит.

Вместе с тем, такие выводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а также требования приведенных выше правовых положений.

Так, суды при разрешении данного спора не учли положения пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагающего презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы, а также оставили без внимания положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которого не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Применительно к данным положениям, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на заключение основного договора кули-продажи объекта по адресу: <адрес>, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора на согласованных условиях обеими сторонами.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что основной договор не был заключен исключительно по вине ФИО1, в связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задатка, нельзя признать убедительными.

Указанные обстоятельства и перечисленные доказательства имели существенное значение для рассматриваемого спора, однако судами нижестоящих инстанций они не выяснялись, какой-либо правовой оценки им не дано.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает их в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанциями с учетом вышеизложенных обстоятельств выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания кассационного суда, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.